作者：鄧霞

案情

2008年，原告劉某在承包的山上建山莊，與被告供電公司商議：架設(shè)一條10千伏專用線，費用由劉某承擔(dān)。同年8月13日該線通電。2009年1月，原告劉某與被告萬某簽訂協(xié)議：被告萬某租賃原告劉某的平房養(yǎng)雞、養(yǎng)狗;電費由被告萬某向被告供電公司繳納。2013年1月27日，該高壓線因斷落掉地面產(chǎn)生電弧引發(fā)森林火災(zāi)，造成14萬余元的經(jīng)濟(jì)損失。

分歧

本案在審理過程中，對于責(zé)任的承擔(dān)存在以下三種不同分歧意見：

1、原告劉某應(yīng)自行承擔(dān)全部損失，被告供電公司、被告萬某不承擔(dān)賠償責(zé)任。因為原告劉某是該線路的產(chǎn)權(quán)人，負(fù)有對該線路進(jìn)行管理的職責(zé)。

2、被告供電公司應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，原告劉某應(yīng)負(fù)次要賠償責(zé)任，被告萬某不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告供電公司在安裝線路時留下安裝隱患，此過錯是發(fā)生火災(zāi)的主要原因之一，因此負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。原告劉某是產(chǎn)權(quán)人，疏于線路管理，負(fù)事故次要責(zé)任，承擔(dān)次要賠償責(zé)任。被告萬某作為承租人，無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

3、原告劉某應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，被告供電公司承擔(dān)次要賠償責(zé)任，被告萬某不承擔(dān)賠償責(zé)任。

評析

筆者贊成第三種處理意見，理由如下：

首先，原告劉某系高壓線路的產(chǎn)權(quán)人，對該線路負(fù)有管理、維護(hù)的責(zé)任，原告劉某沒有盡到維護(hù)、管理的責(zé)任，致使高壓線斷落掉地面產(chǎn)生電弧，引發(fā)火災(zāi)，負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

其次，被告供電公司在設(shè)備安裝過程中未嚴(yán)格按《10kv及以下架空配電線路設(shè)計技術(shù)規(guī)程》要求安裝智能開關(guān)，留下安全隱患;且違規(guī)組織施工送電。因此被告供電公司有過錯，負(fù)事故次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任。

最后，被告萬某系承租人，在用電過程中，無過錯行為，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。

(作者單位：江西省靖安縣人民法院)

來源：律霸網(wǎng)責(zé)任編輯：牟菲菲