動物侵權(quán)答辯狀如何寫

新的《民法典》于2021年1月1日生效，《侵權(quán)責(zé)任法》有效時期為2020年12年31日止，屆時與《民法典》相沖突的條款失效，由新頒布的司法解釋替換。

《民法典》生效前的規(guī)定：《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：第七條，行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。但是法律明文規(guī)定了無過錯原則的適用范圍。

答辯人：喬xx，女，19xx年x月x日出生，住所地xxxxxxxxxxxxxx，公民身份號碼440105195506xxxxxx。

委托人：常xx，xxxxxxx律師事務(wù)所律師　　陳x，xxxxxx律師事務(wù)所律師

被答辯人：肖x，女，1978年5月24日出生，漢族，住所地xxxxxxxxxxxxxxx，公民身份號碼4401051978052xxxxx。

因被答辯人提起賠償醫(yī)療費，交通費，精神損失費一案，現(xiàn)依據(jù)事實和法律答辯如下，請求人民法院駁回被答辯人的訴訟請求。

一、被答辯人提出“被告喬女士的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯侵權(quán)責(zé)任”是無法律依據(jù)的。

首先，關(guān)于無過錯原則，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：第七條，行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。但是法律明文規(guī)定了無過錯原則的適用范圍?！肚謾?quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定的是飼養(yǎng)的動物致人損害的責(zé)任。答辯人只是出于愛心喂養(yǎng)流浪貓，答辯人的喂養(yǎng)行為并不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的飼養(yǎng)行為。

其次，“飼養(yǎng)人”要達(dá)到和動物的所有人地位相當(dāng)，才能稱為動物的飼養(yǎng)人。所謂“動物的所有人”，即對動物享有占有、使用、收益、處分權(quán)的人。動物的管理人是指實際控制和管束動物的人。最后從本案的事實和證據(jù)來看，只能證明答辯人是偶爾喂養(yǎng)“流浪貓”，沒有持續(xù)、長期喂養(yǎng)的證據(jù)，就是有流浪貓進入答辯人家里的事實，也不能證明答辯人就是流浪貓的管理人，所以本案不適用無過錯歸責(zé)原則。

二、被答辯人提出“被告喬女士長期對流浪貓進行飼養(yǎng)，花仔貓與被告喬女士之間形成了管理與被管理的關(guān)系”的無事實依據(jù)。

根據(jù)本案證人劉*嬌證言，答辯人對動物很有愛心。答辯人居住的小區(qū)有一片開闊綠地，是流浪貓的聚集地。該證言可以證明流浪貓聚集在該小區(qū)并非是答辯人的喂養(yǎng)行為引起的，而是該小區(qū)的地理環(huán)境造成的。答辯人只是偶爾拿些食物去喂養(yǎng)流浪貓，而并非被答辯人所說的一個長期的行為。根據(jù)該證言，答辯人家里并未養(yǎng)貓，可以證明，該流浪貓并未住在答辯人的家里。因此，被答辯人提出的“被告喬女士長期對流浪貓進行飼養(yǎng)，花仔貓與被告喬女士之間形成了管理與被管理的關(guān)系”是無事實依據(jù)的

三、被答辯人提出“案發(fā)時喬女士能叫出小貓的名字意欲讓其停止侵害，小貓也領(lǐng)悟主人的意思而跑開，因此綜合全案事實和證據(jù)，該貓已經(jīng)被被告喬女士所占有或控制，也就是說該貓屬于被飼養(yǎng)的動物?！睙o事實依據(jù)。

根據(jù)答辯人的陳述以及小區(qū)的監(jiān)控，答辯人看到貓狗打架，以及被答辯人用腳踢貓，答辯人發(fā)現(xiàn)那只貓是其曾經(jīng)喂養(yǎng)過的流浪貓，便趕緊大聲把貓叫開，貓就跑了。首先，根據(jù)當(dāng)時的情況，答辯人是為了被答辯人的人身安全，出于本能大聲叫“花仔”，并非被答辯人所說的對貓的占有與控制。其次，對于被答辯人提出的答辯人能叫出小貓的名字，那只是答辯人根據(jù)貓的外形特征隨意取的名字。再次，被答辯人提出的“小貓領(lǐng)悟主人的意思而跑開”完全是被答辯人的主觀臆斷，無任何事實依據(jù)。小貓跑開的原因可以有多種，比如，突然覺得自己勢單力薄無法與被答辯人的大型犬搏斗，決定撤退;又或者小貓聽到答辯人的叫喊聲，以為是對方又多了幫手，于是跑了。因此被答辯人提出的該貓被答辯人所控制或占有，無事實依據(jù)。

四、被答辯人提出“請求賠償精神損失費1000元”的依據(jù)是不成立的。

?據(jù)被答辯人陳述，因被貓抓傷后心理極度恐懼，害怕會得狂犬病，整日心神不寧，郁郁寡歡，而且狂犬病存在潛伏期，且答辯人飼養(yǎng)的又是流浪貓，更容易得狂犬病，這些都加劇了被答辯人的恐慌和不安，造成嚴(yán)重精神損害，故請求賠償精神損失費1000元。首先，該陳述存在前后矛盾，被答辯人認(rèn)為該貓是流浪貓，那么何來“飼養(yǎng)”一說，既然不存在飼養(yǎng)關(guān)系，那么，答辯人也就不適用無過錯原則，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。其次，本案是被答辯人被貓抓傷，與犬無關(guān)，何來“狂犬病”一說，而且根據(jù)被答辯人所提供的病例，被答辯人于當(dāng)日及時打了狂犬疫苗，被告人擔(dān)心自己會得狂犬病是無事實依據(jù)的，只是被答辯人的主觀臆斷，無科學(xué)依據(jù)。再次，本案中的犬是被答辯人自己的，而且，事發(fā)當(dāng)時，該犬并未拴狗鏈，對于貓狗打架，被答辯人被貓抓傷，被答辯人是存在過錯的。綜上述，被答辯人提出的而精神損失賠償是沒有依據(jù)的。

五、答辯人作為被告的訴訟主體不適格。

在本案被確定為飼養(yǎng)動物侵權(quán)糾紛的情況下，答辯人并非該貓的管理人或飼養(yǎng)人，且其偶爾投喂貓的行為是出于愛心，是合法行為，應(yīng)該受到鼓勵，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，故被答辯人應(yīng)當(dāng)另尋適格的被告人。

六、被答辯人的損害是因其過錯造成的。

從小區(qū)提取的監(jiān)控錄像，可以看到，被答辯人未對其飼養(yǎng)的狗拴狗鏈，違反《廣州市犬類飼養(yǎng)條例》的規(guī)定;且故意用腳踢貓，因而導(dǎo)致其被天性溫順怕人的貓抓傷。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。被答辯人的損害是因其故意造成的，故動物飼養(yǎng)人或管理人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，且答辯人也非該動物的管理人或飼養(yǎng)人。

綜上所述，被答辯人的訴訟請求毫無法律依據(jù)和事實依據(jù)，答辯人不存在任何侵權(quán)行為，故無需對被答辯人的損害承擔(dān)任何責(zé)任。懇請人民法院駁回被答辯人的所有訴訟請求，維護答辯人的合法權(quán)益。

此致

人民法院

答辯人：喬xx

年月日

以上內(nèi)容就是相關(guān)的回答，對于因為小動物而造成的一些侵害了他人，一些權(quán)利的事情的話，那么這個答辯狀可以直接參照上文中的內(nèi)容，這個需要看這個訴訟的主體是不是屬于法律所規(guī)定的，如果您還有其他法律問題的可以咨詢律霸網(wǎng)相關(guān)律師。