原告楊*琴于2001年12月經(jīng)他人介紹與被告李-強(qiáng)相識(shí)，并于2002年4月25日登記結(jié)婚?；榍埃桓娼o原告父親現(xiàn)金15000元，另出具5000元彩禮欠條一張交給原告父親?；楹?，原、被告未生育子女。因原、被告家庭經(jīng)濟(jì)條件差，依靠單位救濟(jì)生活，以致夫妻常為經(jīng)濟(jì)問(wèn)題發(fā)生糾紛。2003年12月至2004年初，原告兩次離家出走，并于2004年4月26日起訴要求離婚。此案經(jīng)一審和二審，判決準(zhǔn)予雙方離婚，并判令原告返還收取的彩禮。

【法理分析】

本案中值得研究的問(wèn)題是原告應(yīng)否返還彩禮。2003年12月25日最高人民法院公布、2004年4月1日起施行的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)〉若干問(wèn)題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)《解釋(二)》)就彩禮糾紛問(wèn)題如何處理作出了專(zhuān)門(mén)規(guī)定。

《解釋(二)》第十條規(guī)定：“當(dāng)事人請(qǐng)求返還按照習(xí)俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：(一)雙方未辦理手續(xù)的;(二)雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活的;(三)婚前給付并導(dǎo)致給付人生活困難的?！痹诶斫夂瓦m用本條解釋時(shí)，要注意以下三個(gè)問(wèn)題。

(一)結(jié)婚彩禮的性質(zhì)

彩禮問(wèn)題可否認(rèn)定為屬于以結(jié)婚為目的的附條件的法律行為?也就是說(shuō)，對(duì)給付結(jié)婚彩禮能否作為附解除條件的贈(zèng)與行為對(duì)待?我們認(rèn)為答案應(yīng)是否定的。

附條件的民事法律行為設(shè)定產(chǎn)生的基礎(chǔ)是私法自治這一民法的基本原則。依私法自治，當(dāng)事人可以對(duì)法律行為效果的發(fā)生或消滅加以限制，此即法律行為的附款。附款有條件和期限兩種。附條件和期限的原因是人們?yōu)榉尚袨闀r(shí)，大多基于對(duì)現(xiàn)狀的認(rèn)識(shí)和對(duì)其將來(lái)發(fā)展的預(yù)期，為了使當(dāng)事人能計(jì)劃未來(lái)，排除不確定的風(fēng)險(xiǎn)，可以預(yù)先設(shè)定條件和期限。婚姻法律關(guān)系本質(zhì)上是一種身份關(guān)系，婚姻雙方在財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是附隨于人身上的權(quán)利義務(wù)的。創(chuàng)設(shè)這種關(guān)系的婚姻行為是一種身份上的行為，行為人須有結(jié)婚的合意，但是婚姻成立的條件和程序、婚姻的效力、婚姻解除的原因等，都是法定的，而不是當(dāng)事人意定的。不能將婚姻行為視為契約。所以各國(guó)民法均規(guī)定，身份關(guān)系上的行為或與身份密切相關(guān)的行為，例如：結(jié)婚、離婚、收養(yǎng)，的解除，繼承的承認(rèn)與拋棄等此類(lèi)法律行為，不允許附條件和期限。我國(guó)婚姻法強(qiáng)調(diào)婚姻以雙方自愿為原則，的維系以夫妻感J晴為基礎(chǔ)，沒(méi)有將經(jīng)濟(jì)因素置入其中。我國(guó)給付彩禮的現(xiàn)象大多出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的農(nóng)村及偏遠(yuǎn)地區(qū)，是當(dāng)?shù)氐囊环N約定俗成的習(xí)慣，是人們不得已而為之的行為。這種現(xiàn)象不是普遍的，而且隨著社會(huì)的發(fā)展，生活水平的提高，男女平等的觀念深人人心，結(jié)婚索要、給付彩禮的現(xiàn)象會(huì)逐漸消失。所以《解釋(二)》未采納所謂給付彩禮是附解除條件的贈(zèng)與行為這一觀點(diǎn)，并沒(méi)有做出凡給付彩禮的目的未達(dá)到即未結(jié)婚或離婚就應(yīng)返還彩禮的規(guī)定，而是根據(jù)雙方的現(xiàn)實(shí)確定對(duì)彩禮問(wèn)題的處理，具體明確服三種情況的返還彩禮。我們?cè)诰唧w理解和適用時(shí)，要嚴(yán)格掌握尺度，避免適用的擴(kuò)大化。本案被告依照風(fēng)俗給付原告彩禮禮金20000元，由此導(dǎo)致了其家庭生活更困難，符合《解釋(二)》第十條第(三)項(xiàng)規(guī)定的情況，法院判令原告返還彩禮是正確的。

(二)彩禮的給付、收受主體

實(shí)際生活中，給付彩禮問(wèn)題并不單純的是結(jié)婚男女雙方之間的事情，更多地涉及到兩個(gè)家庭之間的往來(lái)。所以，對(duì)于彩禮的給付人和接受人，不能僅僅局限于準(zhǔn)備締結(jié)婚姻關(guān)系的男女雙方當(dāng)事人，而應(yīng)作廣義的理解。就給付人而言，因?yàn)榇蠖鄶?shù)情況下彩禮的數(shù)額都比較大，都是給付的一方全家用共同財(cái)產(chǎn)給付的，有時(shí)甚至是全家共同借債給付，所以彩禮既可以是婚姻關(guān)系當(dāng)事人本人所為的給付，也可以是婚姻關(guān)系當(dāng)事人的親屬所為的給付，如父母兄弟姐妹等。同樣的道理，就收受該彩禮一方而言，既包括由婚姻關(guān)系當(dāng)事人接受彩禮的情形，也包括其親屬接受給付彩禮的情形。本案中，彩禮是被告及其父母共同給付的，而收受彩禮的則是原告的父親，如果對(duì)給付人和收受人的主體作限制性解釋的話(huà)，是不利于糾紛的解決的。我們將彩禮的給付、收受主體明確后，如果發(fā)生糾紛，涉及到返還彩禮的問(wèn)題，由誰(shuí)返還，即責(zé)任主體是誰(shuí)呢?有觀點(diǎn)認(rèn)為大多數(shù)情況下彩禮是父母收受的，應(yīng)當(dāng)在離婚案件中追加父母為第三人，判決其承擔(dān)返還彩禮的責(zé)任。這種觀點(diǎn)是值得商榷的，其理由如下：