【案情】

2006年原告鄭*鵬和被告倪*霞相識(shí)。2007年年初二人按農(nóng)村習(xí)俗辦理了酒席后便一起同居生活。辦酒時(shí)由原告付給被告“養(yǎng)老費(fèi)”20000元，此款是用于被告母親的養(yǎng)老費(fèi)用，原告在被告母親去世之后享受財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)利;見(jiàn)面禮18000元;首飾、衣服2000元，共計(jì)40000元。由于被告當(dāng)時(shí)未到法定結(jié)婚年齡，二人一直沒(méi)有辦理結(jié)婚登記手續(xù)。原、被告于2008年3月共同生育了婚生子鄭-昊?，F(xiàn)原告因二人性格不合，無(wú)法與被告繼續(xù)生活下去，提出分居，并訴至法院請(qǐng)求判令被告返還彩禮40000元。

【分歧】

原告要求被告返還彩禮，法院是否應(yīng)當(dāng)予以支持?

第一種意見(jiàn)認(rèn)為法院不應(yīng)當(dāng)支持原告訴訟請(qǐng)求。理由是原、被告共同生活長(zhǎng)達(dá)六年之久，原告付給被告的40000元已用于二人共同生活開(kāi)支及撫養(yǎng)婚生兒子。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)支持原告訴訟請(qǐng)求。理由是原、被告屬于《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋(二)》第十條規(guī)定的“雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的”情形。

【管析】

筆者認(rèn)為，對(duì)于40000院彩禮是否應(yīng)全部返還，應(yīng)具體問(wèn)題具體分析，不能一概而論。

第一，原告支付的40000元其實(shí)是分為三個(gè)部分：第一部分是“養(yǎng)老費(fèi)”20000元，第二部分是見(jiàn)面禮18000元，第三部分是原告給被告買首飾衣服的2000元。對(duì)于第一部分原告支付的20000元“養(yǎng)老費(fèi)”本人認(rèn)為是一種帶有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議性質(zhì)的約定，該約定以原、被告夫妻關(guān)系存續(xù)為重要條件。而今原、被告明顯無(wú)法繼續(xù)共同生活下去，原告將來(lái)自然沒(méi)有繼承被告母親遺產(chǎn)的權(quán)利，基于公平原則這20000元“養(yǎng)老費(fèi)”被告應(yīng)該返還。對(duì)于第二部分的見(jiàn)面禮18000元，由于原、被告共同生活時(shí)間長(zhǎng)達(dá)6年，且生育了一子。該款用于原、被告共同生活開(kāi)支及撫養(yǎng)婚生子，故被告無(wú)需返還。對(duì)于第三部分的首飾、衣服2000元實(shí)屬原告贈(zèng)與被告的。根據(jù)贈(zèng)與合同之相關(guān)規(guī)定以及當(dāng)?shù)氐纳钏?、被告現(xiàn)今生活狀況，被告亦無(wú)需返還。綜上所述，原告要求的40000元彩禮錢應(yīng)予以支持的部分為20000元“養(yǎng)老金”，其他部分不應(yīng)予以支持。

第二，對(duì)于《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋(二)》第十條的規(guī)定不能按照一般字面解釋來(lái)適用。對(duì)于該解釋第十條第一項(xiàng)“雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的”的理解不能按照文義解釋，否則出現(xiàn)一刀切的情況，這是違背婚姻法解釋二的基本精神且與現(xiàn)實(shí)情況不符。應(yīng)該根據(jù)邏輯解釋對(duì)其進(jìn)行理解，“雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)”應(yīng)該指雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)且未共同生活在一起(或共同生活時(shí)間較短)，從該解釋的第十條第二項(xiàng)“雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活的”的規(guī)定中就可以明顯看出。在本案中，雖然雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，但是其具體實(shí)際情況明顯是不符合婚姻法解釋二第十條第一項(xiàng)規(guī)定的情形。故對(duì)于本案中的彩禮40000元，我個(gè)人觀點(diǎn)是由被告返回原告20000元。

(文中人物均為化名)