接下來的一年，肇事司機不但因為撞死行人吃了刑事官司，被判了刑，還因為那個“擦都沒擦到”的死者吃了民事官司。

昨天，這起民事官司二審判決書剛剛送達雙方。法院認為：肇事司機要為嚇死行人買單，承擔40%的賠償責任。

離奇車禍撞死一個嚇死一個

悲劇發(fā)生在去年5月19日晚上7點，徐某駕駛的一輛大型拖拉機在浦江撞死了一位行人后，又直直地沖出機動車道，撞壞隔離帶，沖向非機動車道……

事故的前半場盡管悲慘但不離奇，司機因為撞死行人承擔了交通肇事罪，被判一緩二。離奇的是后來，當拖拉機在撞人后沖向非機動車道時，正好有一位姓盛的大媽在行走。當拖拉機停下，徐某爬出駕駛室踉蹌前行了沒多久，他聽人說，盛*媽不行了。

“嚇死”也是“致死”嗎

過去了近一年，浦江人對這起“撞死一個，嚇死一個”的交通事故仍記憶猶新。

對于接下來的官司，民間也持兩種觀點，一種說畢竟碰都沒碰到，也要司機負責啊一種說如果司機沒嚇到她，盛*媽好好走在路邊，能突然撒手西去嗎

民間的觀點映射到司法理論上，就是這起車禍與盛*媽的死亡是否有法律層面上的因果關(guān)系。

看看法律上的因果證據(jù)鏈

如果要認定司機徐某確實要對盛*媽的死負責，必須證明這樣一個證據(jù)鏈：盛*媽因為徐某的車禍受到驚嚇——正是這種驚嚇使得盛*媽身體出現(xiàn)狀況——尸檢和鑒定要能證明正是這種身體突變造成死亡。

證據(jù)鏈動用了很多證人和證據(jù)。盛*媽的丈夫說，自己當時也在路邊，聽到拖拉機撞隔離帶的巨響，回頭一看，老伴怎么也倒地了;有路過的人證明，自己當時正要去城里買衣服，看到交通事故了，一個人被撞倒在隔離帶附近，行人道上居然還有一個倒在了草叢里;包括徐某在交警大隊的口供，剛剛走出駕駛室沒多久，就聽村里人說盛*媽不行了。

最后，尸檢和鑒定起了關(guān)鍵作用，證明：交通事故，引起盛*媽極度精神恐懼，劇烈的精神緊張和過度的情緒激動使其自身所患心臟疾病急性發(fā)作，是導致盛*媽死亡的誘因。

一審二審都認為“嚇死”要負責

一審浦江法院和二審法院金華中級法院都認為：徐某的事故導致了正在經(jīng)過的盛*媽受到精神刺激，引發(fā)心臟病造成死亡，事故是死亡的直接誘因。

所以，徐某要承擔責任，又因為不是直接致死，所以承擔的責任比例是40%，外加1萬元的精神賠償，共計7萬余元。

判賠“驚嚇費”這是司法上的一個突破

此類“受驚嚇”要求索賠的案件在國內(nèi)非常少見，司法認定上也爭議頗大。

去年，天津做出了首例“受驚嚇”費的判決，支持了兩個中學生遭遇交通事故后提出的驚嚇費索賠，各賠償200元。

金華的這個判決在司法界也帶來一定反響，浙江鼎和律師事務所副主任律師蔣*輝的觀點代表了大部分司法人士的看法：這個判決是個司法上的突破，說大了是對人權(quán)的理解和保護上的拓展。人權(quán)的最根本權(quán)利就是生命權(quán)，此案延伸和拓展了對生命權(quán)侵犯的理解，從以往單純地講求直接原因到多方面考慮各種因素。拓展和更細致的關(guān)注就是司法進步的體現(xiàn)。在西方一些發(fā)達國家，甚至連風景欣賞權(quán)都歸屬于人權(quán)的一種，都屬于司法保護的范疇。