【案情】

2014年4月24日16時(shí)許，被告張某所有的A號(hào)貨車進(jìn)行年檢，車檢前須將車廂卸下，聯(lián)系被告唐某所有的B號(hào)吊車(該車于2013年6月被注銷)來起吊車廂，張某雇請(qǐng)?jiān)鎰⒛绸{駛A號(hào)貨車與其一同去開發(fā)區(qū)卸吊車廂。唐某將吊車?？吭谪涇嚨淖髠?cè)，劉某上到貨車車廂上栓吊車?yán)K，捆綁吊車還未下車，被告唐某便開始起吊，大約吊起3米高度時(shí)尼龍繩吊帶斷裂，貨車車廂掉落下來，車廂一角砸了劉某腳板，致其受傷，構(gòu)成九級(jí)傷殘。因協(xié)商未果，原告劉某起訴到法院，要求被告張某和唐某共同賠償其損失4萬余元。

【分歧】

那么，該糾紛屬于何案由及如何賠償，存在如下兩種意見：

第一種意見：本案原告劉某是為被告張某提供勞務(wù)(駕駛車輛)、并為被告唐某提供勞務(wù)(捆綁吊繩)而造成人身傷害的后果，二被告負(fù)共同賠償責(zé)任，故本案的案由應(yīng)是物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛。

第二種意見：本案中劉某系因唐某的吊車所傷，應(yīng)是物件損害責(zé)任糾紛。故對(duì)于原告的人身損失，不應(yīng)當(dāng)由二被告負(fù)共同賠償責(zé)任，只能由被告唐某承擔(dān)賠償責(zé)任。

【評(píng)析】

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由詳述如下：

首先，根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條之規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墮落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償”。本案中，發(fā)生這次事故的原因系被告唐某駕駛被注銷的B號(hào)吊車，在為張某有償起吊車廂過程中違反操作規(guī)程，使用不合格尼龍繩，在原告受害人劉某還未離開被起吊車廂下面的情況下，而造成劉某傷殘事故的發(fā)生，屬物件損害責(zé)任糾紛，進(jìn)一步細(xì)分案由應(yīng)屬物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛。

其次，按照《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條的規(guī)定，物件脫落、墜落致人損害采取的是過錯(cuò)推定的歸責(zé)原則，對(duì)于被告的過錯(cuò)，采取的是舉證責(zé)任倒置的方式，由被告反證證明其沒有過錯(cuò)。至于被告證明其沒有過錯(cuò)的內(nèi)容，法律并未進(jìn)行規(guī)定，按照物件管理的一般原則，被告應(yīng)該證明自己的行為符合一般管理人的注意標(biāo)準(zhǔn)。在本案中，被告唐某作為B號(hào)吊車的所有人和使用人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見該尼龍繩不能吊起重達(dá)6噸的貨車車廂，且該尼龍繩有可能斷裂造成被吊物A號(hào)貨車車廂墜落，造成原告損害的后果，而沒有預(yù)見或者疏忽大意，被告唐某不能舉證證明自己沒有過錯(cuò)，故對(duì)于原告劉某的損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

最后，提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛是指在個(gè)人之間存在勞務(wù)關(guān)系的前提下，提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)活動(dòng)自身受到傷害的，在提供勞務(wù)一方向接受勞務(wù)一方主張損害賠償時(shí)，由雙方根據(jù)各自的過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。我們知道，物件損害責(zé)任屬于一種特殊侵權(quán)責(zé)任，其歸責(zé)原則適用于過錯(cuò)推定原則，即建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人造成了他人損害而又不能舉證證明自己沒有過錯(cuò)的，就要依法承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償后，如有證據(jù)證明還有其他責(zé)任人的，可以向其他責(zé)任人追償。