九歲兒童小戴在校上體育課時(shí)私自跑去玩鞍馬，結(jié)果造成骨折。法院判決學(xué)校、小戴法律責(zé)任八、二開(kāi)。那么學(xué)校究竟為何要承擔(dān)責(zé)任呢?

【案情回顧】

2010年10月14日，陽(yáng)光燦爛，學(xué)校安靜而祥和。美好的下午被一聲痛苦的驚叫打破，學(xué)生小戴在學(xué)校安排的體育課上，因?yàn)檎{(diào)皮好玩，沒(méi)有按照老師安排的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目進(jìn)行活動(dòng)而獨(dú)自跑去跳鞍馬，結(jié)果不慎從鞍馬上摔落，造成右肱骨髁上骨折。雙方就賠償事宜達(dá)不成一致意見(jiàn)，小戴一紙?jiān)V狀將自己的學(xué)校告到了法院。

庭審中，原告小戴訴稱(chēng)，學(xué)校沒(méi)有盡到照管義務(wù)，使其在體育課跳鞍馬的過(guò)程中骨折，達(dá)十級(jí)傷殘，因此要求學(xué)校賠償其經(jīng)濟(jì)損失及精神損害賠償。被告辯稱(chēng)，學(xué)校已經(jīng)盡到了安全保護(hù)的義務(wù)，小戴受傷是因?yàn)闆](méi)有遵守教學(xué)秩序和教學(xué)安排，擅自去跳鞍馬，所以被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院在審理過(guò)程中，對(duì)小戴在體育課上沒(méi)有遵照學(xué)校的教學(xué)安排私自跳鞍馬造成受傷的事實(shí)進(jìn)行了確認(rèn)，并在被告申請(qǐng)重新鑒定的要求下，根據(jù)司法鑒定中心的鑒定書(shū)確認(rèn)了原告骨折但未構(gòu)成傷殘等級(jí)的事實(shí)。

【以案說(shuō)法】

小戴在事故發(fā)生時(shí)未滿10周歲，系無(wú)民事行為能力人。因而該侵權(quán)案適用過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則。學(xué)校若想免責(zé)，需要證明自己盡到了教育和管理的職責(zé)。所謂教育職責(zé)可以表現(xiàn)為對(duì)兒童在體育活動(dòng)場(chǎng)所的安全教育和使用運(yùn)動(dòng)器械的安全教育;管理職責(zé)可以表現(xiàn)為對(duì)體育活動(dòng)進(jìn)行合理組織、提供符合安全要求的場(chǎng)所和設(shè)施等預(yù)防和保護(hù)措施。案件中被告學(xué)校提供的基礎(chǔ)教案和活動(dòng)計(jì)劃材料證據(jù)并不足以證明其在教學(xué)活動(dòng)中盡到了必要的安全教育和防護(hù)措施。原告作為無(wú)民事行為能力人，被告在安排體育活動(dòng)等教學(xué)課程時(shí)除了盡到保護(hù)義務(wù)外，還應(yīng)該以其合理預(yù)見(jiàn)的可能盡到預(yù)防危險(xiǎn)的注意義務(wù)。因此可以判定原告受傷的結(jié)果與被告未盡職責(zé)之間存在因果關(guān)系，被告所供證據(jù)亦難達(dá)到免責(zé)的程度。

據(jù)此，法院判決：被告應(yīng)該對(duì)原告的受傷事實(shí)承擔(dān)法律責(zé)任，賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。但鑒于原告受傷是在其不從課時(shí)安排而脫離群體獨(dú)自活動(dòng)，學(xué)校老師在照管眾多學(xué)生的情況下，對(duì)這樣的突發(fā)狀況難免會(huì)有疏忽的地方，換言之，不能苛以學(xué)校過(guò)高的管理職責(zé)，結(jié)合被告存在的一般過(guò)失和原告自身不遵學(xué)校安排的具體情況，法院酌情減輕被告的法律責(zé)任，最后確定其承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。

小戴受傷是因?yàn)槠洳蛔駨膶W(xué)校的課時(shí)安排，私自跑去跳鞍馬所致，學(xué)校在該事件中并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，那么學(xué)校是否需要承擔(dān)法律責(zé)任?

《侵權(quán)責(zé)任法》以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為侵權(quán)行為的一般歸責(zé)原則，但法律同時(shí)規(guī)定了過(guò)錯(cuò)推定和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，用以規(guī)制一些特殊侵權(quán)行為，這個(gè)案例即是其中之一。

學(xué)生在校期間受到傷害是適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是過(guò)錯(cuò)推定?不能一概而論，應(yīng)該根據(jù)學(xué)生的年齡狀況區(qū)別對(duì)待?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定無(wú)行為能力人在校期間受到傷害的，學(xué)校除非能夠證明自己盡到了教育、管理的職責(zé)，否則就應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任，即學(xué)校對(duì)無(wú)民事行為能力人在校期間所受傷害承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任;而第三十九條規(guī)定限制民事行為能力人在校期間受到傷害的，學(xué)校只有在存在過(guò)錯(cuò)的情況下才承擔(dān)法律責(zé)任，即學(xué)校對(duì)限制民事行為能力人在校期間所受傷害承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

造成如此區(qū)分的原因何在?無(wú)民事行為能力人年齡小，心智不成熟，對(duì)事物的認(rèn)識(shí)和判斷能力存在較大不足，對(duì)行為的后果也不能辨認(rèn)和理解，因此屬于需要特殊保護(hù)的群體。就其在學(xué)校期間受到傷害而言，若按照“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的一般原則處理，無(wú)民事行為能力人顯然難以準(zhǔn)確描述事故發(fā)生的情形，而其監(jiān)護(hù)人因?yàn)檫h(yuǎn)離事故現(xiàn)場(chǎng)，也很難了解事故的詳細(xì)情況而達(dá)到舉證學(xué)校存在過(guò)錯(cuò)的目的，因而以過(guò)錯(cuò)責(zé)任規(guī)定之就難以達(dá)到權(quán)利保護(hù)的目的。同時(shí)法律也給予了學(xué)校以舉證反駁的權(quán)利，即通過(guò)證明已盡到相當(dāng)?shù)呢?zé)任并實(shí)施了合理行為即可免責(zé)。

限制民事行為能力人則不同，隨著年齡的增長(zhǎng)，他們的心智已趨向成熟，對(duì)事物和行為已經(jīng)有了一定的認(rèn)識(shí)和判斷，此時(shí)若仍舊將舉證責(zé)任歸咎于學(xué)校的話，將有可能導(dǎo)致學(xué)校以消極預(yù)防手段來(lái)抵御潛在風(fēng)險(xiǎn)，如刻意減少各種活動(dòng)等，這將嚴(yán)重限制孩子的成長(zhǎng)環(huán)境，不利其學(xué)習(xí)和成長(zhǎng)。

【法辭典】

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》

第六條根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第三十八條無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。

第三十九條限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。