案情：

37年前，為救一場大火，江蘇南通籍消防官兵朱某不幸受傷，退伍安置后被鑒定為工傷六級傷殘，逐月領(lǐng)取傷殘津貼。去年年底，朱某到齡退休后，發(fā)現(xiàn)按月領(lǐng)取的退休金遠(yuǎn)低于之前領(lǐng)取的傷殘津貼，在多次請求當(dāng)?shù)?a href='http://www.shkps.cn/laodong/113.html' target='_blank' data-horse>勞動保障部門按月補(bǔ)差被拒絕后，遂一紙?jiān)V狀將工傷保險(xiǎn)服務(wù)中心告上了法庭。

近日，江蘇省南通市中級人民法院對這起勞動和社會保障行政給付糾紛案作出終審判決，撤銷被告南通市工傷保險(xiǎn)服務(wù)中心所作不予補(bǔ)差的答復(fù)，并責(zé)令重新作出答復(fù)。

朱某曾在江蘇揚(yáng)州消防支隊(duì)服役，37年前因?yàn)榫然鹗軅?977年3月，朱某以二等甲級傷殘軍人身份退伍，并于1980年12月進(jìn)入**自行車總廠工作。1996年后，朱某就一直處于下崗待業(yè)狀態(tài)。同年，傷殘等級被確定為六級。

2002年4月，經(jīng)南通市信訪局、勞動保障局、民政局等相關(guān)部門會商認(rèn)定，朱某參照二等乙級傷殘軍人的醫(yī)療待遇享受醫(yī)療保險(xiǎn)，參照同等級在鄉(xiāng)傷殘軍人傷殘撫恤金標(biāo)準(zhǔn)享受傷殘撫恤金，并由**自行車總廠按月發(fā)給朱某基本生活費(fèi)并繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。

朱某不服上述認(rèn)定，2006年8月，經(jīng)南通市勞動保障局、民政局等相關(guān)部門再次審核，認(rèn)定朱某屬定補(bǔ)人員，應(yīng)按在職人員享受社會平均工資70%的傷殘津貼。

2011年11月，朱某辦理退休手續(xù)，按月領(lǐng)取的退休金為1410.40元，比之前按月領(lǐng)取的傷殘津貼少了682.6元。2011年12月，朱某向南通市工傷保險(xiǎn)服務(wù)中心提出申請，要求每月從工傷保險(xiǎn)基金中補(bǔ)足養(yǎng)老金低于傷殘津貼的差額。但他的申請被駁回。

朱某認(rèn)為，根據(jù)社會保險(xiǎn)法第四十條規(guī)定，其退休金低于退休前按月領(lǐng)取的傷殘津貼的，工傷保險(xiǎn)服務(wù)中心應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足差額。在多次要求補(bǔ)差均被拒絕后，朱某遂向南通市崇川區(qū)法院提起行政訴訟。

法庭上，工傷保險(xiǎn)服務(wù)中心辯稱，朱某傷殘等級是六級，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條第一款第（三）項(xiàng)有關(guān)“一至四級傷殘職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇低于傷殘津貼的，由工傷保險(xiǎn)基金補(bǔ)足差額”的規(guī)定。

崇川區(qū)法院審理認(rèn)為，我國社會保險(xiǎn)法第四十條規(guī)定：“工傷職工符合領(lǐng)取養(yǎng)老金條件的，停發(fā)傷殘津貼，享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇低于傷殘津貼的，從工傷保險(xiǎn)基金中補(bǔ)足差額?！痹摋l針對的對象既包括一至四級傷殘職工，也包括五至六級傷殘職工。之所以如此規(guī)定，主要是傷殘津貼是對工傷職工收入損失的替代補(bǔ)償，工傷職工達(dá)到退休年齡，已經(jīng)不屬于勞動就業(yè)人群范圍，超過退休年齡不應(yīng)再享受傷殘津貼，而應(yīng)享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。如果工傷職工享受的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇低于傷殘津貼的，那么應(yīng)當(dāng)按照傷殘津貼標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足差額。

綜上，崇川區(qū)法院一審判決撤銷南通市工傷保險(xiǎn)服務(wù)中心所做答復(fù)，并責(zé)令在判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)重新作出答復(fù)。

工傷保險(xiǎn)服務(wù)中心不服，向南通中院提起上訴。

南通中院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，遂駁回上訴，維持原判。

給予弱者補(bǔ)差更符合立法本意顧建兵季金華

法官說法：

本案爭議焦點(diǎn)主要是兩個方面：一是朱某所在單位沒有為其繳納工傷保險(xiǎn)，其能否從工傷保險(xiǎn)基金中享受工傷保險(xiǎn)待遇。二是朱某的情況是否符合社會保險(xiǎn)法第四十條規(guī)定的從工傷保險(xiǎn)基金中補(bǔ)差的條件。

“社會保險(xiǎn)法和《工傷保險(xiǎn)條例》兩部法律規(guī)范都屬于社會法的范疇，具備保護(hù)弱者合法權(quán)益的鮮明特征。根據(jù)社會保險(xiǎn)法第三十三條規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)，由用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，職工不繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。同時(shí)該法第四十一條第一款規(guī)定：職工所在用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇。用人單位不支付的，從工傷保險(xiǎn)基金中先行支付。由此可見，繳納工傷保險(xiǎn)是單位的義務(wù)，享受工傷保險(xiǎn)待遇是職工的權(quán)利。”

據(jù)該案二審審判長劉*梅介紹，如果因單位沒有為職工繳納工傷保險(xiǎn)，而剝奪職工享受工傷保險(xiǎn)的待遇，顯然對職工是不公平的，也違背了社會法保護(hù)作為弱勢群體一方合法權(quán)益的立法宗旨，故用人單位在不能為工傷職工支付相關(guān)待遇的情況下，為充分保證工傷職工的利益，應(yīng)從工傷保險(xiǎn)基金中先行支付。

本案中，朱某所在單位雖然自1996年起沒有為其繳納工傷保險(xiǎn)，但朱某仍然享有從工傷保險(xiǎn)基金中支付工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。

“雖然《工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定了一至四級傷殘職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇低于傷殘津貼的，由工傷保險(xiǎn)基金補(bǔ)足差額。但社會保險(xiǎn)法作為《工傷保險(xiǎn)條例》的上位法，其第四十條對從工傷保險(xiǎn)基金中補(bǔ)差的對象，沒有區(qū)分等級。根據(jù)該規(guī)定，五、六級工傷職工退休后如果基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇低于傷殘津貼的，當(dāng)然也可以從工傷保險(xiǎn)基金中補(bǔ)足差額?！?/p>

劉*梅介紹說，本案中，工傷保險(xiǎn)服務(wù)中心在作出具體行政行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先適用社會保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，況且《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條對五至六級傷殘職工享受該待遇也并未作出任何禁止性的規(guī)定，所以當(dāng)朱某的養(yǎng)老金低于傷殘津貼時(shí)，應(yīng)當(dāng)由工傷保險(xiǎn)基金補(bǔ)足差額。

相關(guān)法律知識：

勞動者在工作或視同工作過程中因操作不當(dāng)或其它原因造成了對人身的侵害，為了鑒定該侵害的主體而對過程進(jìn)行的定性的行為。根據(jù)我國的相關(guān)規(guī)定，一般由勞動行政部門來確認(rèn)。