[案情]

原告：陳某。

被告：某化工有限公司。

原告陳某訴稱，原告飼養(yǎng)蛋雞多年，建有設(shè)施齊全的養(yǎng)雞場，并且飼養(yǎng)經(jīng)驗豐富，養(yǎng)雞經(jīng)濟(jì)效益一直很好，被告系生產(chǎn)化工產(chǎn)品企業(yè)，位于原告養(yǎng)雞場東南方向不足200米，自被告2005年4月未經(jīng)批準(zhǔn)投產(chǎn)以來，對周圍環(huán)境造成嚴(yán)重污染，致使原告所飼養(yǎng)的蛋雞出現(xiàn)采食不足，產(chǎn)蛋量下降，蛋型變小，蛋雞消瘦等情況。原告曾多次向有關(guān)部門反映并多次與被告交涉，但被告卻沒有采取任何改進(jìn)措施，繼續(xù)排放有害氣體，造成原告嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，原告根據(jù)《民法通則》、《民事訴訟法》等有關(guān)規(guī)定，向法院起訴，要求被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失201352元，并承擔(dān)訴訟費用。原告圍繞其訴訟請求及事實理由提供一組證據(jù)。被告某化工有限公司辯稱，原告的訴訟請求沒有事實依據(jù)，原告方不存在因環(huán)境污染所導(dǎo)致的損害;原告在訴狀中所作的陳述多處的表述是不真實的，比如說原告陳述認(rèn)為被告在05年4月未經(jīng)批準(zhǔn)投產(chǎn)及被告在生產(chǎn)過程中繼續(xù)排放有害氣體這些都不是事實;原告所主張的經(jīng)濟(jì)損失20多萬元完全是信口開河，無任何事實根據(jù);被告認(rèn)為原告的訴訟請求沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。被告針對其抗辯理由提供了一組證據(jù)。

[判決]

法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明;以及第四條第一款第(三)項的規(guī)定，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)上述相關(guān)條款的規(guī)定，受害人應(yīng)當(dāng)首先證明自己受損害的事實，即受害人應(yīng)對其因環(huán)境污染所損害的程度和大小等事實承擔(dān)舉證責(zé)任，就目前原告所提供的證據(jù)不能證實其因環(huán)境污染造成其受損害的事實，遂判決駁回原告的訴訟請求。

[評析]

本案的關(guān)鍵是如何正確理解和準(zhǔn)確把握舉證責(zé)任倒置的責(zé)任分配原則的前提和條件。由于一些特殊案件和某些技術(shù)性、專業(yè)性較強(qiáng)的案件，因受客觀條件限制，原告既無舉證的條件，也無舉證的能力，而被告卻有條件、有能力舉證，在此情況下，為了平衡雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，法律規(guī)定實行舉證責(zé)任倒置，即將按照舉證責(zé)任分配的一般原則分配給主張方的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)由被主張方負(fù)擔(dān);但并非對案件全部事實免除主張方的舉證責(zé)任，而只是在法律有特別規(guī)定的情況下，由被主張方就部分要件事實承擔(dān)舉證責(zé)任;法律沒有特別規(guī)定的其他要件事實，仍由主張方按照舉證責(zé)任分配的一般原則承擔(dān)舉證責(zé)任。本案是因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條相關(guān)規(guī)定，應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置，但首先應(yīng)由原告就其損害事實進(jìn)行舉證;接著被告就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證。