二、審理中的分歧意見

對于本案如何處理?應(yīng)適用何種歸責(zé)原則?在審理過程中存在以下幾種不同的觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：本案應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則，該小學(xué)應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任,其承擔(dān)責(zé)任后可向王某的監(jiān)護(hù)人追償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。其理由是：學(xué)校對于在校未成年學(xué)生在校期間的人身安全有監(jiān)護(hù)責(zé)任。本案由于學(xué)校存在管理、監(jiān)護(hù)不周等疏忽，致使張某受到傷害，推定學(xué)校具有過錯(cuò)。而王某作為真正的加害人,其亦有一定的責(zé)任.

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：學(xué)校與王某監(jiān)護(hù)人共同承擔(dān)責(zé)任,對學(xué)校與王某監(jiān)護(hù)人都應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。學(xué)校與在校學(xué)生是一種委托監(jiān)護(hù)關(guān)系，未成年學(xué)生在校園內(nèi)人身受到損害，說明學(xué)校監(jiān)護(hù)不力，學(xué)校與王某的監(jiān)護(hù)人共同承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：本案應(yīng)適用公平責(zé)任原則，該小學(xué)中只需作出適當(dāng)補(bǔ)償即可。理由是：學(xué)校與王某監(jiān)護(hù)人均無過錯(cuò)，體育活動本來就存在一定的風(fēng)險(xiǎn),只是由于體育老師在工作中存在著一定的失誤，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況由學(xué)校對張某作出一定補(bǔ)償。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為:對學(xué)校應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則,對王某的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則,由學(xué)校與王某的監(jiān)護(hù)人共同承擔(dān)對張某損害賠償責(zé)任。

三、學(xué)理分析

校園內(nèi)未成年學(xué)生人身損害賠償案件在司法實(shí)踐經(jīng)常遇到。要正確處理本案，筆者認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)從理論上澄清以下問題：

(一)學(xué)校與學(xué)生是否是監(jiān)護(hù)關(guān)系

在校園傷害案件中，存在著三個(gè)法律關(guān)系，一是學(xué)校與未成年學(xué)生之間的關(guān)系，二是學(xué)校與未成年學(xué)生的家長之間的關(guān)系，三是未成年學(xué)生與其家長之間的關(guān)系。其中第一個(gè)法律關(guān)系是最值得探討的法律關(guān)系。筆者認(rèn)為，學(xué)校(非私立學(xué)校)與未成年在校學(xué)生并不是監(jiān)護(hù)關(guān)系，將監(jiān)護(hù)概念引入學(xué)校對學(xué)生的人身損害賠償案件處理中，將帶來種種弊端。