案情：2001年1月8日，柳某駕駛蘇CB4193號半拖汽車，沿蘇239線由西向東行駛，發(fā)現(xiàn)由南向北橫過公路的騎車人王某，立即采取向左打方向并剎車的避讓措施。因有雪路滑和車速高，蘇CB4193號的車頭越過公路中心線后，與相向而行由周某駕駛的蘇CM4743號大貨車發(fā)生碰撞，致周受傷，兩汽車不同程度損壞;車尾向右側(cè)滑時，又將王某連人帶車撞倒，造成王某當(dāng)場死亡。交警《道路交通事故責(zé)任認定書》認定：此次事故中，蘇CB4193號汽車駕駛員柳某在雪天路滑的情況下，發(fā)生險情時采取的避讓措施不當(dāng)，致使車輛側(cè)滑后發(fā)生事故，應(yīng)負事故的主要責(zé)任;死者王某在橫過馬路時對車輛觀察避讓不夠，應(yīng)負事故的次要責(zé)任;蘇CM4743號汽車駕駛員周某正常行駛，對事故不負責(zé)任。周某以自己在此次事故中無責(zé)任卻損失慘重，王某對此事故負次要責(zé)任，其遺產(chǎn)繼承人應(yīng)按王某分擔(dān)的責(zé)任給予賠償為由，起訴至人民法院。

法院判決：本案所涉及道路交通事故，實際是由連環(huán)發(fā)生的兩起事故組成，兩起事故分別造成兩個損害結(jié)果，分別為：王某死亡、所騎自行車被毀壞和周某遭受的車毀人傷。

王某死亡、所騎自行車被毀壞，是因為王某違規(guī)橫過公路，柳某在超速駕駛的情況下采取的避讓措施不當(dāng)造成的。這是一起交通肇事。對這起交通肇事的責(zé)任，交警部門認定由柳某負主要責(zé)任，王某負次要責(zé)任。而周某遭受的車毀人傷，是因為柳某在企圖避讓橫過公路的王某時，不顧有雪路滑和對面來車的現(xiàn)場實際情況，大幅度向左打方向，使超速行駛的機動車越過公路中心線造成的。這是一起緊急避險行為?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百二十九條規(guī)定：“因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因緊急避險采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任?！痹谶@起緊急避險事故中，險情雖然是由違規(guī)橫過公路的王某引起，但在寬闊的路面上，王某的違規(guī)行為不會迫使柳某只能采取兩車相撞的辦法去避險。導(dǎo)致兩車相撞的根本原因，是柳某超速駕駛和采取的緊急避讓措施不當(dāng)。交警部門認定周某市正常駕駛，對事故不負責(zé)任，那么緊急避險事故的責(zé)任自然應(yīng)當(dāng)由柳某全部承擔(dān)，與王某無關(guān)。故周某請求王某的繼承人承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立。

另王某死亡時不滿十四周歲，本人尚需父母撫養(yǎng)，沒有任何個人財產(chǎn)可供其承擔(dān)民事責(zé)任，也未留下任何遺產(chǎn)可供其父母繼承。柳某給付王某家屬的40萬余元，是根據(jù)處理辦法第三十六條的規(guī)定給付的喪葬費和死亡賠償金。喪葬費，是依死者親屬實際支出的費用計算的;死亡補償費，是對死者親屬的經(jīng)濟補償和精神撫慰。這兩項費用，都不是死者的遺產(chǎn)。