[案情]原告天臺縣**殖有限公司系專業(yè)從事歐洲鰻的養(yǎng)殖。被告天臺縣龍溪水力發(fā)電站系龍溪水庫的管理人。原告在被告辦公場所的大門口東北方向選址建造了養(yǎng)殖場。該養(yǎng)殖場距龍溪水庫的行洪道約100米。根據(jù)臺水管（1997）24號臺州市水利電力局文件即《臺州市1997年度中型水庫控制運(yùn)用計劃表》，被告所管理的龍溪水庫歷史最高水位是399.31米，梅汛期（梅雨季節(jié)）與臺汛期（臺風(fēng)季節(jié)）的限制水位均為398米，該水庫的洪水調(diào)度方式為：庫水位398.77米以下開一孔（閘），庫水位399.77米以上開三孔。1997年8月18日夜，11號臺風(fēng)影響天臺縣，由于降雨量較大，水庫水位不斷上升，被告在水位已超過限制水位后才開始泄洪，具體泄洪時的情況如下：8月18日夜23：00時水位已是396米；8月19日凌晨1：00時水位為398.30米，已超過限制水位0.3米；1：30時水位為398.70米；1：55時水位為398.90米，此時被告開中閘（一個孔）泄洪；2：00時水位為399.35米；2：30時水位為399.80米；2：50時水位為400.00米，被告直接開三閘泄洪。由于被告直接開三閘泄洪沒有通知下游，加上泄洪水量過大、過急，致水從行洪道滿至電站辦公場所并從其大門沖出，沖走了原告養(yǎng)殖場中的價值3442388.20元的鰻魚。此外另查明，被告在臺風(fēng)前曾擅自在行洪道中加高了二級電站小拱壩1米，導(dǎo)致行洪不暢。案經(jīng)天臺縣人民政府多次協(xié)調(diào)未果，原告遂訴至法院。[分歧]原告訴稱：由于被告對臺風(fēng)及洪水危害程度估計不足，在臺風(fēng)到達(dá)之前為謀取水電站最大發(fā)電量沒有提前泄洪，在水庫水位急劇上升時，又未盡通知義務(wù)，直接打開三閘泄洪，致洪水無法正常排泄，沖出電站大門直接淹沒原告公司所有的鰻池，造成原告重大損失，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部過錯責(zé)任，請求判令被告賠償原告鰻苗損失3442388.20元及自1997年9月1日至實(shí)際賠償之日的利息損失。被告辯稱：97年11號臺風(fēng)系不可抗力的自然災(zāi)害，被告泄洪是按照《臺州市1997年度中型水庫控制運(yùn)用計劃表》執(zhí)行的，被告不存在過錯。原告擅自在河道邊上建造養(yǎng)殖場，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到汛期到來河水會危害鰻場而沒有預(yù)見，且其亦未建防洪自保工程，原告自己的過錯是明顯的。而且被告的行為是具體行政行為，本案不屬民事訴訟范圍，請求駁回原告不合理的訴訟請求。[審判]一審法院認(rèn)為，1997年11號臺風(fēng)影響天臺縣，由于雨量較大致被告所管理的龍溪水庫水位迅速上升并超過限制水位，威脅水庫的安全，被告采取開閘泄洪的措施，因水量過大淹沒原告養(yǎng)殖場并給原告造成損失的事實(shí)清楚。因水庫水位上升威脅著水庫的安全，被告為避免造成更大的損害而開閘泄洪，屬于緊急避險。被告辯稱淹沒原告養(yǎng)殖場系不可抗力所致缺乏法律依據(jù)，因被告的泄洪行為是體現(xiàn)被告意志的行為，不符合不可抗力的構(gòu)成要件。同時被告辯稱其泄洪行為是具體行政行為因而本案不屬民事訴訟范圍，因此其并不符合具體行政行為的主體要件，被告應(yīng)根據(jù)緊急避險的有關(guān)規(guī)定來承擔(dān)民事責(zé)任。由于被告在臺汛期違反《中華人民共和國防洪法》的有關(guān)規(guī)定，在長達(dá)一個多小時里水庫水位超過限制水位且仍在繼續(xù)上升的情況下，一直未采取開閘泄洪的措施，直至水位已超限制水位近1米時才開中閘泄洪，由于開閘過遲，水位一直上漲到超過限制水位2米，因此被告的過錯行為是引起險情發(fā)生的原因之一。在發(fā)生險情后，被告又未按照《臺州市1997年度中型水庫控制運(yùn)用計劃表》規(guī)定的調(diào)度方式進(jìn)行泄洪，在開一閘后直接開三閘，又未盡通知下游的義務(wù)，致使行洪道上水流過急、水量過大并沖出電站大門淹沒了原告的養(yǎng)殖場，被告采取的避險措施明顯不當(dāng)。被告辯稱自己是按規(guī)定的洪水調(diào)度方式進(jìn)行泄洪且該計劃表沒有規(guī)定可開二閘的情形，這與計劃表的規(guī)定不符。如果不能開二閘，則庫水位在398.77米以上399.77米以下無論如何也不能操作，因?yàn)榇藭r均不符合不開閘、開一閘或開三閘的情形，故被告辯稱自己泄洪措施得當(dāng)?shù)睦碛刹荒艹闪?。被告辯稱原告未經(jīng)河道管理部門批準(zhǔn)而在河道邊上建造養(yǎng)殖場以及原告選址在水庫下游建養(yǎng)殖場而未建必要的防洪自保工程，因而其自身存在著過錯的理由缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，因?yàn)樵娴酿B(yǎng)殖場所在地不是被告行洪河道的管理范圍，故原告建造養(yǎng)殖場無需經(jīng)河道管理部門批準(zhǔn)。同時由于原告企業(yè)所在地也不是屬于受洪水威脅地區(qū)，被告主張原告在水庫下游選址建造養(yǎng)殖場必須建防洪自保工程缺乏法律依據(jù)。因此原告對此事件的發(fā)生沒有過錯。但鑒于本案屬緊急避險且險情的引起含有自然因素，故被告應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民法通則》第129條的規(guī)定對原告的損失承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。結(jié)合本案發(fā)生的實(shí)際情況，被告宜賠償給原告整個損失額的50%較為妥當(dāng)。原告主張被告應(yīng)賠償其全部損失，本院無法支持。故判決：由被告天臺縣龍溪水力發(fā)電站在本判決生效之日起二個月內(nèi)賠償給原告天臺縣**養(yǎng)殖有限公司人民幣1721194.10元。