案情不算復(fù)雜。1994年11月間上述兩家報紙先后發(fā)布消息，報道周林公司對一種名叫多源頻譜治療儀的專利提出無效請求，因為它是已被查處的WP治療儀的翻版，而這個WP儀是剽竊了周林的科研成果。這個多源頻譜治療儀正是興運公司的主要產(chǎn)品，已在國內(nèi)外打開了市場，消息一出，一些客商紛紛提出取消合同、減少銷量，興運損失慘重。其實，興運的這個產(chǎn)品所依據(jù)的發(fā)明專利與那個被查處的WP儀專利號碼不同，所以根本不是一回事，周林公司搞錯了。興運把兩報及其記者還有周林公司都送上被告席。一審法院認定，興運公司的多源頻譜儀是合法產(chǎn)品，報道失實，侵害了興運的名譽權(quán)。周林公司提供虛假情況和沒有充分根據(jù)的觀點，報社不作核實，即予報道，都要承擔民事責任，其中賠償損失部分，周林公司賠償578萬元，兩報社各賠1萬元。二審維持原判。被告又向最高法院申訴。最高法院決定提審，經(jīng)過審理，維持新聞侵權(quán)的認定，但是興運公司的損失并沒有那么多，媒介和新聞源的責任分擔也需調(diào)整，于1999年4月作出判決，被告除賠禮道歉外，兩家報社各賠償33萬元，周林公司賠償24萬元，總額90萬元。由于是最高法院判決“新聞官司”的首例，所以很值得研究。

這是一起企業(yè)法人名譽權(quán)案件。我國《民法通則》規(guī)定公民、法人都有名譽權(quán)，“新聞官司”中侵害法人名譽權(quán)的案件也不少見。但是法人名譽與自然人名譽是有很大不同的。公民的名譽主要是對公民的能力、品行、作風、思想、才干等方面的社會評價，法人的名譽則是對法人的商業(yè)信用、資產(chǎn)經(jīng)營活動、產(chǎn)品或服務(wù)等方面的評價。法人名譽權(quán)具有明顯的財產(chǎn)性，好的名譽是法人的無形資產(chǎn)，可以為法人帶來巨大經(jīng)濟效益。法人名譽一旦遭到毀損，往往會導(dǎo)致產(chǎn)品滯銷、交易關(guān)系中斷等后果。例如本案中興運公司的產(chǎn)品，被說成是某種侵權(quán)產(chǎn)品的翻版，商家知悉后害怕經(jīng)銷侵權(quán)產(chǎn)品遭到查處而不愿經(jīng)銷，就給興運公司造成一定的損失。

因此，對于侵害法人名譽權(quán)的認定同自然人名譽權(quán)也有所不同。最高法院1988年《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見》第140條對侵害公民名譽權(quán)行為規(guī)定為“……用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的”，而對侵害法人名譽權(quán)行為則規(guī)定為“以書面、口頭形式詆毀、誹謗法人名譽，給法人造成損害的”，表明對公民和法人名譽權(quán)衡量侵權(quán)成立的標準是有區(qū)別的：“造成一定影響”可以理解為侵權(quán)內(nèi)容只要有第三人知悉，而“造成損害”則需要有造成具體損害的事實。這一方面是由于法人名譽具有財產(chǎn)性，在遭受損害后一般總會有明顯的損害后果。另一方面，由于法人活動同公眾利益密切相關(guān)，因而要更廣泛地置于社會的監(jiān)督和公評之下，所以對侵害法人名譽權(quán)的認定要更為嚴格一些。例如對企業(yè)法人的產(chǎn)品和服務(wù)，消費者就有評論之權(quán)，這些評論可能存在失誤和不夠準確，也可能由于帶有評論者的主觀好惡而顯得過于激烈，但只要并未給法人造成直接損害，就不應(yīng)等同與侵權(quán)。西方誹謗法有“商業(yè)誹謗”(tradelibel)的概念，認為應(yīng)當將對產(chǎn)品和服務(wù)的批評與對企業(yè)名譽的非法損害區(qū)分開來，對“商業(yè)誹謗”的指控，必須證明對方具有故意，同時已經(jīng)對自己造成了實際的經(jīng)濟損失。在我國《消費者權(quán)益保護法》和最高法院1998年《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》中，對于保護消費者批評生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量的權(quán)利，都有相應(yīng)的規(guī)定。當年吳祖光先生撰文批評北京某超市非法搜查女顧客的行為，用語激烈，商家認為吳在評論中“使用了辱罵性語言，諸如‘扎根深遠的洋奴意識’、‘好狂妄’、‘混帳話’、‘不知恥’等”，侵害了商家的名譽權(quán)，訴至法院，法院認為吳祖光的評論屬正常輿論監(jiān)督，判決駁回商家起訴。吳祖光評論的言詞雖然比較激烈，但這是針對超市發(fā)生的侵害消費者權(quán)益事件而發(fā)，體現(xiàn)了普通公民的一般看法和憤慨，合乎情理，所以不構(gòu)成侵害法人名譽權(quán)。