被強(qiáng)拆房屋的賠償標(biāo)準(zhǔn)

在違法強(qiáng)拆農(nóng)村房屋類案件中，當(dāng)事人通常對(duì)房屋的賠償標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)議。原告農(nóng)民一方認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照被拆房屋所在地區(qū)的商品房平均價(jià)格來確定其損失;而違法強(qiáng)拆的被告一方則認(rèn)為，其僅僅應(yīng)當(dāng)按照動(dòng)拆遷補(bǔ)償政策予以補(bǔ)償。

目前，法院在這方面的裁判并不統(tǒng)一。對(duì)于被強(qiáng)拆房屋的賠償金額，既有按照商品房?jī)r(jià)格確定的，也有按照動(dòng)拆遷政策確定的。這種執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一極易引發(fā)被強(qiáng)拆農(nóng)民的相互“攀比”，從而引發(fā)新的社會(huì)矛盾。筆者認(rèn)為，這一問題應(yīng)當(dāng)從司法和立法兩個(gè)層面來考量。

從司法層面來講，法院以動(dòng)拆遷政策來確定賠償標(biāo)準(zhǔn)較為適當(dāng)。我國(guó)對(duì)集體土地使用權(quán)一直實(shí)行限制流轉(zhuǎn)的政策，因此盡管事實(shí)上存在著農(nóng)村房屋的流轉(zhuǎn)，但卻沒有形成規(guī)范的流轉(zhuǎn)市場(chǎng)。相應(yīng)地，也就沒有形成有效的、可供司法機(jī)關(guān)參考的市場(chǎng)價(jià)格。此外，農(nóng)村房屋和城市商品房由于其可流轉(zhuǎn)性以及所依附土地性質(zhì)的不同，存在著較大的價(jià)值差額。被告強(qiáng)拆原告房屋的行為從本質(zhì)上來講是一種嚴(yán)重的侵權(quán)行為，根據(jù)侵權(quán)行為法的一般賠償規(guī)則，被告負(fù)有的僅為等額賠償義務(wù)。也就是說，除非法律作出特別的規(guī)定，被告僅有義務(wù)對(duì)原告實(shí)際遭受的損失進(jìn)行賠償，對(duì)于超出原告實(shí)際損失的部分則沒有超額賠償?shù)牧x務(wù)。因此，盡管原告被強(qiáng)拆房屋的價(jià)格難以確定，但相同面積商品房的價(jià)格顯著超出原告被強(qiáng)拆房屋價(jià)格這一事實(shí)則是勿庸置疑的。法院以相同面積商品房計(jì)算賠償金額，則勢(shì)必違背等額賠償原則。侵權(quán)行為法所要實(shí)現(xiàn)的目的，就是使受害人的利益恢復(fù)到未發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)的狀態(tài)。假設(shè)被告沒有操之過急，而是在具備了拆遷條件后再依法拆除原告房屋，則其對(duì)原告的補(bǔ)償也是依據(jù)拆遷補(bǔ)償政策確定的。因此，雖然嚴(yán)格來講，被告的行為并不屬于拆遷政策中所說的“拆遷”，但在現(xiàn)有的法律框架下，法院套用拆遷政策的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的損失是適當(dāng)?shù)摹?/p>

雖然這一處理結(jié)果從司法層面來講無可爭(zhēng)議，但其效果卻并不理想：無論被告是否取得了拆遷許可證、無論被告是否與原告進(jìn)行了充分的協(xié)商，最終的結(jié)果都是按照拆遷補(bǔ)償政策進(jìn)行賠償。拆遷補(bǔ)償政策所確定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，是以拆遷人依法進(jìn)行拆遷為前提條件的，因而補(bǔ)償?shù)慕痤~明顯低于依據(jù)普通侵權(quán)行為所計(jì)算的賠償金額。現(xiàn)行法律的規(guī)定，使得侵權(quán)人得以拆遷之名行侵權(quán)之實(shí)。這事實(shí)上是對(duì)被告侵權(quán)行為的一種縱容。長(zhǎng)此以往，拆遷人將漠視拆遷法規(guī)以及拆遷政策當(dāng)中所設(shè)定的程序性規(guī)定，被強(qiáng)拆人的利益也就無法得到保障。

立法者將絕大多數(shù)的熱情都投入到了城市房屋的拆遷立法當(dāng)中，而忽視了農(nóng)民權(quán)益的維護(hù)，致使法院在處理此類案件時(shí)往往無法可依。針對(duì)農(nóng)村房屋拆遷活動(dòng)令人堪憂的立法狀況，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面著手解決：

第一，懲罰性賠償制度。懲罰性賠償在我國(guó)是法律規(guī)定的特例，如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的“一加一”賠償制度。事實(shí)上，與消費(fèi)領(lǐng)域的消費(fèi)欺詐相比，違法強(qiáng)拆農(nóng)村房屋的行為人更應(yīng)當(dāng)受到懲罰性賠償?shù)闹撇?，農(nóng)民因房屋被強(qiáng)拆所遭受的損失遠(yuǎn)大于消費(fèi)者因經(jīng)營(yíng)者缺斤短兩所遭受的損失，而前者所產(chǎn)生的不良社會(huì)影響也遠(yuǎn)大于后者。本著“舉輕以明重”的基本法理，實(shí)有引入懲罰性賠償制度之必要。如果嚴(yán)守等額賠償原則，則無論侵權(quán)人的主觀惡意如何，都將一律按照房屋拆遷政策確定賠償標(biāo)準(zhǔn)，這明顯不利于遏制侵權(quán)人違法拆除農(nóng)村房屋的勢(shì)頭。要有效地保護(hù)農(nóng)民的產(chǎn)權(quán)，就必須使侵權(quán)人付出更大的成本。

第二，精神損害賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第4條規(guī)定，“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。”筆者認(rèn)為，違法強(qiáng)拆農(nóng)村房屋的行為完全應(yīng)當(dāng)受到本條的規(guī)范。與司法實(shí)踐當(dāng)中常有所聞的被遺失或損壞的老照片底片或者結(jié)婚錄像光盤等相比，農(nóng)村房屋的份量當(dāng)然要重的多。侵權(quán)人的行為不僅僅使得房屋本身被完全摧毀，還使得房屋內(nèi)其他物品的損失無法確定，這其中不乏“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”。從主觀上來講，因過失丟失底片與光盤的被告顯然沒有故意強(qiáng)拆農(nóng)村房屋的被告惡性深;從實(shí)際后果來講，房屋被強(qiáng)行夷為平地顯然會(huì)給原告帶來更大的精神痛苦。雖然從法律條文上來講，被強(qiáng)拆農(nóng)民主張精神損害賠償是有依據(jù)的。但在司法實(shí)踐當(dāng)中，農(nóng)民提出這一訴請(qǐng)的則少有所聞。筆者認(rèn)為，立法者應(yīng)當(dāng)首先就精神損害賠償?shù)膯栴}予以進(jìn)一步明確，然后由法官在個(gè)案審理當(dāng)中向農(nóng)民釋明。

第三，刑事責(zé)任。少數(shù)開發(fā)商為了盡早完成拆遷以實(shí)現(xiàn)其商業(yè)利潤(rùn)，在拆遷過程中無所不用其極，法律所設(shè)定的先補(bǔ)償后拆遷、無法達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議提請(qǐng)行政機(jī)關(guān)裁決、對(duì)裁決不服再向人民法院起訴的拆遷流程對(duì)他們來講根本無法形成有效的約束。筆者認(rèn)為，在行為人敢于違法強(qiáng)拆農(nóng)村房屋的情形下，有必要引入刑法予以規(guī)制?！霸跊]有達(dá)成協(xié)議或者違背被拆遷人意愿的情況下，拆遷公司接受拆遷人的委托強(qiáng)制拆除房屋的，是一種犯罪行為，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任……”?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第275條明確規(guī)定，“故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金;數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑?！边`法強(qiáng)拆農(nóng)村房屋類案件當(dāng)中，被告行為的違法性和主觀上的故意都是非常明顯的。同時(shí)，由于此種犯罪的起刑點(diǎn)只有數(shù)千元，因而此類案件當(dāng)中農(nóng)村房屋的價(jià)格基本上都能夠超過起刑點(diǎn)。侵權(quán)人完全符合故意毀壞公私財(cái)物罪的犯罪構(gòu)成要件。

以上就是律霸網(wǎng)小編為大家整理的相關(guān)資料。綜上所述，我們可以了解到農(nóng)村在拆遷房屋的時(shí)候一般應(yīng)當(dāng)根據(jù)相應(yīng)的規(guī)定支付給被被拆遷者一定的拆遷補(bǔ)償費(fèi)，拆遷補(bǔ)償費(fèi)的支付形式有很多，可以是支付賠償金的方式。如還有其他疑問，歡迎在線咨詢。