李某主張，電子商務(wù)合同訂立在虛擬的世界，但卻是在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中得以履行，應(yīng)該也能夠受現(xiàn)行法律的調(diào)控。而依我國現(xiàn)行《民法通則》第12條第2款和第55條的規(guī)定，一個(gè)不滿10周歲的未成年人是無民事行為能力人，不能獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)，應(yīng)該由他的法定代理人代理民事活動(dòng)。其子剛剛上小學(xué)二年級(jí)，未滿10周歲，不能獨(dú)立訂立貨物買賣合同，所以該打印機(jī)的網(wǎng)上購銷合同無效;其父母作為其法定代理人有權(quán)拒付貨款。

對(duì)此，網(wǎng)站主張：由于該男童是使用其父親李某的身份證登錄注冊(cè)客戶信息的，從網(wǎng)站所掌握的信息來看，與其達(dá)成打印機(jī)網(wǎng)絡(luò)購銷合同的當(dāng)事人是一個(gè)有完全民事行為能力的正常人，而并不是此男童。由于網(wǎng)站是不可能審查身份證來源的，也就是說網(wǎng)站已經(jīng)盡到了自己的注意義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)就合同的無效承擔(dān)民事責(zé)任。

問題：當(dāng)事人是否具有行為能力?電子合同是否有效?

分析：

這個(gè)案例反映出對(duì)電子合同主體進(jìn)行必要限制的意義。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易來說，合同當(dāng)事人在網(wǎng)絡(luò)上根本無法看到或辨別交易相對(duì)人的民事行為能力，雙方當(dāng)事人是利用計(jì)算機(jī)按鍵或鼠標(biāo)來發(fā)出意思表示，即便網(wǎng)絡(luò)中心要求交易相對(duì)人輸入身份證號(hào)碼及出生日期或信用卡號(hào)以證實(shí)其為成年人，但仍有偽造或提供不實(shí)資料的可能性，故網(wǎng)絡(luò)中心或利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行交易的銷售者基本上無從得知對(duì)方當(dāng)事人究竟是否是成年人，或者是限制民事行為能力或無民事行為能力人。因此，如何判斷網(wǎng)上交易的當(dāng)事人是否具有完全民事行為能力，限制民事行為能力或無民事行為能力，以及與這些限制民事行為能力人或無民事行為能力人訂立的合同是否有效，有無必要對(duì)通過網(wǎng)上訂立交易合同的當(dāng)事人的主體資格加以限制，成為電子合同訂立過程中的難題。

本案中是李某的未滿10周歲的男孩在網(wǎng)絡(luò)上訂立了買賣合同。根據(jù)我國《民法通則》的規(guī)定，對(duì)于一個(gè)未滿10周歲的兒童來說，他是無民事行為能力者。無民事行為能力人訂立的合同無效，所以李某拒付貨款的行為本來也無可厚非。但是，由于孩童是以其父的身份證登錄客戶信息，如果網(wǎng)站有充分的證據(jù)證明其已經(jīng)盡到了必要的注意義務(wù)，那么完全無視網(wǎng)站利益受到侵害的事實(shí)則有失公平。而另一方面，李某作為其子的監(jiān)護(hù)人和其身份證的合法持有人，沒有盡到相應(yīng)的管教義務(wù)和保管義務(wù)，導(dǎo)致其子濫用其身份證進(jìn)行登錄注冊(cè)，應(yīng)當(dāng)對(duì)合同無效給網(wǎng)站造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，應(yīng)該認(rèn)定購物網(wǎng)站有權(quán)要求李某承擔(dān)貨物的往返運(yùn)費(fèi)和其他交易費(fèi)用。