被非法拆遷有精神賠償嗎

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條的規(guī)定以及《國家賠償法》第三十五條的規(guī)定，只有因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)這些個與人身密切相關(guān)的權(quán)益受損時才可主張精神損害賠償?shù)囊?。而我們的征地拆遷案件根本糾紛是房屋和土地的補(bǔ)償，本質(zhì)上屬于財產(chǎn)案件，所以一般情況下是不能提起精神損害賠償?shù)摹?/p>

被強(qiáng)拆房屋的賠償標(biāo)準(zhǔn)

在違法強(qiáng)拆農(nóng)村房屋類案件中，當(dāng)事人通常對房屋的賠償標(biāo)準(zhǔn)存在爭議。原告農(nóng)民一方認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照被拆房屋所在地區(qū)的商品房平均價格來確定其損失;而違法強(qiáng)拆的被告一方則認(rèn)為，其僅僅應(yīng)當(dāng)按照動拆遷補(bǔ)償政策予以補(bǔ)償。

目前，法院在這方面的裁判并不統(tǒng)一。對于被強(qiáng)拆房屋的賠償金額，既有按照商品房價格確定的，也有按照動拆遷政策確定的。這種執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一極易引發(fā)被強(qiáng)拆農(nóng)民的相互“攀比”，從而引發(fā)新的社會矛盾。筆者認(rèn)為，這一問題應(yīng)當(dāng)從司法和立法兩個層面來考量。

從司法層面來講，法院以動拆遷政策來確定賠償標(biāo)準(zhǔn)較為適當(dāng)。我國對集體土地使用權(quán)一直實行限制流轉(zhuǎn)的政策，因此盡管事實上存在著農(nóng)村房屋的流轉(zhuǎn)，但卻沒有形成規(guī)范的流轉(zhuǎn)市場。相應(yīng)地，也就沒有形成有效的、可供司法機(jī)關(guān)參考的市場價格。此外，農(nóng)村房屋和城市商品房由于其可流轉(zhuǎn)性以及所依附土地性質(zhì)的不同，存在著較大的價值差額。被告強(qiáng)拆原告房屋的行為從本質(zhì)上來講是一種嚴(yán)重的侵權(quán)行為，根據(jù)侵權(quán)行為法的一般賠償規(guī)則，被告負(fù)有的僅為等額賠償義務(wù)。也就是說，除非法律作出特別的規(guī)定，被告僅有義務(wù)對原告實際遭受的損失進(jìn)行賠償，對于超出原告實際損失的部分則沒有超額賠償?shù)牧x務(wù)。因此，盡管原告被強(qiáng)拆房屋的價格難以確定，但相同面積商品房的價格顯著超出原告被強(qiáng)拆房屋價格這一事實則是勿庸置疑的。法院以相同面積商品房計算賠償金額，則勢必違背等額賠償原則。侵權(quán)行為法所要實現(xiàn)的目的，就是使受害人的利益恢復(fù)到未發(fā)生侵權(quán)行為時的狀態(tài)。假設(shè)被告沒有操之過急，而是在具備了拆遷條件后再依法拆除原告房屋，則其對原告的補(bǔ)償也是依據(jù)拆遷補(bǔ)償政策確定的。因此，雖然嚴(yán)格來講，被告的行為并不屬于拆遷政策中所說的“拆遷”，但在現(xiàn)有的法律框架下，法院套用拆遷政策的標(biāo)準(zhǔn)計算原告的損失是適當(dāng)?shù)摹?/p>

雖然這一處理結(jié)果從司法層面來講無可爭議，但其效果卻并不理想：無論被告是否取得了拆遷許可證、無論被告是否與原告進(jìn)行了充分的協(xié)商，最終的結(jié)果都是按照拆遷補(bǔ)償政策進(jìn)行賠償。拆遷補(bǔ)償政策所確定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，是以拆遷人依法進(jìn)行拆遷為前提條件的，因而補(bǔ)償?shù)慕痤~明顯低于依據(jù)普通侵權(quán)行為所計算的賠償金額?，F(xiàn)行法律的規(guī)定，使得侵權(quán)人得以拆遷之名行侵權(quán)之實。這事實上是對被告侵權(quán)行為的一種縱容。長此以往，拆遷人將漠視拆遷法規(guī)以及拆遷政策當(dāng)中所設(shè)定的程序性規(guī)定，被強(qiáng)拆人的利益也就無法得到保障。

律霸網(wǎng)小編提醒您:征地拆遷案件根本糾紛是房屋和土地的補(bǔ)償，本質(zhì)上屬于財產(chǎn)案件，所以一般情況下是不能提起精神損害賠償?shù)模梢跃妥约旱奈镔|(zhì)損失要求行政機(jī)關(guān)賠償。如果你有其他問題，可以向我們的律師進(jìn)行咨詢。