（一）堅持利益均等原則

筆者認為，各國應該平等享有電子商務這一商務模式所帶來的利益，因為這本身就符合電子商務無國界的特點，不能因為一種新的商務模式而使原有的國際稅收分配格局受到破壞，要保持稅收利益的國際平衡。如果這種平衡被打破，將最終會影響全球電子商務的發(fā)展?？鐕娮由虅针m然改變了傳統(tǒng)的交易模式以及某些產(chǎn)品的形式，但買賣之間的基本關(guān)系沒變，從東道國取得收入的事實也沒變，因此人為地限制非居住國行使來源地稅收管轄權(quán)是不妥當?shù)摹?/p>

電子商務的凈進口國應維護自身應有的稅收權(quán)益，而國際組織在制訂協(xié)議、參考規(guī)范或?qū)ΜF(xiàn)存原則和概念作重新解釋的時候也要通盤考慮，不能讓前者付出額外的成本，盡量尋求可以彌補損失并保持利益均衡的解決方案。

（二）突破舊觀念，尋求新思維

本著利益均等的原則，我們在對跨國電子商務課稅的問題上應強調(diào)電子商務凈進口國的收入來源地稅收管轄權(quán)。為此就有必要對現(xiàn)存的國內(nèi)所得稅法和雙邊稅收協(xié)定中不適用于電子商務的原則和概念做必要的修訂或重新解釋，為行使來源地稅收管轄權(quán)尋找新的依據(jù)，以盡可能的消除電子商務凈進口國對非居民跨國電子商務所得征稅的限制。這就要求我們突破對現(xiàn)存法律或稅收協(xié)定中某些概念的狹義理解，不能單純以“有形的物理存在”作為行使來源地稅收管轄權(quán)的直接依據(jù)，要發(fā)掘出既能體現(xiàn)電子商務特性又能反映交易實質(zhì)的來源地課稅連結(jié)因素。因此我們不必僅僅只把因特網(wǎng)服務器看作一個征稅點，既然因特網(wǎng)是信息的高速公路，電子商務不過是借助這條高速公路運輸商業(yè)信息從而獲取利潤，那么對在本國信息高速公路上流動的商業(yè)信息行使來源地稅收管轄權(quán)也應該是合理的。從這一點看，“比*稅”理論是很有道理的，盡管它有缺陷，但卻為我們在稅基受到威脅時提供了新的思維方法和解決方式。正是基于這點，一些歐盟國家到現(xiàn)在也沒有明確表示放棄征收比*稅，我們也應該保持慎重，不輕易做承諾。

（三）把握稅收管轄權(quán)經(jīng)濟連接因素的本質(zhì)

目前OECD和美國等一些國家已明確表示非居民企業(yè)在來源國設(shè)立的網(wǎng)址并不構(gòu)成常設(shè)機構(gòu)，因為這些網(wǎng)址往往只是起廣告、展示的作用,目的僅在于吸引潛在客戶，非居民企業(yè)通過它進行的活動應認為屬于輔助性和準備性的。對此我們應該有所保留，因為隨著電子商務的深入發(fā)展，人們已很難界定網(wǎng)址的實際功能。相對于傳統(tǒng)的有形地址，電子地址在功能上并沒有實質(zhì)性的改變。處理此類問題，要注重把握稅收管轄權(quán)經(jīng)濟連接因素的本質(zhì)。

那么電子地址應如何被認定為常設(shè)機構(gòu)呢?這涉及到兩個基本問題，一是在商業(yè)電子數(shù)據(jù)空間的范圍內(nèi)建立的常設(shè)機構(gòu)由那些基本要素構(gòu)成，二是哪些利潤應歸屬于事實上的常設(shè)機構(gòu)。目前對于這兩個問題有很多爭論，爭論的焦點是“在哪一點上電子數(shù)據(jù)的出現(xiàn)可以被視為常設(shè)機構(gòu)”。在避免雙重課稅的稅收協(xié)定中，常設(shè)機構(gòu)不包括那些只是用于展示的設(shè)備(這也包括電子設(shè)備)。一個服務器用網(wǎng)頁為公司產(chǎn)品作廣告(但不接收對這個產(chǎn)品的訂單)，如果這個服務器另外建立了一個常設(shè)機構(gòu)的話，那么這個做廣告的網(wǎng)頁就不是常設(shè)機構(gòu)。常設(shè)機構(gòu)也不包括在某管轄范圍內(nèi)對存貨的維護，如果一個服務器用計算機程序為顧客上載，則這也不屬于常設(shè)機構(gòu)的定義范圍。如果一個服務器設(shè)立了接受訂單和付款(如信用卡支付)的網(wǎng)頁，它就不能排除在常設(shè)機構(gòu)的定義之外。為了防止納稅人利用常設(shè)機構(gòu)概念上的缺陷進行逃避稅(如納稅人可以把廣告性質(zhì)的網(wǎng)頁置于管轄范圍內(nèi)，卻把進行交易的網(wǎng)頁置于管轄范圍之外)，許多專家希望OECD財政事務委員會在不久的將來可以改變對常設(shè)機構(gòu)的解釋，盡量減少對常設(shè)機構(gòu)實際位置的考慮，轉(zhuǎn)而關(guān)注“有效經(jīng)營”的發(fā)生地。有效經(jīng)營這一概念雖不具體，難以用比較規(guī)范、確定的約束條件來體現(xiàn)，但它抓住了問題的實質(zhì)，為尋求解決方案提供了方向。

另外，根據(jù)OECD范本注釋對常設(shè)機構(gòu)作出的解釋，我們還要明確一點：確定了有效經(jīng)營地并不一定能準確地將利潤劃分到該常設(shè)機構(gòu)，從而計算在某管轄權(quán)內(nèi)的稅額。把確定的利潤劃分到常設(shè)機構(gòu)是行使來源地稅收管轄權(quán)的前提，是衡量約束條件是否具有可操作性的標準。

（四）調(diào)整現(xiàn)行的相關(guān)稅法

我國目前還是沿用傳統(tǒng)的概念和約束規(guī)范，雖然跨國電子商務暫時沒有對來源地稅收管轄權(quán)構(gòu)成威脅，但從發(fā)展趨勢看，有必要對現(xiàn)行稅法中個別條款、概念作出修訂，采用更具彈性的用語，充分體現(xiàn)有效經(jīng)營這個基本特征。相關(guān)的實施細則要注重可操作性，不能脫離現(xiàn)有的征管環(huán)境。