農(nóng)村建房事故賠償問題，實務(wù)中的判決理由和結(jié)果差異甚大，主要有兩種判法(一)房主雇主相互承擔連帶賠償責任。(二)雇主獨立承擔賠償責任。第一種判法體現(xiàn)“司法和諧，以人為本”的司法理念。第二種判法體現(xiàn)“執(zhí)法為民，嚴格執(zhí)法”的傳統(tǒng)理念。筆者根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定并結(jié)合實務(wù)淺談自己的拙見，謹以此文喚起實務(wù)界的重視和思考。

案情：李華(化名)平時經(jīng)常在某鎮(zhèn)承建別人的房屋。自2006年初，王洋(化名)就一直隨李華給別人建房施工。2007年2月1日上午，在給劉某建房施工支二樓立柱模板時，在墻外懸空施工的王洋不慎從二樓的挑梁上摔下，當即七竅流血，急送醫(yī)院救治無效死亡。李華預(yù)付8000元安葬死者，后李華和劉某為賠償問題互相推脫責任，王洋(化名)的親屬遂將李華和劉某告上法庭。法庭審理后認為，李華作為雇主，安排王洋高空懸空作業(yè)時沒有架設(shè)安全網(wǎng)，沒有采取任何勞動安全保護措施，且自身沒有建筑資質(zhì)，應(yīng)承擔主要責任。劉某作為發(fā)包人即房主，明知沒有建筑資質(zhì)，不具備安全生產(chǎn)條件，仍將自己的房屋發(fā)包給李華承建，有失察之責，應(yīng)與劉某互負連帶賠償責任。王洋作為雇員在施工中沒有任何故意或重大過失行為，故不應(yīng)承擔責任。據(jù)此，法院判決雇主李華賠償各種損失76745元的60%即46047元，扣除已支付8000元，還應(yīng)賠償38047元;房主劉某賠償40%即30698元，房主雇主相互承擔連帶賠償責任。

評析：筆者對此判決持否定意見。理由(一)本案存在兩個法律關(guān)系，李華和劉某之間的承攬關(guān)系，李華和王洋之間的雇傭關(guān)系。合同法第251條1款規(guī)定：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付報酬的合同”。在承攬合同中，按照他人要求完成一定工作，并交付工作成果的一方稱“承攬人”，要求他人完成一定工作，并接受工作成果的稱為“定作人”。承攬合同的典型特征是交付工作成果，提供勞務(wù)是完成工作的手段，該特征是和雇傭合同區(qū)別的本質(zhì)。李華和劉某之間約定一次性支付報酬，一次性接受勞動成果，他們之間不存在支配和管理關(guān)系，李華提供的是獨立的業(yè)務(wù)活動，李華和劉某之間存在承攬關(guān)系。最高人民法院[2003]20號《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第10條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成的損害和自身損害，定作人不承擔責任“。定作人劉某不承擔任何責任?！蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中遭受人身傷害，雇主應(yīng)承擔賠償責任”。王洋是在完成雇主李華安排的建設(shè)房屋工作，所以王洋的經(jīng)濟損失應(yīng)由李華負擔。(二)《建筑法》83條規(guī)定農(nóng)民自建底層住宅的建筑活動不適用建筑法。《村鎮(zhèn)建筑工匠從業(yè)資格管理辦法》第12條規(guī)定，建筑工匠承攬村鎮(zhèn)建筑工程的范圍限于2層及2層以下的房屋設(shè)施的建設(shè)。農(nóng)民自建的二層以下低層住宅，由已經(jīng)領(lǐng)取工匠資格證的人員承建可以認定具有資質(zhì)。對于未實行工匠資格證書的地區(qū)，如果該工匠具有當?shù)匾话愕墓そ乘?，群眾普遍認同的，可以認定其具有建筑資質(zhì)。所以農(nóng)村較為松散的建房班不需要具有建筑資質(zhì)。對于未實行工匠資格證書的地區(qū)，符合一定條件應(yīng)認為有資質(zhì)。(三)根據(jù)最高人民法院副院長黃松有主編《人身損害賠償司法解釋的理解與適用》第170頁闡述理解和適用定作人選任過錯時，注意把握的幾點第3點說明，適用定作人選任過錯，是造成承攬合同當事人以外的第3人的人身損害，而不是承攬人和定作人的傷害。王洋是協(xié)助雇主李華履行承攬合同的當事人，不是第3人，王洋的損失根據(jù)雇傭合同全部由雇主李華承擔。