房主和包工頭往往都覺得不應(yīng)該由自己承擔(dān)責(zé)任，調(diào)解比較困難。受害的農(nóng)民工一方，有的起訴房主，有的起訴包工頭，多數(shù)把房主和包工頭列為共同被告，要求兩方承擔(dān)連帶責(zé)任。對于此類農(nóng)村建房事故中如何確定賠償責(zé)任主體，理論上爭論較大，實務(wù)中判決理由和結(jié)果迵異。

一種意見認為應(yīng)當(dāng)判決包工頭賠償，房主無責(zé)任;一種意見認為應(yīng)當(dāng)由包工頭與房主共同賠償，互負連帶責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第二款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這里有兩個問題需要弄清楚，一是承攬關(guān)系的認定;二是對定作人過失的理解。關(guān)于第一個問題，依照《中華人民共和國建筑法》第八十三條第三款的規(guī)定“搶險救災(zāi)及其他臨時性房屋建筑和農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動，不適用本法”，其他相關(guān)建筑法律法規(guī)也大多明確不適用農(nóng)民自建低層住宅建筑活動，所以農(nóng)村中普遍存在的“土師傅”建私房并不能簡單地認定為發(fā)包與承包關(guān)系，界定為承攬關(guān)系似乎更為恰當(dāng)。房主與工頭之間的法律關(guān)系，不是建筑工程合同而是承攬合同，雙方之間是承攬合同關(guān)系，房主是定作人，包工頭是承攬人。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害，定作人不承擔(dān)賠償，定作人對定作、選任、指示有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任””關(guān)于對定作人過失的理解問題，依照現(xiàn)行的建筑法律法規(guī)，對兩層以上住宅的建設(shè)，必須要由有建筑施工企業(yè)資質(zhì)的施工隊承建，那么法律如無禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)推定農(nóng)村低層住宅建筑活動可以由個體工匠承攬，事實上，農(nóng)村中低層房屋的建筑并不需要較高的專業(yè)技術(shù)水平，農(nóng)民們也大都愿意將房屋交給他們比較信任的有一定技術(shù)水平和建房經(jīng)驗的工匠來做，故要求房主必須選任具備資質(zhì)(目前個體工匠資質(zhì)行政審批的規(guī)定已經(jīng)取消)的承建人是不現(xiàn)實的，將此義務(wù)加于房主身上有失公允。審判實務(wù)中，認定房主是否承擔(dān)責(zé)任可以從房主在建房活動中是否存在定作過失或指示過失來考慮，但需從嚴(yán)把握，不能只顧同情受害者而忽視了另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，從而違反公平原則。因此房主作為定作人不是賠償責(zé)任主體，而應(yīng)由作為雇主的包工頭，對建筑民工的損害獨立承擔(dān)賠償責(zé)任。