律師：對(duì)于開(kāi)發(fā)商廣告宣傳與實(shí)際不符問(wèn)題，早期法律并沒(méi)有規(guī)定。而2003年3月24日通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條明確規(guī)定：商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請(qǐng)，但是出賣人就商品房開(kāi)發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的證明和允諾具體確定，并對(duì)商品房買賣合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。

業(yè)主在買房時(shí)，看到開(kāi)發(fā)商的廣告宣傳和售樓部的樓盤模型上，自己所購(gòu)的房屋窗臺(tái)下是美麗的屋頂花園。但是，入住后，業(yè)主才發(fā)現(xiàn)，原來(lái)屋頂花園并不存在，自己要面對(duì)的是6個(gè)中央空調(diào)系統(tǒng)冷卻塔!屢次交涉無(wú)效，2003年9月，廣州市天河區(qū)某樓盤的8戶業(yè)主一氣之下將開(kāi)發(fā)商告上法庭，要求追究其擅改規(guī)劃的責(zé)任，并拆除這些冷卻塔。今年8月，法院一審判決，原告未提供充分證據(jù)證明現(xiàn)安裝冷卻塔的部位原設(shè)計(jì)為屋頂花園，因此不予支持。近期，業(yè)主們補(bǔ)充收集了大量證據(jù)，已向上級(jí)法院提起上訴。

律師認(rèn)為，業(yè)主與開(kāi)發(fā)商發(fā)生糾紛時(shí)，雙方手中都需持有大量有效證據(jù)，否則，即使有理也可能得不到法院支持，但是，由于業(yè)主的實(shí)力和資源往往難以與開(kāi)發(fā)商抗衡，取證時(shí)難免缺乏經(jīng)驗(yàn)、遇到挫折。業(yè)主：拆冷卻塔辦房產(chǎn)證

該樓盤位于廣州市天河區(qū)，開(kāi)發(fā)商是廣州某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司。據(jù)8位業(yè)主中的陳某向法院訴稱，1999年12月24日，其與被告廣州某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂了《商品房預(yù)售合同》，約定被告將其開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)的該樓盤第10層商品房出售給原告，該房建筑面積為69.3平方米，售價(jià)為4100元/平方米，總金額為28.4萬(wàn)余元。而被告收款后，屢次違約，既沒(méi)有按時(shí)為業(yè)主辦理房產(chǎn)證書(shū)，在業(yè)主收樓后，被告擅自改變規(guī)劃，未經(jīng)業(yè)主同意，就于2002年11月在該樓盤E層(原規(guī)劃為屋頂花園)建設(shè)6個(gè)中央空調(diào)系統(tǒng)冷卻塔，損害了業(yè)主的合法權(quán)益。

多次交涉未果，業(yè)主只能起訴請(qǐng)求法院判令，被告房地產(chǎn)公司向業(yè)主支付延期辦理房產(chǎn)證的損失5.7萬(wàn)余元，被告向業(yè)主交付房產(chǎn)證，同時(shí)拆除已建好的6個(gè)中央空調(diào)系統(tǒng)冷卻塔。

其余業(yè)主也向法院提出類似請(qǐng)求。開(kāi)發(fā)商：安冷卻塔與規(guī)劃無(wú)關(guān)

被告房地產(chǎn)公司辯稱：合同中所指“竣工驗(yàn)收”是指雙方在預(yù)售合同所約定的竣工驗(yàn)收，即是指建筑工程質(zhì)量驗(yàn)收合格。因此房地產(chǎn)公司取得竣工驗(yàn)收備案后30天內(nèi)的責(zé)任只是辦理測(cè)繪和權(quán)屬登記手續(xù)，而非辦理房產(chǎn)證。