■案情簡介

2004年9月，開發(fā)商(本案被告)通過報(bào)紙及大幅標(biāo)語等形式，打出“購買樓中樓的新老客戶，加30000元就送車位”的銷售廣告。據(jù)此，一批購房者(本案系列原告)即購買了被告開發(fā)的復(fù)式房。被告向原告出具了《證明》，證明原告可以“人民幣30000元/個的優(yōu)惠價格購買車位壹個”。此后，被告一直以車位尚未建好、尚不具備出售條件為由，未履行該承諾。2006年9月，原告了解到被告已在出售車位，遂要求被告履行承諾，但因此時福州市的商品房價格，包括車位價格已大幅度上漲(車位已由當(dāng)時的每個3萬多元上漲至每個七八萬元)，開發(fā)商遂拒絕按原承諾的價格履行車位買賣合同，由此引發(fā)本案訴訟。

■原被告雙方的一審觀點(diǎn)

原告方認(rèn)為，本案被告的銷售廣告屬于要約，原告購買房屋的行為屬于承諾，原被告關(guān)于以30000元的價格買賣車位1個的合同(簡稱車位買賣合同)自原告簽訂《商品房買賣合同》之日起即已成立。首先，被告的樓盤銷售廣告“(購買)樓中樓……加30000元就送車位”(報(bào)紙廣告)、“購買樓中樓的新老客戶加30000元就送車位”(條幅廣告)不僅內(nèi)容具體確定，且表明經(jīng)受要約人承諾(原告購買樓中樓)，要約人即受該意思表示約束(被告應(yīng)按30000元/個的價格售予原告車位1個)，該廣告符合合同法第14條、第15條第二款規(guī)定的要約條件。其次，該廣告系對被告商品房規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋或設(shè)施(車位)所作的允諾，且該商業(yè)廣告作為被告的優(yōu)惠促銷措施，明顯對(樓中樓)商品房買賣合同的訂立及房屋價格的確定有重大影響，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛適用法律若干問題的解釋》第3條的規(guī)定，該廣告應(yīng)當(dāng)視為要約，對當(dāng)事人具有約束力。

被告代理律師認(rèn)為，該廣告系要約邀請，并非要約;此外，其出具的《證明》雖系要約，但因原告未在合理期限內(nèi)作出承諾，該《證明》已失效，故要求駁回原告的訴訟請求。

■一審判決

關(guān)于本案銷售廣告的法律性質(zhì)，一審法院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定中之要約多是出賣人之單務(wù)行為，如出賣人對商品房裝飾、功能、環(huán)境、設(shè)施的保證，該要約經(jīng)承諾后無需買受人的對價履行;而本案車位買賣事宜實(shí)質(zhì)為一獨(dú)立買賣合同，系雙務(wù)行為，即原告需支付款項(xiàng)、被告需交付車位;此外，本案銷售廣告文義模糊，如款項(xiàng)的支付時間不明確，尚需買賣雙方另行合意確定，該廣告意思未能具體確定，不應(yīng)視為要約。