【基本案情】

原告：安某、吳某、剛某。

委托代理人：楊強(qiáng)、趙傳學(xué)，均系北京市某律師事務(wù)所律師。

被告一：安徽省宿州市埇橋區(qū)人民政府。

被告二：宿州市公安局埇橋分局。

原告安某、吳某、剛某，均系宿州市埇橋區(qū)東昌路黨校北側(cè)商業(yè)用房的產(chǎn)權(quán)人。2014年3月24日，埇橋區(qū)房屋征收辦公室向原告送達(dá)了《埇橋區(qū)政府房屋征收補(bǔ)償決定書》，同日被告組織人員強(qiáng)行拆除了原告的上述房屋，給原告造成了巨大財(cái)產(chǎn)損失。原告房屋被強(qiáng)制拆除后收入來源無法保障，正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)無法開展，嚴(yán)重侵害原告的合法權(quán)益。

【判決結(jié)果】

安徽省宿州市埇橋區(qū)人民法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)、第五十七條第二款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

一、確認(rèn)被告宿州市埇橋區(qū)人民政府于2014年3月24日組織有關(guān)單位實(shí)施對(duì)原告吳某、剛某房屋強(qiáng)制拆除的行政行為違法。

二、駁回原告吳某、剛某對(duì)被告宿州市公安局埇橋分局的訴訟請(qǐng)求。

【律師說法】

在上述案例中，原告是商業(yè)用房的合法產(chǎn)權(quán)人，擁有《房地產(chǎn)權(quán)證》，該房屋的土地性質(zhì)為國(guó)有土地。對(duì)于國(guó)有土地上的房屋征收適用《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》等相關(guān)法律的規(guī)定。(在《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》實(shí)施之前，主要適用《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》)。那么根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定，城市房屋的征收補(bǔ)償主體為市、縣級(jí)人民政府。市、縣級(jí)人民政府確定的房屋征收部門組織實(shí)施具體的房屋征收與補(bǔ)償工作。具體的房屋征收和補(bǔ)償程序大致有以下幾個(gè)環(huán)節(jié)：

1、制定征收補(bǔ)償方案。

房屋征收部門擬定征收補(bǔ)償方案，報(bào)市、縣級(jí)人民政府。市、縣級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)組織有關(guān)部門對(duì)征收補(bǔ)償方案進(jìn)行論證并予以公布，征求公眾意見。征求意見期限不得少于30日。征求意見后，由市、縣人民政府最終作出征收補(bǔ)償方案。

2、作出征收決定。

房屋征收決定由市、縣級(jí)人民政府依法作出。

3、征收公告。

市、縣級(jí)人民政府作出房屋征收決定后應(yīng)當(dāng)及時(shí)公告。公告應(yīng)當(dāng)載明征收補(bǔ)償方案和行政復(fù)議、行政訴訟權(quán)利等事項(xiàng)。

4、簽訂補(bǔ)償協(xié)議。

房屋征收部門與被征收人依法自愿達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議。

5、作出補(bǔ)償決定。

房屋征收部門與被征收人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議，或者被征收房屋所有權(quán)人不明確的，由房屋征收部門報(bào)請(qǐng)作出房屋征收決定的市縣級(jí)人民政府依照本條例的規(guī)定，按照征收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定，并在房屋征收房屋內(nèi)予以公告。

被征收人對(duì)補(bǔ)償決定不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以依法提起行政訴訟。

6、依法申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。

被征收人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，在補(bǔ)償決定規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。由此可見，作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府沒有權(quán)力直接對(duì)被征收人采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，直接拆除被征收人的房屋。在經(jīng)過征收程序的前五個(gè)環(huán)節(jié)后，才進(jìn)入最后的強(qiáng)制執(zhí)行程序。并且，征收人只能是依法向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，自己沒有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。

在上述案例中，埇橋區(qū)房屋征收辦公室于2014年3月24日向我們的委托人安某、吳某、剛某送達(dá)了《埇橋區(qū)政府房屋征收補(bǔ)償決定書》。同日，被告即組織有關(guān)單位實(shí)施對(duì)我委托人房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除，被告埇橋公安分局接受被告埇橋區(qū)政府的指派，參與拆遷現(xiàn)場(chǎng)維護(hù)秩序及疏導(dǎo)交通工作。被告自行組織實(shí)施強(qiáng)拆的行為明顯是違法行為，嚴(yán)重侵犯了我委托人的合法權(quán)益。因此，最終法院確認(rèn)被告的強(qiáng)拆行為屬于違法行為。

倘若在拆遷征地賠償中損壞到了個(gè)人的權(quán)益。