有限責(zé)任合伙律師事務(wù)所對于法律責(zé)任的承擔(dān)有三方面的內(nèi)容：

1、在有限責(zé)任合伙律師事務(wù)所中，基于合伙的“有限”性，對于合伙的債務(wù)，無論是合同之債還是侵權(quán)之債，合伙人都以其出資額或本人在合伙財(cái)產(chǎn)中應(yīng)有的份額承擔(dān)責(zé)任。

2、執(zhí)行事務(wù)有過錯(cuò)的合伙人的直接責(zé)任。承擔(dān)直接責(zé)任的合伙人，應(yīng)是對債務(wù)的發(fā)生負(fù)有個(gè)人過錯(cuò)的合伙人。從另一個(gè)方面講，合伙人要承擔(dān)有限責(zé)任必須符合法定的條件，不承擔(dān)直接責(zé)任的合伙人應(yīng)不是造成侵害執(zhí)業(yè)行為的行為人或負(fù)有責(zé)任的人，或是對于已發(fā)生的侵權(quán)后果給予及時(shí)而盡力的補(bǔ)救的人，否則該合伙人將被認(rèn)定為是有過錯(cuò)的，不能免除承擔(dān)直接的無限責(zé)任。

3、當(dāng)合伙的債務(wù)發(fā)生后，即使是有合伙人應(yīng)承擔(dān)直接無限責(zé)任，也應(yīng)該在窮盡該律師事務(wù)所的全部合伙財(cái)產(chǎn)后，不足部分才能由有過錯(cuò)的合伙人以個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付。

有限責(zé)任合伙在制度上解除了合伙人的連帶責(zé)任，曾經(jīng)使人們在一段時(shí)間認(rèn)為對合伙人責(zé)任的減輕，就必然導(dǎo)致了債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)的增加，進(jìn)而推論出實(shí)行有限責(zé)任合伙將會(huì)增加交易成本或減少交易量。而事實(shí)是，普通合伙制下合伙人承擔(dān)的無限責(zé)任能否落到實(shí)處，取決于律師事務(wù)所的財(cái)產(chǎn)的多少和律師個(gè)人的財(cái)產(chǎn)的多少，但作為一個(gè)法律規(guī)則的熟練的使用者，律師事務(wù)所的合伙人往往在承責(zé)之前將合伙財(cái)產(chǎn)、個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行“合法”的轉(zhuǎn)移，甚至在成立合伙律師事務(wù)所之時(shí)就進(jìn)行了必要設(shè)置，以規(guī)避無限責(zé)任。而有限責(zé)任合伙卻并沒有增加相對債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)，從美國有限責(zé)任合伙律師事務(wù)所實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)來看，律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)作為補(bǔ)充性的替代賠償資源已足以平衡有限責(zé)任合伙所謂的“風(fēng)險(xiǎn)性”。因此，有限責(zé)任合伙并不必然導(dǎo)致了債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)的增加。

律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)以律師因執(zhí)業(yè)行為致第三人損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為標(biāo)的，責(zé)任范圍涵蓋了律師濫用代理權(quán)，工作中的重大過錯(cuò)，如遺失重大證據(jù)導(dǎo)致當(dāng)事人承擔(dān)不利訴訟結(jié)果、行為違法等律師執(zhí)業(yè)的諸多方面。執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的實(shí)施為有限責(zé)任合伙提供了現(xiàn)實(shí)可行性。

當(dāng)然，隨著金融領(lǐng)域的拓展，在我國信托法發(fā)展的基礎(chǔ)上，以后完全可以借鑒美國有限責(zé)任合伙法的規(guī)定，通過專項(xiàng)信托基金或向銀行申請的專項(xiàng)保函或?yàn)轭愃频陌才诺确绞?，向有限?zé)任合伙的相對人做出類似于責(zé)任保險(xiǎn)的替代賠償資源。