一、刑法中的抽象危險(xiǎn)犯涉及到哪些罪名

1、生產(chǎn)銷售假藥罪(刑法修正案八將本罪從具體改為抽象危險(xiǎn)犯)

2、生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪

3、叛逃罪

4、盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)罪

5、偽證罪

6、遺棄罪

7、傳授犯罪方法罪

二、具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯區(qū)分

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，具體危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)是“作為結(jié)果的危險(xiǎn)”，抽象的危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)是“行為的危險(xiǎn)”;換言之，前者要求有構(gòu)成要件上的危險(xiǎn)這樣的“結(jié)果”，后者則沒(méi)有這樣的要求。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為二者雖然都以對(duì)法益侵害的危險(xiǎn)作為處罰根據(jù)，但具體危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)是需要在司法上具體認(rèn)定的，抽象危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)是立法上推定的危險(xiǎn)。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，抽象危險(xiǎn)犯是具體的危險(xiǎn)犯的前一階段;即侵害意味著發(fā)生實(shí)害，具體危險(xiǎn)意味著侵害的可能性，抽象的危險(xiǎn)意味著具體的危險(xiǎn)的可能性。

第四種觀點(diǎn)二者只是程度上存在差異，有人認(rèn)為兩種危險(xiǎn)的差異在于對(duì)事實(shí)的抽象化程度存在差異，即具體的危險(xiǎn)犯要求在具體范圍內(nèi)考察有無(wú)危險(xiǎn)，抽象的危險(xiǎn)犯要求在更廣范圍內(nèi)考察有無(wú)危險(xiǎn)。

第五種觀點(diǎn)認(rèn)為具體危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)是緊迫的、高度的危險(xiǎn)，抽象危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)是比較緩和的、低度的危險(xiǎn)。

小編認(rèn)為，具體危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)應(yīng)指在司法上以行為當(dāng)時(shí)的具體情況為根據(jù)，認(rèn)定行為具有發(fā)生侵害結(jié)果的可能性;抽象危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)應(yīng)是指在司法上以行為本身的一般情況或以一般的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)為根據(jù)認(rèn)定行為具有發(fā)生侵害結(jié)果的危險(xiǎn)。理由闡述如下：

新刑法第114條、《刑法》修正案(三)對(duì)危險(xiǎn)行為對(duì)象規(guī)定如下：一類是對(duì)之實(shí)行放火、爆炸、投毒、決水等行為就具有危害公共安全性質(zhì)的對(duì)象，如油田、重要管道、公共建筑物、森林、易燃易爆設(shè)備、設(shè)施等;另一類是對(duì)之實(shí)行放火等行為也不一定具有危害公共安全性質(zhì)的對(duì)象如住宅與其他公私財(cái)物。但是不管哪一類對(duì)象，事實(shí)上都需要司法上根據(jù)行為當(dāng)時(shí)的具體情況判斷有無(wú)危害公共安全的性質(zhì);顯然不能認(rèn)為凡是以放火等方法破壞住宅或其他公私財(cái)產(chǎn)的，就具有危害公共安全的危險(xiǎn);否則，放火罪與故意毀壞財(cái)物罪等罪名就無(wú)法區(qū)分了。

將抽象的危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)理解為“在司法上以行為本身的一般情況或者以一般的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)為根據(jù)，認(rèn)定行為具有發(fā)生侵害結(jié)果的可能性”符合刑法規(guī)定。例如盜竊槍支、彈藥、爆炸物罪是抽象的危險(xiǎn)犯，根據(jù)一般社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)定盜竊槍支、彈藥、爆炸物的行為具有公共危險(xiǎn)時(shí)，便成立該罪。因此認(rèn)定抽象的危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)時(shí)，對(duì)作為判斷基礎(chǔ)的事實(shí)進(jìn)行抽象程度高。而具體危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)是司法上以行為當(dāng)時(shí)的具體情況為根據(jù)，認(rèn)定行為具有發(fā)生法益侵害結(jié)果的可能性。放火罪是具體的危險(xiǎn)犯，根據(jù)行為當(dāng)時(shí)的具體情況，使對(duì)象物燃燒的行為具有公共危險(xiǎn)時(shí)，才能成立放火罪。由此可見(jiàn)，就同一性質(zhì)的行為而言，與抽象的危險(xiǎn)相比，具體的危險(xiǎn)對(duì)法益的威脅程度更為嚴(yán)重，也可以說(shuō)抽象的危險(xiǎn)在很大程度上是重視行為本身的危險(xiǎn)性。據(jù)此理論，我國(guó)刑法規(guī)定的抽象危險(xiǎn)犯很少，所規(guī)定的危險(xiǎn)犯大部分屬于具體的危險(xiǎn)犯。例如放火罪、投毒罪、爆炸罪、決水罪、破壞交通工具罪、破壞交通設(shè)施罪、破壞電力設(shè)施罪、破壞易燃易爆設(shè)備罪等，都屬于具體的危險(xiǎn)犯。

此外，也不能認(rèn)為，只有當(dāng)法條表述上有“危險(xiǎn)”二字時(shí)才是具體的危險(xiǎn)犯;法條表述為“危害公共安全”時(shí)就是抽象的危險(xiǎn)犯。事實(shí)上“危害公共安全”的表述，也是具體的危險(xiǎn)犯的法律標(biāo)志。

抽象危險(xiǎn)犯的重點(diǎn)在于“法益受侵害的不確定性”，也就是即使完成了構(gòu)成要件所描繪出來(lái)的特定行為方式，對(duì)于刑法所保護(hù)的法益而言，其侵害的發(fā)生仍不確定且不明顯。而這樣的“損害發(fā)生的不確定性”之所以會(huì)引起刑法的重視，是因?yàn)樵撔袨閷?duì)法益侵害具有獨(dú)特的危險(xiǎn)性。

行政機(jī)關(guān)的抽象行政行為是否可訴

抽象行政行為可以復(fù)議嗎

抽象危險(xiǎn)犯存在未遂嗎？