在我國的現(xiàn)實(shí)社會中，相應(yīng)的公司在開展一些工作時，一些人的行為和行為方式就代表公司的權(quán)力和義務(wù)。我國對這類人群的相對行為予以認(rèn)可。那職務(wù)行為與表見代理在法律中都有哪些區(qū)別呢，下面小編就為你進(jìn)行相應(yīng)的解答。

一、職務(wù)行為的特征

職務(wù)行為是指公民以其所擔(dān)任的職務(wù)代表公司、企業(yè)等法人機(jī)構(gòu)或其他組織實(shí)施民事行為，以及公民經(jīng)公司、企業(yè)等法人機(jī)構(gòu)或其他組織授權(quán)在其職責(zé)范圍之內(nèi)實(shí)施民事行為。前一種我們一般叫做職務(wù)代表行為，后一種我們一般叫做職務(wù)代理行為。

職務(wù)行為的法律特征：一是行為主體與責(zé)任主體相分離。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第58條規(guī)定，企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第42條規(guī)定，法人或者其他組織的工作人員因職務(wù)行為或授權(quán)行為發(fā)生的訴訟，該法人或其他組織為當(dāng)事人?！睹穹ㄍ▌t》意見第58條是從實(shí)體上確立了單位對其行為人的職務(wù)行為承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)。《民訴法》意見第42條雖然屬于程序性規(guī)定，但其中具有職務(wù)行為責(zé)任承擔(dān)的實(shí)體性導(dǎo)向，即因職務(wù)行為或授權(quán)行為發(fā)生的訴訟，在無相反證據(jù)情況下，原則上推定單位為責(zé)任人或權(quán)利人，將法人或其他組織列為當(dāng)事人。二是職務(wù)行為責(zé)任主體的廣泛性。《民訴法》意見第42條規(guī)定的法人和其他組織對其法定代表人、負(fù)責(zé)人、工作人員在商事活動中的職務(wù)行為要承擔(dān)法律責(zé)任。三是行為人身份上的特殊性及其行為上的職務(wù)性。職務(wù)行為包括職務(wù)代表行為和職務(wù)代理行為，相應(yīng)的行為人也有兩類，一類是法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人，如《合同法》第50條規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效;一類是法人或者其他組織的工作人員，他們與其單位存在工作上的依附關(guān)系，接受單位的指派或者授權(quán)。行為上的職務(wù)性是指行為人履行其本職工作或在單位授權(quán)范圍內(nèi)從事一定的活動。對于行為人本職工作的范圍發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)以社會上一般人的通常理解而不應(yīng)依據(jù)單位內(nèi)部規(guī)定加以判斷，否則將不利于保護(hù)交易安全。

二、表見代理的特征

《合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。表見代理制度是一種法律擬制，對行為人越權(quán)的場合，賦予其代理行為有效的法律后果。

表見代理的法律特征：一是行為人訂立合同過程中存在表見行為。表見行為指行為人存在使人誤以為其享有代理權(quán)的外觀，或者被代理人的言辭、行為誤導(dǎo)了相對人，使其認(rèn)為被代理人授權(quán)行為人。如行為人在沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后仍然持有被代理人的介紹信、公章、合同書等重要證明，被代理人對行為人的無權(quán)代理行為持漠視態(tài)度，不表示反對等等。二是相對人有理由相信行為人有代理權(quán)，主觀上屬善意。具體案件中，相對人對其相信行為人有代理權(quán)的理由應(yīng)首先負(fù)舉證責(zé)任比如行為人持有的介紹信、公章、合同書的真實(shí)性;其主觀上的善意，意指善意且無重大過失，由被代理人對相對人是否為善意及締約過程中是否有重大過失負(fù)舉證責(zé)任。

三、區(qū)別與適用

職務(wù)行為與表見代理的區(qū)別包括：一是職務(wù)行為實(shí)質(zhì)上一般為有權(quán)代理行為，表見代理實(shí)質(zhì)為無權(quán)代理行為。職務(wù)行為中，除了法定代表人、負(fù)責(zé)人的職務(wù)代表行為不要求行為人必須在權(quán)限之內(nèi)，其他職務(wù)代理行為的認(rèn)定則要求行為人必須在其職務(wù)權(quán)限之內(nèi)。二是職務(wù)行為一旦成立，其法律后果由單位承擔(dān)，若相對人選擇向行為人主張權(quán)利，法院當(dāng)駁回其訴訟請求;表見代理即便成立，相對人選擇向行為人主張權(quán)利，法院亦可根據(jù)情況支持其訴訟請求。三是職務(wù)行為制度側(cè)重于保護(hù)行為人，表見代理制度側(cè)重于保護(hù)債權(quán)人。正因?yàn)槁殑?wù)行為與表見代理這兩項法律制度具有上述區(qū)別，適用時應(yīng)當(dāng)注意：審理具體案件時遇到行為人與單位其最終責(zé)任承擔(dān)的問題時，一般應(yīng)先判斷行為人是否屬于職務(wù)行為，如果不屬于職務(wù)行為，再判斷是否構(gòu)成表見代理，二者在適用時有一個遞進(jìn)式的判斷過程。

職務(wù)行為是指當(dāng)事人的行為代表相對公司的決定，具有一定的法律效力和認(rèn)可的。而表見代理是指相對人進(jìn)行誤導(dǎo)，誤以為其具有代理和負(fù)責(zé)的權(quán)利。兩者有實(shí)質(zhì)的區(qū)別，法律也會區(qū)別對待的。

職務(wù)侵占罪可以自訴嗎？

職務(wù)侵占罪量刑標(biāo)準(zhǔn)是什么?

職務(wù)侵占罪司法解釋的內(nèi)容？