其實我國的勞動合同法在勞動關(guān)系當中并沒有很好的貫徹落實，因為像勞動關(guān)系這種案件，說到底還是屬于自訴類案件。有些勞動者本人遇到不公平待遇以后不及時的向有關(guān)部門求助，國家也不會強制干預(yù)的。比如說沒有簽訂勞動合同的話，如果發(fā)生了勞動關(guān)系糾紛，首先就要在律師的幫助下確認勞動關(guān)系。作為律師來說，勞動關(guān)系確認代理詞肯定是非常重要的一部分。

勞動關(guān)系確認代理詞應(yīng)該怎么寫?

代 理 詞

尊敬的審判員：

依照《中華人民共和國勞動法》《中華人民共和國勞動合同法》《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》以及相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，受上訴人羊某某的委托和雅安市雨城法律服務(wù)所的指派，擔任上訴人羊某某的二審訴訟代理人，參與本案訴訟活動。

開庭前，我聽取了上訴人的陳述，查閱了本案案卷材料，進行了必要的調(diào)查?，F(xiàn)發(fā)表如下代理意見：

第一、上訴人和被上訴人存在勞動關(guān)系

上訴人提供的證據(jù)材料，足以證明上訴人在被上訴人公司工作

上訴人向原審審理法院提供的參加雅安市安全生產(chǎn)培訓(xùn)中心培訓(xùn)的《班組長安全培訓(xùn)登記表》、雅安市安全生產(chǎn)培訓(xùn)中心出具的《證明》、被上訴人為上訴人制作、發(fā)放的“乾盛A161”號摩托車牌照的證據(jù)，以及原審法院調(diào)卷回復(fù)的證據(jù)材料，足以證明上訴人在被上訴人公司工作，雙方存在事實上不具爭議的勞動關(guān)系。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責任(本案爭議的舉證責任應(yīng)含蓋“等決定而發(fā)生的勞動爭議”)。

原審法院審理中，被上訴人未向法院提供其掌握的上訴人技能培訓(xùn)證書等證據(jù)，應(yīng)承擔舉證不力的責任。

第二、上訴人和第三人(自然人)鄭某某不可能存在勞動關(guān)系

1、上訴人和被上訴人勞動關(guān)系一直持續(xù)的情況下，被上訴人否認上訴人與其不存在勞動關(guān)系，辯稱上訴人只與第三人(自然人)鄭某某存在勞動關(guān)系，說法違反法律規(guī)定

上訴人為被上訴人公司的員工，雙方勞動關(guān)系一直存續(xù)——2009年5月至2012年7月——上訴人因腰部受傷不得以離開被上訴人公司，期間連續(xù)工作時間為三十八個月，上訴人離開被上訴人公司再未從事同種類工作，且鑒定出矽肺病——矽肺病屬于法定職業(yè)病之一，向被上訴人提出賠償請求，被上訴人不同意，因而發(fā)生確認勞動關(guān)系糾紛。

原審審理中，被上訴人辯稱上訴人與第三人(自然人)鄭某某才存在勞動關(guān)系，違反原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》(勞社部發(fā)[2005]12號)第四條“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任?！敝?guī)定。

依據(jù)前述，第三人(自然人)鄭某某根本不具有與上訴人建立勞動關(guān)系的法定資質(zhì)。

2、被上訴人與第三人(自然人)鄭某某之間簽訂的《采礦掘進施工勞務(wù)承包協(xié)議書》不具有事實意義、法律意義上合法定性，無認定價值

被上訴人作為礦山企業(yè)，從營業(yè)執(zhí)照確定的經(jīng)營范圍“鉛鋅礦開采、洗選加工銷售及礦產(chǎn)品購銷”，就此可看出，被上訴人經(jīng)營范圍既包括有開采范圍內(nèi)必要的地質(zhì)礦產(chǎn)資源資料、礦界圖件和開采方案;也包括有與申請開采規(guī)模相適應(yīng)的資金、技術(shù)力量和設(shè)備;還包括有必要的安全措施、礦產(chǎn)資源保護和環(huán)境保護措施;以及有完備的采礦手續(xù)和齊全的證照等。反之，凡采礦手續(xù)不齊全，或采礦手續(xù)雖齊全，但實際并不具備開辦條件的企業(yè)、自然人，均不能作為發(fā)包和承包對象。

被上訴人辯稱，其將采礦掘進施工勞務(wù)發(fā)包已發(fā)包第三人(自然人)鄭某某，但請“特別注意”作為第三人(自然人)的鄭某某實際一無資金，二無技術(shù)、三無設(shè)備，該承包協(xié)議明顯違反《礦產(chǎn)資源法》第三條(四)款“從事礦產(chǎn)資源勘查和開采的，必須符合規(guī)定的資質(zhì)條件?！钡囊?guī)定，是法律所禁止，屬變相轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)租采礦權(quán)的違法行為;同時，該承包行為依據(jù)《民法通則》第五十八條(七)款“以合法形式掩蓋非法目的的”、《合同法》第五十二條(五)款“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”，應(yīng)當認定為至始無效的協(xié)議(合同)。

原審中，被上訴人答辯意見，是人為將礦山企業(yè)營業(yè)執(zhí)照確定的經(jīng)營權(quán)進行了分割，是對國家法律的公然違反，是對國家法律制度的挑釁和踐踏。

第三、被上訴人以逆向勞務(wù)用工，將采礦掘進施工勞務(wù)承包第三人(自然人)鄭某某，是逃避用人單位的法律責任的表現(xiàn)

原審法院依據(jù)《采礦掘進施工勞務(wù)承包協(xié)議書》審理認定，被上訴人只是將采礦掘進施工勞務(wù)發(fā)包給第三人(自然人)鄭某某，而不是經(jīng)營權(quán)，上訴人在第三人(自然人)鄭某某處領(lǐng)取勞動報酬，故與第三人(自然人)鄭某某存勞動關(guān)系，與被上訴人不存在勞動關(guān)系，屬認定事實錯誤。

第三人(自然人)鄭某某作為被上訴人公司的管理人員，接受被上訴人管理，而第三人(自然人)鄭某某的下級員工接受其管理，在其處領(lǐng)取勞動報酬，只能被上訴人公司內(nèi)部管理制度的一種體現(xiàn)，并不能說明上訴人與第三人(自然人)鄭某某就必然存在勞動關(guān)系，從而否定被上訴人的實際用工主體資格。

另被上訴人與第三人(自然人)鄭某某之間的《采礦掘進施工勞務(wù)承包協(xié)議書》實質(zhì)已屬法律所禁止，就算屬于內(nèi)部管理約定，其效力不能對抗勞動者的合法勞動權(quán)益。

第四、上訴人的上訴請求符合法律規(guī)定

依前所述，被上訴人在原審法院審理中稱的上訴人應(yīng)為第三人(自然人)鄭某某員工的答辯意見沒有任何的事實和法律依據(jù)。原審判決判定上訴人與被上訴人不具有勞動關(guān)系的事實，是對實體正義、程序正義的雙重違反，更是對社會主義法治理念的本質(zhì)違反。

可見，被上訴人與上訴人存在事實勞動關(guān)系，上訴人作為勞動者，在被上訴人公司工作，雙方雖未依法簽訂勞動合同，但事實上的勞動關(guān)系真實存在，不能否定。確定上訴人與被上訴人的勞動關(guān)系，既是對《憲法》《勞動法》《勞動合同法》等相關(guān)法律立法精神的體現(xiàn)，也是對法院公正審判職能的彰顯。

以上幾點代理意見，可互相印證出上訴人與被上訴人存在事實上的勞動關(guān)系，所以，原審法院所作出的四川省漢源縣人民法院(2013)漢民初字第918號民事判決書認定事實錯誤。上訴人請求二審法院撤銷原判決，依法改判。

代理人：**

2014年1月13日

主要交代了幾部分最關(guān)鍵的內(nèi)容，首先在代理詞當中就要明確的交代清楚，原告方和被告方是存在勞動關(guān)系的，然后以下的內(nèi)容是需要結(jié)合案件本身，并且代理詞要著重強調(diào)我國法律對于勞動關(guān)系確認的相關(guān)規(guī)定。勞動關(guān)系確認代理詞這是由律師來寫的，所以員工不需要擔心這個問題。

用人單位與勞動者可以怎樣解除勞動關(guān)系

如何確認勞動關(guān)系

原單位解除勞動關(guān)系證明書是怎樣的