根據(jù)《婚姻法》的規(guī)定，如果沒有明確約定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻各自的財產(chǎn)收入理應(yīng)是共同所有。因而，作為所有人之一的夫或妻，對配偶的財產(chǎn)狀況及其經(jīng)營狀況勢必享有合法的知情權(quán)，這不但有利于家庭的合理開支，也有利于發(fā)生感情糾紛時更好地維護自身合法權(quán)益。廣州市擬規(guī)定“夫妻一方有權(quán)持證查詢另一方的財產(chǎn)”，不過是進一步保障和體現(xiàn)了《婚姻法》關(guān)于夫妻共同財產(chǎn)制度的規(guī)定。夫妻一方有權(quán)向有關(guān)部門或機構(gòu)查詢另一方財產(chǎn)的規(guī)定，并不是夫妻關(guān)系良性發(fā)展的必須要件，而是夫妻關(guān)系走向灰暗化以后，夫妻一方出于不求共同生活退而求得應(yīng)有財產(chǎn)權(quán)益之次，預(yù)防對方轉(zhuǎn)移、隱匿夫妻共有財產(chǎn)的一個下策。

雖然破裂的婚姻中沒有勝者，但不容否認的現(xiàn)實是，女性往往處于“弱者”地位，易受到更多的傷害。從法律上明確配偶的查詢權(quán)利和有關(guān)部門應(yīng)當辦理的義務(wù)，實踐中就從法律上為女性提供了一條合法的“救濟”途徑，的確是對經(jīng)濟能力處于弱勢的女方的保護。但是，夫妻財產(chǎn)知情權(quán)也應(yīng)慎重使用。夫妻共同生活但又有著獨立人格和各自的財產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)，若一方濫用知情權(quán)去調(diào)查對方，可能會造成夫妻感情的進一步惡化。

案件回放

劉-英與丈夫李-忠生活多年后，終因感情不和無法繼續(xù)生活而走上了法庭。2008年10月30日，法院判決二人離婚，并對家庭財產(chǎn)進行了分割。離婚后，兩人都開始了新的生活。然而，各自再婚不久，兩人卻再次對簿公堂。

原來，離婚后，劉-英從朋友處得知李-忠離婚前在建-行購買了基金，并且在銀行存有定期存款。劉-英非常惱火，感覺被騙了，一怒之下再次將李-忠告上法院。

劉-英訴稱，原、被告2008年訴訟離婚，在訴訟中被告李-忠故意隱瞞了自己在銀行的存款及購買的基金共計8.5萬元，現(xiàn)要求依法平均分割，分得現(xiàn)金4.25萬元。

離婚后還被前妻告上法院索要財產(chǎn)，李-忠也非常惱火，辯稱自己沒有隱瞞行為，基金是為兒子買的，存款一部分是自己的工資收入，一部分是借朋友的現(xiàn)金，所以法院應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

法院經(jīng)審理查明，原、被告2008年10月30日訴訟離婚，離婚后原告發(fā)現(xiàn)被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買有基金，其中華-夏全球基金9394.11份，嘉實海外基金4836.10份;2008年5月28日在南陽市商業(yè)銀行存有一年期定期存款2.75萬元，2008年7月20日在南陽市商業(yè)銀行存有一年期定期存款3萬元;截至2008年10月28日被告工資賬戶上存款余額11621.28元。被告稱商業(yè)銀行的存款5.75萬元中，7500元是自己的，另外5萬元是2008年5月借朋友的，因為原、被告居住的兩套房子價值有差額，準備用于離婚分配財產(chǎn)時向原告補償房子差額和購買離婚后的家居生活用品的。

法院認為

夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)歸各自所有，沒有約定的，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)歸夫妻共同所有。婚姻關(guān)系存續(xù)期間被告購買的基金，應(yīng)歸原、被告共有，現(xiàn)原告主張分割，應(yīng)當分得一半份額。被告在銀行的一年定期存款及截至2008年10月28日被告工資賬戶上的存款余額三項共計69121.28元，屬于原、被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間被告的收入，應(yīng)當屬于原、被告的共同財產(chǎn)，原告主張分得一半，應(yīng)予以支持。關(guān)于被告辯稱其中的5萬元是借朋友的，準備用于離婚分配財產(chǎn)時向原告補償房子差額和購買離婚后的家居生活用品的問題，庭審中被告和其朋友均稱該5萬元是被告2008年5月26日借的，但被告的存款時間是2008年5月28日和2008年7月20日，借款時間與存款時間明顯不符，存款金額也不相符，且2008年5月26日原、被告的離婚判決書尚未形成，房子和其他財產(chǎn)的歸屬尚不確定，被告不可能預(yù)知一定要向原告補償房子差額和購買生活必需品，故被告此辯稱理由不能成立，法院依法不予采信。被告辯稱所購買的基金是為兒子購買，因該基金的賬戶并非其兒之名，而是被告的基金賬戶，故被告此辯稱理由不能成立，法院依法不予采信。