對(duì)債務(wù)加入的性質(zhì)和法律效果，律霸網(wǎng)筆者認(rèn)為，在法律無(wú)明文規(guī)定的情況下，可以將其按最為接近的行為進(jìn)行推斷，并從誠(chéng)實(shí)信用與公平正義原則的角度來(lái)加以界定。

債發(fā)生的原因分為行為以及行為以外的事實(shí)。其中行為包括合法行為與非法行為，非法行為即侵權(quán)行為，合法行為又可以分為雙方法律行為如合同，單方法律行為如贈(zèng)與，其他合法行為如無(wú)因管理。行為以外的事實(shí)主要指不當(dāng)?shù)美?。有人認(rèn)為，第三人自愿為債務(wù)人履行債務(wù)，其實(shí)質(zhì)為一種贈(zèng)與;也有人認(rèn)為，第三人為債務(wù)人償付債務(wù)，債務(wù)人在沒(méi)有法律依據(jù)的情況下獲得利益，對(duì)債務(wù)人而言是一種不當(dāng)?shù)美?/p>

上述兩種觀(guān)點(diǎn)僅從第三人，債務(wù)人之間的關(guān)系出發(fā)，沒(méi)有綜合考慮債權(quán)人、債務(wù)人、以及債務(wù)人與第三人之間特殊的關(guān)系，所以不夠全面。

首先，就贈(zèng)與關(guān)系而言，贈(zèng)與關(guān)系中的贈(zèng)與人與債務(wù)加入關(guān)系中的第三人均有使他人受益的意思表示，且這種意思表示往往是基于其與受贈(zèng)人及原債務(wù)人之間的某種密切的關(guān)系，但債務(wù)加入與贈(zèng)與之間存在明顯區(qū)別：在債務(wù)加入中，第三人并沒(méi)有明確放棄對(duì)債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利，如果將其性質(zhì)界定為贈(zèng)與，則第三人代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)后無(wú)法向債務(wù)人追償。這無(wú)疑將打擊第三人的積極性，且不符合公平正義的法治觀(guān)念。

其次，就不當(dāng)?shù)美P(guān)系而言，不當(dāng)?shù)美且饌l(fā)生的事實(shí)，而非法律行為，不當(dāng)?shù)美氖軗p人并沒(méi)有使他人獲益的意思表示。債務(wù)加入關(guān)系中的第三人的加入是一種法律行為，且第三人在主觀(guān)上具有使債務(wù)人受益的意思表示，故兩者的性質(zhì)完全不同。

律霸網(wǎng)筆者認(rèn)為，債務(wù)加入在性質(zhì)上與保證的規(guī)定最為接近。債務(wù)加入的第三人與保證關(guān)系的保證人均出于與原債務(wù)人之間的特殊關(guān)系，為了債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而使債務(wù)人受益，并單方面地增加了自己的義務(wù)。保證關(guān)系中保證人代替?zhèn)鶆?wù)人履行后，可以向債務(wù)人追償，這與債務(wù)加入關(guān)系中第三人清償債務(wù)后可向債務(wù)人追償相似，故在法律性質(zhì)上，可將債務(wù)加入視為一種保證，參照適用有關(guān)保證的法律規(guī)定。

但債務(wù)加入與保證也不完全相同。從本質(zhì)上分析，保證是一種從行為，具有從屬性;而債務(wù)加入是一種獨(dú)立的行為，即第三人加入后，在第三人與債權(quán)人之間形成了一個(gè)新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這一新的債與原債相互依存，具有同樣的給付內(nèi)容，但因債權(quán)人與第三人之間無(wú)對(duì)價(jià)，第三人的履行的意思表示以消滅原債務(wù)為目的，故又與原債權(quán)債務(wù)關(guān)系相互排斥，其中任何一個(gè)債履行，另一個(gè)即歸于消滅，即債權(quán)人僅享有一個(gè)債權(quán)。