一、簡要案情

原告：張某。

被告：某省城郊建筑工程有限公司(以下簡稱城郊公司)。

原告張某訴稱，2005年，被告城郊公司在承建某縣校園片區(qū)開發(fā)工程中，與他訂立購買石料協(xié)議，向他購買石料供承建的工程使用。經(jīng)結(jié)算，現(xiàn)尚欠他石料款20000元，后經(jīng)多次追收未果，現(xiàn)要求被告支付欠款20000元及其相應(yīng)利息，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

被告城郊公司辯稱，本案已超過訴訟時(shí)效，該公司未出具過任何欠條，欠款的事實(shí)不成立，請求駁回原告的訴訟請求。(注：被告在答辯期限內(nèi)提交答辯狀，答辯日期2009年7月13日。)

法院經(jīng)審理查明：2004年11月，城郊公司承建校園片區(qū)工程后，原告張某供砂石料給城郊公司。到2006年8月15日，城郊公司出具了欠條給原告張某，寫明城郊公司欠張某材料款20000元，未寫償付欠款日期及逾期償付是否支付利息的內(nèi)容。原告張某于2009年6月30日向本院起訴，要求被告城郊公司償付欠款20000元。

二、法院裁判理由及其判決

法院認(rèn)為，城郊公司欠張某20000元砂石材料款，依法應(yīng)當(dāng)予以償付。

原告張某要求被告城郊公司支付利息，因欠條未寫明被告償付欠款的日期，故不能認(rèn)定為被告城郊公司逾期償付欠款;欠條未寫明有關(guān)利息的內(nèi)容，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十一條第一款之規(guī)定，視為不支付利息。

被告城郊公司主張本案已超過訴訟時(shí)效，與法律規(guī)定不符，不予采納。《中華人民共和國合同法》第六十一條規(guī)定：合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充;不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。第六十二條第(四)項(xiàng)規(guī)定：履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。本案中欠條沒有約定償付欠款日期，原、被告雙方未協(xié)議補(bǔ)充償付欠款的日期，未按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定償付欠款日期，履行期限不明確。債務(wù)人城郊公司可以隨時(shí)履行，債權(quán)人張某也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。原告張某于2009年6月30日向本院起訴，要求被告城郊公司償付欠款，符合此法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十七條規(guī)定：訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時(shí)效期間。本案訴訟時(shí)效期間應(yīng)從原告張某知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。原告張某稱其在起訴城郊公司前已多次主張其權(quán)利，但未能舉證證實(shí);被告城郊公司否認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，主張?jiān)嬖V訟請求已超過訴訟時(shí)效，未向本院提交證據(jù)。原告張某于2009年6月30日向法院起訴，由此可以推定：雖然欠條未確定被告城郊公司償付欠款的時(shí)間，但是原告起訴被告的行為，足以證明原告張某知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害，因此通過起訴，尋求公力救濟(jì)。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條之規(guī)定，本案訴訟時(shí)效應(yīng)從2009年6月30日起計(jì)算。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定，本案訴訟時(shí)效期間為二年，故本案原告起訴被告并未超過訴訟時(shí)效。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百三十五條、第一百三十七條、《中華人民共和國合同法》第六十一條、第六十二條第(四)項(xiàng)、第二百一十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告城郊公司支付原告張某材料款20000元，在判決生效之日兌現(xiàn)。

二、駁回原告張某的其余訴訟請求。

案件受理費(fèi)222元，由被告城郊公司承擔(dān)。

三、結(jié)合案情分析《訴訟時(shí)效制度規(guī)定》)第六條存在不完善的地方

(一)按照形式邏輯三段論原理，本案可適用《訴訟時(shí)效制度規(guī)定》第六條規(guī)定。在本案中，雙方當(dāng)事人存在著買賣合同關(guān)系，被告向原告購買砂石料，尚有20000元砂石料款未付，被告出具了欠條給原告，欠條上未寫償付欠款日期及逾期償付是否支付利息的內(nèi)容。此事實(shí)符合《訴訟時(shí)效制度規(guī)定》)第六條規(guī)定的“未約定履行期限的合同”的情形。按照形式邏輯三段論原理：《訴訟時(shí)效制度規(guī)定》第六條規(guī)定屬于大前提的范疇，本案事實(shí)屬于小前提的范疇，小前提符合大前提，由此可根據(jù)大前提推導(dǎo)出小前提需要的結(jié)論。《訴訟時(shí)效制度規(guī)定》第六條規(guī)定：未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條、第六十二條的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從履行期限屆滿之日起計(jì)算;不能確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算。

(二)本案可適用《訴訟時(shí)效制度規(guī)定》第六條規(guī)定存在哪些問題?本案原告張某于2009年6月30日向本院起訴，要求被告城郊公司償付欠款。2009年6月30日是原告第一次有證據(jù)證明的向被告主張權(quán)利的時(shí)間。原告張某稱其在起訴城郊公司前已多次主張其權(quán)利，但未能舉證證實(shí);被告城郊公司否認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，主張?jiān)嬖V訟請求已超過訴訟時(shí)效，未向本院提交證據(jù)。被告在答辯期限內(nèi)提交答辯狀，否認(rèn)原、被告之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并主張本案已超過訴訟時(shí)效，答辯日期2009年7月13日。此時(shí)間是被告第一次有證據(jù)證明的，在債權(quán)人向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的時(shí)間。依照《訴訟時(shí)效制度規(guī)定》第六條規(guī)定，本案訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從2009年7月13日起計(jì)算。但本案原告向法院起訴的時(shí)間是2009年6月30日，原告起訴被告的行為，足以證明原告張某知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十七條規(guī)定：訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。依此規(guī)定，本案訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從2009年6月30日起計(jì)算。由此在一個案件中出現(xiàn)了兩個訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)。那么本案訴訟時(shí)效到底應(yīng)當(dāng)以何日作為訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)?

(三)《訴訟時(shí)效制度規(guī)定》第六條規(guī)定與以往法律關(guān)于訴訟時(shí)效起算時(shí)間的規(guī)定相矛盾的地方。首先考察債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)的時(shí)間。債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的時(shí)間，有可能在債權(quán)人起訴債務(wù)人之前，也有可能在債權(quán)人起訴債務(wù)人之后。如果發(fā)生在債權(quán)人起訴債務(wù)人之后，依照《訴訟時(shí)效制度規(guī)定》第六條規(guī)定，訴訟時(shí)效的起算時(shí)間晚于債權(quán)人向人民法院起訴的時(shí)間。其次考察案件證據(jù)情況。債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的時(shí)間，如果在債權(quán)人起訴債務(wù)人之前，但債權(quán)人就其向債務(wù)人主張權(quán)利的事實(shí)，債務(wù)人就其向債權(quán)人明確表示不履行義務(wù)的事實(shí)，雙方均無證據(jù)予以證實(shí)。在此種情形中，法院對雙方的主張，將以因舉證不能而不予采納。有證據(jù)證明的債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)的時(shí)間，可能在應(yīng)訴過程中，接受法官第一次詢問時(shí);也可能在提交書面答辯時(shí)，還有可能在庭審時(shí)明確表示不履行義務(wù)。如果以債務(wù)人應(yīng)訴后明確表示不履行義務(wù)的時(shí)間，作為訴訟時(shí)效起算時(shí)間，訴訟時(shí)效的起算時(shí)間仍晚于債權(quán)人向人民法院起訴的時(shí)間。前述兩種情形與《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條規(guī)定相悖。《中華人民共和國民法通則》第一百四十條規(guī)定：訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。在本案中，原告起訴被告的行為，具有中斷訴訟時(shí)效，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算的效力。當(dāng)然在本案中，訴訟時(shí)效從原告起訴之日起計(jì)算，不存在訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。

四、如何補(bǔ)充完善《訴訟時(shí)效制度規(guī)定》)第六條規(guī)定

針對在審判實(shí)踐發(fā)現(xiàn)《訴訟時(shí)效制度規(guī)定》第六條規(guī)定，在適用于具體案件時(shí)出現(xiàn)與法律規(guī)定相矛盾的情況，提出予以補(bǔ)充完善的建議，建議將《訴訟時(shí)效制度規(guī)定》第六條規(guī)定修改為：未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條、第六十二條的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從履行期限屆滿之日起計(jì)算;不能確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算。債務(wù)人第一次明確表示不履行義務(wù)的時(shí)間在債權(quán)人提起訴訟之后的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人起訴之日起計(jì)算。