對(duì)確認(rèn)無(wú)效判決有了恰當(dāng)?shù)亩ㄎ恢?，就很有必要探討一下它?yīng)該如何適用。一個(gè)可行的處理方式才能體現(xiàn)出確認(rèn)無(wú)效判決的價(jià)值所在，并且彌補(bǔ)現(xiàn)階段無(wú)效行政行為理論的不足。

筆者十分贊同這樣的主張：在行政訴訟審判階段，當(dāng)行政行為的“無(wú)效”與“可撤銷(xiāo)”之分沒(méi)有成為一個(gè)必須解決的問(wèn)題被提出時(shí)，法院可以甚至應(yīng)當(dāng)將其視為可撤銷(xiāo)的行政行為處理.這樣的處理結(jié)果同樣可以達(dá)到確認(rèn)無(wú)效判決所要達(dá)到的目的，而且如此處理，還大大減輕了法官區(qū)分“無(wú)效”與“可撤銷(xiāo)”的負(fù)擔(dān)以及區(qū)分錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。況且，在無(wú)效行政行為理論制度化基本空白的境地下，這樣處理具有現(xiàn)實(shí)意義。

那么，余下的問(wèn)題就是，在怎樣的情況下“無(wú)效”與“可撤銷(xiāo)”之分，才會(huì)成為一個(gè)必須解決的問(wèn)題。

首先，我們有必要確立確認(rèn)無(wú)效判決獨(dú)特的訴訟時(shí)效制度，即相對(duì)人請(qǐng)求法院作出確認(rèn)無(wú)效判決時(shí)，不受現(xiàn)階段的訴訟時(shí)效制度的限制.作為替補(bǔ)性判決的確認(rèn)無(wú)效判決理應(yīng)在訴訟程序上與撤銷(xiāo)判決有所區(qū)分，否則其完全可能被撤銷(xiāo)判決所吸收。正如一些學(xué)者所言：“無(wú)效行政行為非他，乃一類(lèi)特殊的違法行為而已，若沒(méi)有訴訟程序上的差別，確認(rèn)無(wú)效判決完全可以為撤銷(xiāo)判決或確認(rèn)法判決所吸收，而無(wú)需其獨(dú)立存在的形式.所以，當(dāng)相對(duì)人在常規(guī)的起訴期限之外起訴時(shí)，確認(rèn)無(wú)效判決就作為一種開(kāi)拓救濟(jì)手段而具有存在的意義，更有利于監(jiān)督行政機(jī)關(guān)以及維護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益。簡(jiǎn)言之，相對(duì)人在常規(guī)的訴訟時(shí)效之外起訴的，確認(rèn)無(wú)效判決成為一種必要。

其次，如果相對(duì)人在常規(guī)的起訴期限之內(nèi)起訴，而又明確提出請(qǐng)求法院作出確認(rèn)無(wú)效判決時(shí)，確認(rèn)無(wú)效判決也成為一種必要(法院審查后，認(rèn)定被訴具體行政行為確屬無(wú)效時(shí))。這也是由“判與訴是相對(duì)應(yīng)的，判決是對(duì)訴訟請(qǐng)求的回應(yīng)”的理論使然。

然而，與此同時(shí)，又產(chǎn)生了一個(gè)不容回避的問(wèn)題。當(dāng)相對(duì)人請(qǐng)求法院作出確認(rèn)無(wú)效判決時(shí)，由誰(shuí)來(lái)舉證證明被訴行政行為無(wú)效呢?根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》及《解釋》的相關(guān)規(guī)定，行政訴訟中被告對(duì)具體行政行為的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。但是，當(dāng)被告不提供證據(jù)或提供的證據(jù)無(wú)法充分證明具體行政行為合法時(shí)，我們僅可以判斷具體行政行為違反了法律的相關(guān)規(guī)定，卻無(wú)法據(jù)此判斷具體行政行為屬于無(wú)效。因?yàn)椋缜拔乃?，何為無(wú)效行政行為采取的是“重大且明顯”說(shuō)，無(wú)效行政行為在行政法學(xué)上的特殊內(nèi)涵是比一般違法行政行為程度更加嚴(yán)重且明顯的行政行為。其外延無(wú)法包括于一般違法行政行為之中.換句話(huà)說(shuō)，我們尚不能通過(guò)被告的舉證來(lái)推定具體行政行為無(wú)效。那么，證明具體行政行為無(wú)效的責(zé)任自然就落在相對(duì)人身上。諸多學(xué)者對(duì)無(wú)效行政行為舉證責(zé)任的分配問(wèn)題都作出了充分的論證，結(jié)果表明相對(duì)人承擔(dān)具體行政行為無(wú)效的舉證責(zé)任，具有可行性和必要性,對(duì)此，筆者亦表示贊同。