召陵區(qū)人民法院判決了這樣一起案件，判決欠債者申-亮在指定的期間內(nèi)償還所欠原告高-頎6300元，否則加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)、法律郵寄費(fèi)共100元。拒絕償還煤款1997年，申-亮開始承包市××賓館，并與出租方簽訂了房屋租賃合同。該合同約定：租賃期從1997年2月1日起至2012年元月30日止，共計(jì)15年。1998年6月，申-亮在市工商局核準(zhǔn)登記注冊后開業(yè)。1999年，高-頎開始給申某承包的××賓館送煤。截至2002年10月，申-亮共欠高-頎購煤款6300元。2002年10月4日，申-亮給高-頎打了一張欠條，該欠條寫著：“欠煤款陸仟叁百元整(6300元)”。欠條署名為申-亮，并加蓋了××賓館的印章。此后，高-頎曾多次向申-亮催要欠款，申-亮總是以資金周轉(zhuǎn)不開為借口推托。2006年6月，高-頎再次到賓館催要欠款，賓館工作人員卻告訴高-頎，申-亮承包賓館的合同已到期，申-亮現(xiàn)在已經(jīng)不干了。

2006年農(nóng)歷十二月二十六日，高-頎和同事李××前往申-亮住所要賬，申-亮告訴高-頎等春節(jié)后再還?？墒沁^完春節(jié)后，申-亮一直沒有提起還款的事情，更不用說兌現(xiàn)自己的承諾了。高-頎沒有辦法，一氣之下就將申-亮告到了召陵區(qū)人民法院，請求法院依法判令申-亮償還所欠煤款6300元，案件的訴訟費(fèi)也由申-亮承擔(dān)。

庭審中，申-亮承認(rèn)自己欠煤款未還，但認(rèn)為高-頎的起訴超過了訴訟時(shí)效。還說××賓館的出租方早在2003年7月已宣告破產(chǎn)，該債務(wù)應(yīng)由出租方破產(chǎn)清算小組負(fù)責(zé)清償。申-亮以高-頎的起訴與主體不符為由，要求法院駁回高-頎的訴訟請求。并未超過訴訟時(shí)效法院審理查明：原、被告之間確實(shí)存在買賣合同關(guān)系。原告高-頎向法庭出示了被告所打欠條和證人李××出庭作證的證言。兩項(xiàng)證據(jù)證明，原告及證人自2003年至2006年期間，從未間斷向被告催要欠款，因此并未超過訴訟時(shí)效。被告辯稱的原告所訴已超過訴訟時(shí)效的理由不成立。被告申-亮辯稱的原告所訴的主體不合格，在舉證期限內(nèi)也沒有提交相關(guān)證據(jù)予以印證，法院對被告的主張不予支持。被告申-亮長期拖欠原告高-頎的購煤款不還，應(yīng)負(fù)釀成本案訴爭的全部責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，法院判決被告申-亮在判決生效后三日內(nèi)償還原告高-頎購煤款6300元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、法律郵寄費(fèi)共100元。被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，還將加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

〔說法〕訴訟時(shí)效是指民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人在法定的時(shí)效期間內(nèi)不行使權(quán)利，當(dāng)時(shí)效期屆滿時(shí)，即喪失了請求人民法院依訴訟程序強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)的制度。在法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間內(nèi)，權(quán)利人提出請求的，人民法院就強(qiáng)制義務(wù)人履行所承擔(dān)的義務(wù)。而在法定的訴訟時(shí)效期屆滿之后，權(quán)利人行使請求權(quán)的，人民法院就不再予以保護(hù)?？梢?，訴訟時(shí)效是權(quán)利人行使請求權(quán)，獲取人民法院保護(hù)其民事權(quán)利的法定時(shí)間界限。它包含兩層意思：一是權(quán)利人在此時(shí)間內(nèi)享有依訴訟程序請求人民法院予以保護(hù)的權(quán)利;二是這一權(quán)利在此時(shí)間內(nèi)連續(xù)不行使即歸于消滅。

《民法通則》規(guī)定：向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期限為兩年，法律另有規(guī)定的除外。訴訟時(shí)效期限從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期限重新計(jì)算。本案中，被告欠原告煤款曾開有欠條，已經(jīng)構(gòu)成了買賣合同關(guān)系，且原告在2003年至2006年期間一直要求被告履行還錢義務(wù)，按照“當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期限重新計(jì)算”的規(guī)定，盡管被告欠賬已4年多，原告的起訴仍沒有超過訴訟時(shí)效。被告申-亮一再找理由拒絕償還原告高-頎的煤款，顯然是不對的。因此，法院判決被告申-亮償還原告高-頎的購煤款是正確的。