所謂和解協(xié)議是指當(dāng)事人雙方約定的通過相互讓步以終止其爭議或防止?fàn)幾h再發(fā)生的合同。按照合同自由原則，當(dāng)事人可以通過合同產(chǎn)生變更和終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也可以基于合同在原債務(wù)基礎(chǔ)上設(shè)立一種新的債權(quán)債務(wù)。和解協(xié)議就是當(dāng)事人在原合同的基礎(chǔ)上所設(shè)立的一種新的債的關(guān)系，即和解協(xié)議本身并并不是對原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的變更，而是形成了一種新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

一、和解協(xié)議形成獨(dú)立的合同關(guān)系

任何和解協(xié)議都是就原合同當(dāng)事人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系達(dá)成和解，也即在原合同債務(wù)的基礎(chǔ)上訂立的新的合同。如果沒有原合同，就不可能有和解協(xié)議，盡管和解協(xié)議與原合同債務(wù)具有密切聯(lián)系，但畢竟是兩個(gè)不同的合同關(guān)系。如果和解協(xié)議只不過是原債權(quán)債務(wù)的繼續(xù)，則和解協(xié)議的存在沒有任何意義，這等于否定了當(dāng)事人可以達(dá)成和解協(xié)議。事實(shí)上，我國相關(guān)法律和司法解釋歷來承認(rèn)和解協(xié)議，我國民事訴訟法第211條明確承認(rèn)了和解協(xié)議的效力，承認(rèn)和解協(xié)議可以作為起訴的依據(jù)。

最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》中規(guī)定：在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人可以自愿達(dá)成和解協(xié)議，變更生效法律文書確定的履行義務(wù)主體、標(biāo)的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式。當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議只要在內(nèi)容上不違反法律和社會公共道德，理應(yīng)受到法律的保護(hù)。因此，和解協(xié)議一旦達(dá)成，就應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力。最高人民法院《關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)問題的批復(fù)》中指出：超過訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人雙方就原債務(wù)達(dá)成的和解協(xié)議，屬于新的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。該司法解釋也認(rèn)為就原債權(quán)債務(wù)達(dá)成的和解協(xié)議已經(jīng)不再是原來的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，顯然，和解協(xié)議是獨(dú)立的合同。

二、和解協(xié)議的形式

我國民事訴訟法第211條規(guī)定：在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行。其中規(guī)定了當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)是在執(zhí)行過程中達(dá)成的，同時(shí)應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行員將協(xié)議的內(nèi)容記入筆錄。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第86條規(guī)定：和解協(xié)議一般應(yīng)當(dāng)采取書面形式。執(zhí)行員應(yīng)將協(xié)議的內(nèi)容記入筆錄，并由雙方當(dāng)事人簽名或蓋章。不管是當(dāng)事人私下達(dá)成的和解協(xié)議，還是在執(zhí)行員主持下達(dá)成的和解協(xié)議，只要是雙方意思一致的產(chǎn)物，內(nèi)容不違反法律和社會公共利益，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其法律效力。

我國民法通則第55條規(guī)定：

民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件

(1)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力;

(2)意思表示真實(shí);

(3)不違反法律或者社會公共利益。因此，任何和解協(xié)議只要符合上述生效要件，就應(yīng)當(dāng)受到我國合同法的保護(hù)。

我國民事訴訟法所規(guī)定的和解協(xié)議，要求必須要有執(zhí)行人員參與并應(yīng)將和解協(xié)議的內(nèi)容記入筆錄，且必須是在執(zhí)行期間達(dá)成的。作出這種要求的原因在于，這種和解協(xié)議，如果一方當(dāng)事人不履行，人民法院可以根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行。這種和解協(xié)議與一般的和解協(xié)議不同，一般的和解協(xié)議沒有執(zhí)行員主持或沒有執(zhí)行員將和解協(xié)議的內(nèi)容記入筆錄，但這并不防礙這種協(xié)議本身的效力，當(dāng)事人可以以和解協(xié)議為依據(jù)，在法院提起訴訟，請求法院保護(hù)債權(quán)人的基于和解協(xié)議所享有的權(quán)利。法院在受理案件后，還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審差合同的效力，如果確實(shí)具有無效的因素，也應(yīng)當(dāng)宣告無效;如果是在一方受欺詐或脅迫的基礎(chǔ)上達(dá)成的，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人的請求，撤銷該合同。一但認(rèn)定該和解協(xié)議有效，法院理所應(yīng)當(dāng)對協(xié)議中的債權(quán)債務(wù)予以確認(rèn)，對協(xié)議中的債權(quán)人予以保護(hù)。法院對一般和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審理，一但認(rèn)定為有效，則在作出判決以后，該生效的判決便具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，但當(dāng)事人不能直接申請對一般和解協(xié)議予以強(qiáng)制執(zhí)行。如果將一般和解協(xié)議理解成是原合同債務(wù)的組成部分，和解協(xié)議就不能作為一種獨(dú)立的有名合同存在。和解協(xié)議從內(nèi)容上講，與訴訟中的調(diào)解協(xié)議大體相同。只不過前者是由當(dāng)事人通過協(xié)商訂立，后者是在法院主持下由當(dāng)事人自愿達(dá)成的。前者不具備直接的執(zhí)行力，而后者具有直接的執(zhí)行力。但從內(nèi)容上看，他們基本上都是就終止當(dāng)事人之間的協(xié)議通過相互讓步而達(dá)成的和解。如果僅認(rèn)為和解協(xié)議只是原合同的組成部分，也就是說調(diào)解協(xié)議只是原合同的組成部分，也就否定了調(diào)解協(xié)議的獨(dú)立性，這是與公認(rèn)的訴訟中的調(diào)解協(xié)議的獨(dú)立性是不符合的。

和解協(xié)議是當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上訂立的，體現(xiàn)了當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示。對和解協(xié)議，我國法律和司法實(shí)踐歷來予以保護(hù)。

三、一方在和解協(xié)議達(dá)成后又申請執(zhí)行原判決的問題

我國民事訴訟法第211條規(guī)定，在和解協(xié)議生效以后，不管是在和解協(xié)議規(guī)定的履行期間屆滿以后，還是在和解協(xié)議規(guī)定的履行期限屆滿之前，只要一方向法院申請繼續(xù)執(zhí)行原判決，則法院理所當(dāng)然可以根據(jù)申請恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行。因?yàn)橐环矫妫徒鈪f(xié)議本身都是在相互讓步的基礎(chǔ)上達(dá)成的，在一般情況下，和解協(xié)議中總會使債權(quán)人基于原判決所獲得的權(quán)利和利益受到一定的損失，不然當(dāng)事人之間不可能達(dá)成和解協(xié)議。既然當(dāng)事人沒有履行和解協(xié)議，則繼續(xù)恢復(fù)對原判決的執(zhí)行，是完全有利于對債權(quán)人的保護(hù)的。另一方面，原審判決仍然是有效的，它是直接執(zhí)行的依據(jù)，盡管當(dāng)事人可以通過和解協(xié)議處分自己的權(quán)益，放棄判決中獲得的某些利益，但是在當(dāng)事人不愿意履行和解協(xié)議的情況下，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)使原來繼續(xù)有效的判決發(fā)生效力。不能說當(dāng)事人達(dá)成了和解協(xié)議，就導(dǎo)致原審判決自然失效，即使是在當(dāng)事人自愿履行和解協(xié)議的情況下，在履行過程中如果對和解協(xié)議發(fā)生了爭執(zhí)，并就該爭執(zhí)訴至法院，也應(yīng)由法院審核該協(xié)議的效力，如法院認(rèn)為和解協(xié)議具有無效的因素和可撤銷的因素，那么仍然可以在撤銷或宣告和解協(xié)議無效的情況下，繼續(xù)恢復(fù)對原判決的執(zhí)行。

在達(dá)成和解協(xié)議以后，一方?jīng)]有履行和解協(xié)議，另一方又主動申請法院執(zhí)行原判決，法院依據(jù)民事訴訟發(fā)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)恢復(fù)對原判決的執(zhí)行，這也不意味著和解協(xié)議當(dāng)然無效。第一，民事訴訟發(fā)第221條只是規(guī)定了恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行，并沒有規(guī)定和解協(xié)議當(dāng)然失效，從法律上看恢復(fù)對原判決的執(zhí)行也不是和解協(xié)議無效的理由;第二，如果和解協(xié)議本身在沒有經(jīng)過審理確定其有效或無效，同時(shí)又沒有任何依據(jù)認(rèn)定和解協(xié)議是當(dāng)然無效的，在這種情況下，否認(rèn)和解協(xié)議的效力是不妥當(dāng)?shù)?第三，簡單地認(rèn)定和解協(xié)議當(dāng)然無效，極不利于對債權(quán)人的保護(hù)。

如果債權(quán)人既主張恢復(fù)原判決的執(zhí)行又主張和解協(xié)議的效力，可能會出現(xiàn)債權(quán)人雙倍受償，也會出現(xiàn)對保證人不公平的情況。為了防止雙倍受償?shù)臓顩r，應(yīng)該一旦申請執(zhí)行，則不能另行起訴;如果另行起訴，則應(yīng)當(dāng)撤銷執(zhí)行的申請，如果執(zhí)行已經(jīng)開始，而法院已經(jīng)對和解協(xié)議作出了判決，需要執(zhí)行，在此情況下，法院應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行中先執(zhí)行原審判決，也就是說先執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，當(dāng)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行完畢以后，不足部分可以由擔(dān)保人清償。當(dāng)然，原審判決的執(zhí)行已經(jīng)使債權(quán)人的債權(quán)得到了完全的清償，那就不應(yīng)當(dāng)再執(zhí)行保證人的財(cái)產(chǎn)。同樣，如果債權(quán)人堅(jiān)持要先執(zhí)行保證人的財(cái)產(chǎn)，從公平原則出發(fā)，也應(yīng)當(dāng)先執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，再債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償時(shí)，再執(zhí)行保證人的財(cái)產(chǎn)。

一旦和解協(xié)議達(dá)成以后，形成一項(xiàng)獨(dú)立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，如果保證人為和解協(xié)議中的債務(wù)人提供擔(dān)保的，債權(quán)人當(dāng)然有權(quán)以和解協(xié)議為依據(jù)在法院提起訴訟，請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。但在債權(quán)人起訴保證人時(shí)，必須追加債務(wù)人為訴訟中的第三人，因?yàn)槿绻麄鶆?wù)人不參與訴訟，被擔(dān)保的債權(quán)則不能確定，保證之債也就很確定。當(dāng)然，保證人的責(zé)任只能限于其擔(dān)保的范圍，債權(quán)人不能以原判決為依據(jù)請求保證人承擔(dān)責(zé)任。