本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.陳某對(duì)于婚姻破裂是否存在過(guò)錯(cuò);2.對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)如何分割。

點(diǎn)評(píng)

1、關(guān)于是否存在婚姻過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定。本案中楊某主張陳某在婚姻中存在過(guò)錯(cuò)，與他人同居，為此提交了相關(guān)錄音證據(jù)，在該錄音中陳某明確承認(rèn)自己在外與其它異性發(fā)生男女關(guān)系并同居，經(jīng)質(zhì)證陳某認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性。由于陳某違反了夫妻忠誠(chéng)義務(wù)，且自2009年6月后未對(duì)雙方之女陳某某履行撫養(yǎng)義務(wù)，陳某某一直由楊某獨(dú)立撫養(yǎng)，故應(yīng)認(rèn)定陳某在婚姻中存在過(guò)錯(cuò)，是導(dǎo)致雙方夫妻感情破裂的主要原因。有事找律師是國(guó)內(nèi)領(lǐng)先的在線法律服務(wù)綜合平臺(tái)，匯聚海量?jī)?yōu)秀律師，首創(chuàng)眾籌維權(quán)模式，由第三方公信平臺(tái)支持律師費(fèi)托管。有事找律師將法律與互聯(lián)網(wǎng)結(jié)合，為法律供需雙方之間構(gòu)建了一個(gè)大型的信息交互綜合平臺(tái)。

2、在分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)貫徹照顧子女和女方權(quán)益的原則，保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)方的合法權(quán)益。雖然婚姻法中僅規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償，并未明確規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)方在分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)可以適當(dāng)多分，但《婚姻法》基本原則是保護(hù)弱者、保護(hù)婦女。本案中，如果僅從損害賠償?shù)慕嵌扰袥Q陳某給付楊某賠償金，不足以體現(xiàn)對(duì)陳某對(duì)家庭不負(fù)責(zé)任以及婚外情不道德行為的譴責(zé)和懲罰，不能充分維護(hù)楊某的合法權(quán)益。故本案綜合考慮楊某作為女性，一直由其撫養(yǎng)孩子，其承擔(dān)了主要家庭義務(wù)，且楊某在婚姻中系無(wú)過(guò)錯(cuò)方等情況，在夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割時(shí)，對(duì)其進(jìn)行傾斜照顧，予以適當(dāng)多分，將共有房屋判歸楊某所有。在撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額的確定上，由于陳某目前每月工資收入11100元，另有年終一次性兌現(xiàn)的獎(jiǎng)金及公司內(nèi)部股票分紅，總收入接近90萬(wàn)元，收入水平較高，有能力給子女提供更好的教育和生活條件，故最終判決陳某每月給付4500元撫養(yǎng)費(fèi)。雖然撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額較一般標(biāo)準(zhǔn)高，但該數(shù)額并未超出陳某的負(fù)擔(dān)能力和法定撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。