原告張某與被告許某系母女關(guān)系，原告張某共有兩子女。2001年5月，原、被告簽訂協(xié)議一份，約定張某將其所有的住宅一處轉(zhuǎn)至被告許某名下，被告許某同意自每年自租金中給付原告張某生活費(fèi)，即自2001年5月起被告許某每年給付原告5000元，直至原告去世終止，付款時(shí)間為每年的6月10日。該協(xié)議書當(dāng)日已經(jīng)公證處公證。后該處住宅被征收，被告許某領(lǐng)取了相應(yīng)補(bǔ)償款。另2011年8月，被告許某通過銀行向原告張某匯款10000元。原告許某于2011年9月以其子許某某名義購買墓地一塊，支付墓穴費(fèi)、管理費(fèi)等合計(jì)28800元。2013年8月，原告張某訴至法院，主張被告給付其2001年至2013年生活費(fèi)合計(jì)65000元。被告許某抗辯稱其已全部履行給付義務(wù)，且原告訴請大部分已過訴訟時(shí)效。

【分歧】

在案件審理中，關(guān)于原告張某主張贍養(yǎng)費(fèi)是否已過訴訟時(shí)效有兩種不同觀點(diǎn)：

第一種意見認(rèn)為，原、被告雙方之間簽訂了關(guān)于房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議，雙方均應(yīng)按協(xié)議約定履行義務(wù)。原告張某主張相應(yīng)費(fèi)用應(yīng)適用訴訟時(shí)效規(guī)定，已過訴訟時(shí)效的費(fèi)用不應(yīng)支持;

第二種意見認(rèn)為，該協(xié)議實(shí)際是雙方對贍養(yǎng)事宜的約定，不應(yīng)認(rèn)定原告主張已過訴訟時(shí)效。

【評析】

筆者同意第二種意見。隨著社會老齡化加劇，“以房養(yǎng)老”成為新的養(yǎng)老方式。本案中，原、被告之間簽訂協(xié)議的行為系典型的“以房養(yǎng)老”。對于該協(xié)議的履行，不能簡單等同于其他主體之間形成的合同關(guān)系。該協(xié)議實(shí)際是原、被告雙方對贍養(yǎng)事宜形成的合意，是雙方真實(shí)意思表示，被告應(yīng)按協(xié)議約定履行給付贍養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)。贍養(yǎng)事宜具有長期性、連續(xù)性，被贍養(yǎng)人不間斷主張贍養(yǎng)費(fèi)是必然的，原告張某已近八旬，缺乏勞動能力，需子女從經(jīng)濟(jì)、精神等各方面予以照顧，不應(yīng)認(rèn)定原告張某主張贍養(yǎng)費(fèi)已超過訴訟時(shí)效。另本案中，對于被贍養(yǎng)費(fèi)人生前購買墓地的行為，作為子女確實(shí)負(fù)有在父母去世進(jìn)行妥善安置的義務(wù)。但若雙方對購買墓地等安置事項(xiàng)沒有明確約定的情形下，安置事宜可在被贍養(yǎng)人去世后另行解決。據(jù)此，法院經(jīng)審理后，判決被告許某給付原告張某生活費(fèi)合計(jì)55000元(已扣除已履行的10000元)。