保證期間與訴訟時效

關(guān)于保證期間是否為訴訟時效期間，存在不同意見，筆者持否定說。其理由如下：

1.按照我國擔保法的規(guī)定，保證期間允許當事人約定，并且首先看約定，只有在當事人沒有約定，或者約定的保證期間早于或等于主債務(wù)的履行期限時，才采用法律規(guī)定的保證期間(第二十五條、第二十六條)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十二條承繼了這種精神，又有所發(fā)展。而訴訟時效期間一律由法律規(guī)定，不允許當事人約定?！半m然消滅時效可以減輕，但不得排除或加重之。這即是說，延長消滅時效期間通常是無效的。”德國學(xué)者迪*爾。**庫斯表達了上述意思。

2.保證期間屆滿，債權(quán)人一直未向保證人主張履行保證債務(wù)，保證債務(wù)也未隨著主債務(wù)的訴訟時效的中斷而改為適用訴訟時效期間，那么，保證債務(wù)消失，亦即債權(quán)人對保證人的債權(quán)不復(fù)存在(擔保法第二十五條第二款、第二十六條第二款)。就是說，保證期間屆滿使債權(quán)本體消滅。而訴訟時效期間屆滿，僅僅使債務(wù)人產(chǎn)生抗辯權(quán)，并不消滅債權(quán)自身。

3.按照法釋規(guī)定，保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果(第三十一條)。而依據(jù)民法通則的規(guī)定，訴訟時效存在中斷、中止、延長的制度，盡管有的不同時具備這三項制度(第一百三十七條、第一百三十九條、第一百四十條)。

4.在保證期間內(nèi)，債權(quán)人請求保證人承擔保證責(zé)任，只要保證人無抗辯事由，保證期間就功成身退，讓位于訴訟時效期間(擔保法第二十五條第二款、44號第三十四條)。這一現(xiàn)象本身就表明保證期間不是訴訟時效期間，因為它若為訴訟時效期間，就不會存在著上述“保證期間就功成身退，讓位于訴訟時效期間”的問題。

5.保證合同規(guī)定有保證期間的，保證期間的起算點為當事人約定的開始時日。保證合同無此約定的，在連帶責(zé)任保證場合，保證期間的起算點為主債務(wù)履行期屆滿的次日;在一般保證場合，按照法釋44號規(guī)定，在債權(quán)人于保證期間屆滿前對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計算保證合同的訴訟時效(第三十四條第一款)。

附帶指出，保證期間也不是除斥期間，理由如下：

1.保證期間首先允許約定，而除斥期間為法定期間，只有解除權(quán)可以約定除斥期間(合同法第九十五條第一款)。

2.保證期間屆滿，消滅的是債權(quán)。而除斥期間屆滿，消滅的是形成權(quán)。

3.在保證期間內(nèi)，債權(quán)人請求保證人承擔保證債務(wù)，保證人若無抗辯權(quán)的行使，保證期間功成身退，訴訟時效期間取而代之。除斥期間不存在這個現(xiàn)象。

4.保證期間的起算點的確定如同上述，除斥期間的起算點則比較復(fù)雜。我國合同法規(guī)定，在可撤銷的合同場合，撤銷權(quán)的除斥期間自撤銷權(quán)人知道或者應(yīng)當知道撤銷事由時起算(第五十五條第一款)。

在效力未定的合同場合，追認權(quán)的除斥期間自相對人催告確定的開始追認的時間起算(第四十七條第二款及其司法解釋、第四十八條第二款及其司法解釋);相對人的撤銷權(quán)在除斥期間的長短方面不確定，只有最后限定，即追認權(quán)行使之前，起算點應(yīng)為合同成立之時(第四十七條第二款及其司法解釋、第四十八條第二款及其司法解釋)。在債權(quán)人撤銷權(quán)的情況下，撤銷權(quán)的除斥期間自債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道撤銷事由之日起算，在債權(quán)人不知道也不應(yīng)當知道撤銷事由的情況下，自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起算(第七十五條)。在合同解除的情況下，解除權(quán)的除斥期間自法律規(guī)定或者當事人約定的起算之日開始計算，無此規(guī)定或者約定的，自債務(wù)人催告確定的開始之日起算(第九十五條)。

保證期間是不同于訴訟時效、除斥期間的期間，具有自己的獨立地位和價值。因它具有消滅債權(quán)本體的效力，不妨稱其為失權(quán)期間。