離婚損害賠償是否應(yīng)把“第三者”納入義務(wù)主體范圍

第46條僅規(guī)定無過錯方有權(quán)提出損害賠償，而沒有明確規(guī)定可以向誰提出賠償請求，即未限制賠償義務(wù)主體的范圍。最高人民法院《婚姻法解釋(一)》第29條把承擔(dān)賠償責(zé)任的主體限定為無過錯方的配偶，而排斥了婚姻當(dāng)事人以外的、破壞合法婚姻關(guān)系的第三者。有人認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)中因第三者而引起婚姻家庭關(guān)系破裂的事例大量存在，把第三者排除在義務(wù)主體范圍之外的立法脫離了我國現(xiàn)實(shí)情況，受害者若不能依法追究對他人家庭破裂有過錯的第三者的責(zé)任，有失法律的公平和正義。在離婚損害賠償?shù)那樾蜗?，第三者究竟?yīng)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任呢?楊*新教授認(rèn)為：“在重婚和與他人同居的侵害配偶權(quán)的損害賠償關(guān)系中，是完全可以向重婚和同居的對方請求損害賠償?shù)?，因?yàn)樗麄兪沁@一侵權(quán)行為的共同加害人，構(gòu)成共同侵權(quán)行為，有責(zé)任賠償受害人的損失。”另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，婚姻是以感情為基礎(chǔ)的，第三者插足是感情問題，談不上什么侵權(quán)，由此導(dǎo)致離婚的，第三者不負(fù)賠償責(zé)任，承擔(dān)離婚損害賠償責(zé)任的主體，只能是實(shí)施法定違法行為并導(dǎo)致離婚的過錯配偶。

筆者認(rèn)為，關(guān)于第三者的問題比較復(fù)雜，不應(yīng)一概而論，應(yīng)該區(qū)別對待。在離婚損害賠償中，若第三者是受欺騙或蒙蔽而并不知道他人婚姻關(guān)系的存在的情況下介入他人婚姻關(guān)系并導(dǎo)致婚姻破裂的，那么就不存在主觀上的過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，若第三者明知他人已有合法婚姻，卻還放任自己的行為，破壞他人婚姻家庭，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因?yàn)槭紫?，這體現(xiàn)了一種立法價值取向。離婚損害賠償制度的建立，是為了穩(wěn)定家庭婚姻關(guān)系，懲罰過錯方，保護(hù)弱者。如果法律對第三者的重大過錯視而不見，僅僅對離婚過錯方懲罰尚不足以達(dá)到立法目的。第二，從侵權(quán)損害賠償?shù)慕嵌葋砜紤]，對于明知對方有配偶，卻仍與之保持不正當(dāng)?shù)年P(guān)系，主觀上故意妨害他人的婚姻家庭關(guān)系，客觀上破壞了他人的婚姻家庭的第三者，具備共同侵權(quán)的要件，應(yīng)作為共同侵權(quán)行為人來對待。第三，設(shè)立此種損害賠償制度是多數(shù)國家法律的通例。國外和我國香港地區(qū)婚姻立法中均有追究第三者侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。如《法國民法典》規(guī)定，一方違反貞操義務(wù)時，他方得請求離婚或別居，還可根據(jù)侵權(quán)行為請求損害賠償，請求對第三者處以罰金。法國、瑞士、日本、美國等國的法院均認(rèn)為過錯方及第三者對當(dāng)事人的婚姻家庭的破裂應(yīng)共同負(fù)責(zé)任，無過錯方有權(quán)請求第三者賠償。日本最高法院和美國北卡羅來納州格拉海姆法院都曾針對插足引起家庭破裂的第三者的案件作出支持離婚的受害配偶向第三者提出損害賠償?shù)呐袥Q。