對(duì)于非法言詞證據(jù)的定義，我國(guó)刑事訴訟理論與立法的分類方法有很大的不同。在理論上，非法言詞證據(jù)的概念有廣義和狹義之分，從廣義上講，非法言詞證據(jù)包括三種：

(1)主體不合法的言詞證據(jù)，即不具備法律規(guī)定的取證主體資格的人收集提取的言詞證據(jù)，例如，紀(jì)檢人員提取的犯罪嫌疑人口供;

(2)形式不合法的言詞證據(jù)，即不具備或不符合訴訟中法定形式的言詞證據(jù)，例如，證人忘記簽名的證人證言;

(3)取證方法手段不合法的言詞證據(jù)，即使用法律禁止的手段獲得的證據(jù)，例如，通過(guò)刑訊獲得的口供或證言。而從狹義上看，非法言詞證據(jù)則僅指廣義說(shuō)的最后一種，即取證程序不合法的言詞證據(jù)。

我國(guó)的立法并沒(méi)有給非法言詞證據(jù)作一個(gè)明確的概念，僅僅在刑事訴訟法和有關(guān)司法解釋中做了一些列舉性的規(guī)定。刑事訴訟法第43條規(guī)定了“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”。最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋又對(duì)其做了進(jìn)一步的界定。最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第61條規(guī)定:“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人口供,不能作為定案的根據(jù)?！弊罡呷嗣駲z察院在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條規(guī)定:“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言,不能作為指控犯罪的根據(jù)。”兩高的司法解釋對(duì)非法言詞證據(jù)的定義范圍不僅僅包括犯罪嫌疑人的供述，還包括了被害人的陳述和證人證言。而西方國(guó)家對(duì)非法言詞證據(jù)的定義一般界定在犯罪嫌疑人或被告人的供述范圍內(nèi)，所以說(shuō)我國(guó)立法上所列舉的非法言詞證據(jù)的范圍還是相當(dāng)廣泛的，這也是我國(guó)排除規(guī)則的一大特色。

可見(jiàn)，我國(guó)司法上的規(guī)定和理論上的概念有一定的區(qū)別。兩高的司法解釋通過(guò)列舉式規(guī)定對(duì)非法言詞證據(jù)所作定義是很狹窄的，相當(dāng)于理論上狹義說(shuō)的定義，主要集中在狹義說(shuō)中以刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集的非法言詞證據(jù)。

通過(guò)對(duì)我國(guó)理論和立法上關(guān)于對(duì)非法言詞證據(jù)的定義，可以歸納出這樣的結(jié)論，所謂非法言詞證據(jù)是指在刑事訴訟中,司法人員違反法律、司法解釋關(guān)于收集證據(jù)應(yīng)當(dāng)遵守的原則和程序的規(guī)定而收集的犯罪嫌疑人的供述、被害人的陳述和證人證言。

可憐，非法言辭證據(jù)是非法取得的言辭證據(jù)，可能是進(jìn)行威脅，暴力等產(chǎn)生的證據(jù)，這種證據(jù)是沒(méi)有法律效力的。法院不會(huì)承認(rèn)。如還有其他疑問(wèn)，歡迎在線咨詢。