一、過失犯罪主犯與從犯怎么進(jìn)行確立?

在過失共同犯罪中應(yīng)當(dāng)區(qū)分主犯、從犯。一般來說在實(shí)施過失行為時(shí)處于領(lǐng)導(dǎo)支配地位，或者個(gè)人行為對危害結(jié)果的發(fā)生起主要作用的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較重的刑事責(zé)任，為過失主犯。居于被領(lǐng)導(dǎo)被支配地位，或?qū)ξ：Y(jié)果的發(fā)生起較小作用的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較輕的刑事責(zé)任。各行為人地位相當(dāng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同等責(zé)任。比如大興安嶺火災(zāi)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)就是過失主犯，林場工作人員就是過失從犯，區(qū)分主犯、從犯才能做到量刑中的客觀公正，符合罪責(zé)刑相一致的刑法基本原則。因此，過失共同犯罪中區(qū)分主犯、從犯是完全有必要的。

(1)從刑法的謙抑主義出發(fā)，應(yīng)該認(rèn)為過失教唆和過失幫助行為不具有可罰性，因?yàn)檫^失教唆和過失幫助和危害結(jié)果的聯(lián)系只是很偶然的，如果承認(rèn)過失教唆犯和過失幫主犯就會株連無辜，又任意擴(kuò)大刑罰打擊面之嫌疑。

(2)如果承認(rèn)過失教唆犯和過失幫主犯就違背了主客觀相一致的原則。由于共同過失犯罪中各行為人主觀上都是過失，他們不希望危害結(jié)果的發(fā)生，不可能聯(lián)合起來共同實(shí)施過失犯罪，這種沒有罪過聯(lián)系的行為之間至多只能存在純客觀的聯(lián)系，將這種純客觀的引起或幫助了他人的過失犯罪行為稱為過失教唆行為和過失幫助行為，似乎有客觀歸罪之嫌，因而是不可取的。因此很多學(xué)者主張對過失幫助和過失教唆的場合按《刑法典》中“但書”規(guī)定認(rèn)為情節(jié)顯著輕微不認(rèn)為是犯罪就可以了。

(3)教唆和幫助的詞義本身就帶有行為人對自己的行為產(chǎn)生的后果有所認(rèn)識，有故意的意思。那么過失教唆和過失幫助，似乎給人一種自相矛盾的感覺。這種感覺就像79年刑法中“過失殺人罪”給人的感覺一樣。就像張明楷教授指出的：“實(shí)施過失行為的意圖的說法本身就難以成立。”因此教唆犯和幫主犯必須故意而為之。

根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定過失犯罪和主觀犯罪還是有一定的區(qū)別，對于過失犯罪法院會對其進(jìn)行酌情處理，但還是需要承擔(dān)一定的法律責(zé)任。如果是過失犯罪的存在，法院會根據(jù)其實(shí)際來在量刑上進(jìn)行一定的減少。以此來減輕對犯罪嫌疑人的相關(guān)懲罰。

過失犯罪既遂是否存在？

不作為過失犯罪有哪些情形

過失致人死亡罪情節(jié)較輕怎么認(rèn)定