一、嫌疑人進(jìn)行扒竊是犯罪嗎

扒竊目前在我國(guó)是歸于盜竊罪的，不管涉案金額多少，是否未遂都是屬于犯罪的，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋：

第一百零五條 沒有直接證據(jù)，但間接證據(jù)同時(shí)符合下列條件的，可以認(rèn)定被告人有罪：

(一)證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí);

(二)證據(jù)之間相互印證，不存在無(wú)法排除的矛盾和無(wú)法解釋的疑問;

(三)全案證據(jù)已經(jīng)形成完整的證明體系;

(四)根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性;

(五)運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行的推理符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)。

二、無(wú)直接證據(jù)的情況下如何審核認(rèn)定相關(guān)證據(jù)

第一，善用邏輯推理與經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)證據(jù)進(jìn)行審核認(rèn)定。

運(yùn)用邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)證據(jù)進(jìn)行審核認(rèn)定，是《訴訟證據(jù)規(guī)定》司法解釋第六十四條確立的法官依法獨(dú)立審核認(rèn)定證據(jù)的重要方法。但在實(shí)踐中，如何正確地運(yùn)用邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)審核認(rèn)定證據(jù)，一直是法官職業(yè)技能養(yǎng)成中的難點(diǎn)，從而絕大多數(shù)裁判文書中，都難得看到敢用并善用邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)審核認(rèn)定證據(jù)的范例。

第二，圍繞證據(jù)認(rèn)定的核心和實(shí)質(zhì)確定證據(jù)的可采性。

證據(jù)的審核認(rèn)定，其核心就是確定證據(jù)是否具有證據(jù)能力(證據(jù)資格)和證據(jù)是否具有證明力以及證明力的大小，實(shí)務(wù)中對(duì)此概括為對(duì)證據(jù)“三性”即證據(jù)的合法性、真實(shí)性和相關(guān)性的審核判斷。證據(jù)審核認(rèn)定的實(shí)質(zhì)，就是確認(rèn)證據(jù)本身是否合法有效，其與待證事實(shí)是否具有關(guān)聯(lián)。

第三，心證公開，彰顯司法公信。

現(xiàn)代自由心證證據(jù)制度不同于傳統(tǒng)自由心證制度的重要特征,就是其公開性與民主性。公開包括心證過(guò)程的公開和心證結(jié)果的公開。由于法官在對(duì)證據(jù)審核認(rèn)定時(shí)是遵循良知與理性獨(dú)立作出判斷，因此，就需要其公開對(duì)證據(jù)進(jìn)行審核認(rèn)定時(shí)的內(nèi)心確信形成過(guò)程以及內(nèi)心確信的結(jié)果，使這種心證過(guò)程不再淪為神秘主義的職業(yè)游戲，不受任何監(jiān)督。公開的目的就是要接受監(jiān)督，使心證的自由始終以嚴(yán)格遵循法律規(guī)定為條件，是法律規(guī)定范圍內(nèi)的自由。同時(shí)，這種接受監(jiān)督的自由也是司法公正得以彰顯并取得司法公信力的必要前提。近年來(lái)的司法改革，已經(jīng)觸及到了公開是公信的命脈這一命題。最高人民法院在此前的三個(gè)五年改革綱要中對(duì)司法公開包括庭審公開，裁判文書公開和法官的心證公開這樣幾個(gè)環(huán)節(jié)也進(jìn)行了有益的探索。

綜上所述，對(duì)于扒竊的行為來(lái)說(shuō)是犯罪行為的，不管扒竊是否到手即構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，而對(duì)于扒竊行為的處罰標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)根據(jù)涉案的金額范圍來(lái)進(jìn)行對(duì)應(yīng)的處罰，其中情節(jié)嚴(yán)重的都會(huì)從重處罰。

刑法修正案八扒竊該怎么理解？

扒竊沒有直接證據(jù)法院會(huì)判刑嗎？

扒竊罪量刑標(biāo)準(zhǔn)我國(guó)有規(guī)定嗎