一、非法集資的擔保合同有效嗎？

非法集資構(gòu)成刑事犯罪的，擔保合同是無效的。

非法集資案件中的借款合同已經(jīng)違反了我國法律的強制性規(guī)定，個人或者單位未經(jīng)中國人民銀行的準許，不得從事商業(yè)銀行特有的吸儲信貸業(yè)務(wù)。且非法吸收公眾存款罪侵犯的法益不僅包括國家的金融管理秩序，還有債權(quán)人的財產(chǎn)。借款合同作為非法集資的外在表現(xiàn)，屬于非法集資行為整體之必不可少的一部分，單個的非法集資行為同樣確切無疑地損害了國家的金融管理秩序，不當?shù)刈璧K了資金的正常流動和國家對金融秩序的管控。立法者刺破非法集資的面紗，揭開其民間借貸的偽裝，表明了其對債權(quán)人財產(chǎn)權(quán)益保護的堅定立場。立法者既然選擇了對該行為進行刑事打擊，那么留給司法者的空間就是謹慎司法、被動司法，不宜以“化整為零”、“各個擊破”的方式來處理刑事犯罪下的民事責任。

2、處理具有擔保情形的非法集資案件，司法者在利益衡量時應(yīng)堅持保守與中立，不宜過于能動，否則容易導(dǎo)致權(quán)益保護的失衡。

根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)范，我們完全能夠為非法集資利益主體找到恰當?shù)募m紛解決規(guī)則。比如否定借貸合同的有效性，必然產(chǎn)生締約過失責任，債權(quán)人可以根據(jù)《合同法》第58條之規(guī)定，主張返還其本金，或者根據(jù)各自過錯程度，承擔相應(yīng)的責任。法律規(guī)定既簡潔明確又公平合理，債權(quán)人只需提出訴求即可，債務(wù)人若主張減輕其賠償責任，必須舉證證明債權(quán)人的過錯。

舍此之外，《擔保法司法解釋》(法釋[2000]44號)第8條同樣為保護債權(quán)人的利益，在擔保人如何承擔擔保責任上詳加規(guī)定：主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔保人無過錯的，擔保人不承擔民事責任;擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的1/3。

擔保合同因主合同無效而無效，并不能免除擔保人賠償責任，只有當擔保人無過錯時才能免除其賠償責任。因此，擔保人在有過錯的情況下仍然要承擔責任，只不過其承擔責任上限為債務(wù)人不能清償債務(wù)的1/3。如此，在擔保人有過錯的情況下債權(quán)人的利益至少可以通過債務(wù)人的賠償，以及擔保人承擔不能清償部分1/3以內(nèi)責任獲得相當程度的補救。這在事實和情理上是客觀公正的，因而該司法解釋出臺之后，獲得了司法實務(wù)界的廣泛認同。在民事訴訟中，法律自當平等保護各方合法權(quán)益，司法不能過于能動，保護一方利益而致他方利益于不顧。民事訴訟堅持誰主張誰舉證的基本原則，當事人有利益訴求，自然應(yīng)當舉證證明，而不能由法官代勞，更不能由司法者隨意改變法條的本意。司法能動的發(fā)起或者說法官造法，應(yīng)當在被動司法的保守與中立使得案件的審判結(jié)果出現(xiàn)明顯不公之時，才有其發(fā)揮的余地。

3、擔保合同因自身原因無效不能適用《擔保法司法解釋》第8條的規(guī)定，對債權(quán)人權(quán)益保護更為充分。

必須承認的是，當擔保合同因自身瑕疵而歸為無效時(單獨考查擔保合同效力)，擔保人是否需要承擔責任，民法學者和實務(wù)界人士的認識基本一致。他們認為，《擔保法司法解釋》第8條的規(guī)定，也就是說主合同無效而導(dǎo)致從合同無效情況下，擔保人承擔民事責任的部分不超過債務(wù)人不能清償債務(wù)的1/3，并不適用于擔保合同自身無效的情形。比如擔保人與債務(wù)人惡意串通欺詐債權(quán)人、擔保人與債務(wù)人為非法集資類犯罪的共犯，而與債權(quán)人締結(jié)擔保合同等，擔保人的責任不應(yīng)當只限定于1/3，應(yīng)視其具體過錯程度，有可能需承擔完全的賠償責任。因此，從這個意義上講，我們更能體會到立法者對民事權(quán)利義務(wù)主體的平等保護，債權(quán)人的利益和擔保人的利益同樣有著體系性完備的保護，而且此種保護是建立在平等責任分配、具體過錯程度認定上的。

綜上所述，非法集資本身就是一種嚴重的犯罪活動而直接危害著國家的金融市場中的正常規(guī)范秩序，而且公民一旦與非法集資相聯(lián)系之后肯定會對其合法的財產(chǎn)造成傷害，所以只要是涉及到非法集資活動的擔?；蛘呓栀J合同都應(yīng)該是無效的。

非法集資罪的構(gòu)成要件包括哪些

非法集資罪立案標準是怎么規(guī)定的

非法集資罪和民間借貸的區(qū)別