我們經(jīng)常在電視上看到，犯罪嫌疑人威脅其他人做替代羊，即代替他去頂罪，即使口供認(rèn)罪了，也不能相信，所以，警方人員應(yīng)該謹(jǐn)慎對(duì)待口供認(rèn)罪的人員，不能讓真正的犯罪嫌疑人逃之夭夭。同時(shí)，作為法治社會(huì)下的公民，我們應(yīng)該明智處理這類(lèi)事件。下面，我們一起來(lái)看一下，口供認(rèn)罪了可不可以相信?

一、謹(jǐn)慎對(duì)待口供

口供是一種最為流行的證據(jù),它對(duì)犯罪案件的偵破、準(zhǔn)確起訴和公正審判具有可以言說(shuō)的重要作用。但是，要取得與案件事實(shí)相符的真實(shí)口供往往較難。這表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是取得自愿認(rèn)罪的口供不易，一是自愿認(rèn)罪的口供也存在著自誣偽證的情形。這樣，口供的真實(shí)性與否以及口供和定罪之間的關(guān)系，就成為一個(gè)值得認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題。

首先是要取得自愿認(rèn)罪的口供不易。在對(duì)以往司法判決的研究中，最令我注意的，是對(duì)自愿認(rèn)罪口供的認(rèn)定，并不僅以審判筆錄所記載的口供為限，在法院之外的機(jī)關(guān)所作的自白，只要不是以不正當(dāng)?shù)姆椒ㄈ〉玫?，也一體適用。也就是說(shuō)，被告人的自白，不限于審判上的自白，審判外的也包括在內(nèi)。審判外的自白，并不以向?qū)徟袡C(jī)關(guān)作之為必要，向檢察官、司法警察等為之，也不失為審判外的自白?，F(xiàn)在，問(wèn)題來(lái)了。因?yàn)檫@樣一來(lái)，什么叫不正當(dāng)方法，認(rèn)定起來(lái)，可就非常復(fù)雜了。根據(jù)現(xiàn)代文明國(guó)家的法理，自白首重任意性，被告人的自白，非出于任意者，不得采納為證據(jù)，這一金科玉律，英國(guó)早在18世紀(jì)后半期就采用了。到了19世紀(jì)上半期，受法國(guó)大革命保障人權(quán)思想的影響，對(duì)于自白的證據(jù)價(jià)值，有識(shí)之士深表懷疑，任意性的要求，也就更加迫切。最后的定論是，嚴(yán)刑拷打之下的口供往往不能反映真相，供述必須以任意作供為證據(jù)能力的要件，這在英美及大陸法中，都無(wú)區(qū)別。

任意供述的法理根據(jù)一般有三：

一是虛偽排除說(shuō)。任意供述若出于某種強(qiáng)迫或者誘導(dǎo)行為，供述就缺乏真實(shí)性。缺乏真實(shí)性，自然不許作為證據(jù)。供述所以以出于任意性為條件，乃在排除虛偽。

二是人權(quán)維護(hù)說(shuō)。供述不得自證其罪，英國(guó)早在16世紀(jì)后半期就有了，當(dāng)時(shí)是為了抵制教會(huì)的異端審判而采行的。到了美國(guó)聯(lián)邦憲法第五修正案中，規(guī)定“不得被強(qiáng)迫在任何刑事案件中自證其罪”這一條款，更是對(duì)“人不告發(fā)自己本身”原則的一項(xiàng)確認(rèn)。

三是違背誠(chéng)實(shí)說(shuō)。非任意性的供述，如果容許作為證據(jù)，根本上違背誠(chéng)實(shí)的觀念，自然不合法理。擁有偵查犯罪職權(quán)的檢察官和刑事警察，通過(guò)訊問(wèn)所獲得的認(rèn)罪口供，如果沒(méi)有使用強(qiáng)暴、脅迫、利誘、詐欺或者其他不正當(dāng)?shù)姆椒ǎ遗c事實(shí)相符者，仍不失有證據(jù)能力。

在法庭審理過(guò)程中，被告人當(dāng)庭推翻偵查時(shí)對(duì)自己不利的供詞，并稱(chēng)存在認(rèn)罪口供是在偵訊人員對(duì)其進(jìn)行刑訊下獲得的。根據(jù)自白任意性原則的要求，刑訊下的口供沒(méi)有證明力。那么，問(wèn)題又來(lái)了：由誰(shuí)來(lái)證明呈堂證供是真實(shí)還是虛假的?一般情況下，推定口供具有合法性，但對(duì)口供合法性存在爭(zhēng)議時(shí)，仍需被告人進(jìn)行解釋其主張具有合理性。異議存在合理時(shí)，由檢察官證明口供是在沒(méi)有刑求的情況下取得的。通常做法是，如果有現(xiàn)場(chǎng)錄音錄像，那么將原來(lái)封存的錄音錄像出示，由法官判定虛實(shí);如果沒(méi)有錄音錄像，檢察官應(yīng)當(dāng)對(duì)推翻供詞的原因進(jìn)行訊問(wèn)并應(yīng)當(dāng)釋明，釋明的程度使法官認(rèn)為合理為準(zhǔn)，不需要像對(duì)有罪證明那樣達(dá)到排除合理懷疑的程度，如此舉證程度如同民事訴訟中的優(yōu)勢(shì)證據(jù)。

實(shí)踐中也有辦案警察自己向檢察官或者法庭說(shuō)明未實(shí)施刑訊這一情況，法官也大多予以認(rèn)定。這種做法，從根本上說(shuō)是荒謬的。因?yàn)榛卮疬@樣的詢(xún)問(wèn)，誰(shuí)會(huì)承認(rèn)刑求別人呢?這樣的行文調(diào)查，哪個(gè)部門(mén)會(huì)承認(rèn)經(jīng)查有刑求情事呢?被告人被關(guān)在牢房里，高墻隔離，羈押束縛，不得會(huì)見(jiàn)除了刑求他的以外的任何人(少數(shù)案件有律師為其提供幫助的除外)，又何來(lái)“可資證明”的具體事證的提出呢?這種詢(xún)問(wèn)與行文調(diào)查，猶如演戲。所以，即便存在有不正當(dāng)方法取得的自白，在法官眼中，也幾乎被采信，并且?guī)捉驯桓嫒说陌Ш?，判為所辯均不足采信。

犯罪嫌疑人的口供是可以相信的，但是，如果錄口供的人閃爍其詞，吞吞吐吐，那么，他的口供有待核實(shí)。因此，這對(duì)警方人員有一定的要求，必須認(rèn)真謹(jǐn)慎的對(duì)待錄口供這件事，對(duì)每個(gè)人負(fù)責(zé)。

在我國(guó)嫌疑人拒不認(rèn)罪如何訊問(wèn)

犯罪嫌疑人刑事拘留能保釋嗎

律師可以為哪些犯罪嫌疑人申請(qǐng)取保候?qū)?