我們都知道如果在生活中遇到有人犯罪在法庭上有的時(shí)候也是需要審理的。我們都只到認(rèn)罪認(rèn)罰會(huì)有相應(yīng)的減刑的，我們國(guó)家對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰這一方面也有著相關(guān)的程序規(guī)定，我們大家也非常的關(guān)心這個(gè)過程。那么我們國(guó)家的認(rèn)罪認(rèn)罰案件程序規(guī)定的是什么呢？

一、認(rèn)罪認(rèn)罰案件訴訟程序改革的必要性

因犯罪不斷增加，司法資源有限，許多國(guó)家和地區(qū)的刑事司法機(jī)關(guān)都在經(jīng)歷著巨量刑事案件的壓力。通過程序分流與程序改革應(yīng)對(duì)刑事案件持續(xù)增長(zhǎng)，緩解處理刑事案件的壓力，如美國(guó)的辯訴交易、德國(guó)的處罰令程序、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的認(rèn)罪協(xié)商程序等。

美國(guó)早在19世紀(jì)初就開始了辯訴交易的實(shí)踐。美國(guó)在面臨高犯罪率、刑事積案加劇的現(xiàn)實(shí)以及審判程序繁瑣且耗費(fèi)巨大的壓力之下，為了提高訴訟效率，解決司法投入有限性的矛盾，探索出了一項(xiàng)不同于法庭普通審判程序的訴訟制度，這一制度被概括為辯訴交易或者訴辯交易。1989年，美國(guó)聯(lián)邦法院有86%的刑事案件都未經(jīng)普通程序?qū)徟?，而是?jīng)由辯訴交易程序判處，91%的州刑事案件亦經(jīng)由辯訴交易判處。辯訴交易對(duì)于緩解法院負(fù)荷之重要性，美國(guó)最高法院首席大法官Burger說，如果辯訴交易的案件減少10%，則法院需增兩倍的人力及設(shè)備才足以應(yīng)付。[1]目前，辯訴交易已經(jīng)從英美法系向大陸法系傳播，德國(guó)、意大利也都結(jié)合本國(guó)實(shí)際構(gòu)建了具有辯訴交易特征，又有自身特點(diǎn)的訴訟程序。

德國(guó)的處罰令程序是一種對(duì)輕微案件適用的書面審理程序，法官根據(jù)檢察官的書面申請(qǐng)進(jìn)行案件審查，并據(jù)此對(duì)被告人處以罰金等輕微刑罰而不進(jìn)行正式的直接、言詞式審理。類似的做法在德國(guó)、意大利稱為“處罰令程序”，在日本稱為“簡(jiǎn)易命令程序”，但內(nèi)容基本一致，[2]各國(guó)法律都將這種簡(jiǎn)易程序限定適用于輕微刑事案件。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將這種輕罪訴訟程序稱為“簡(jiǎn)易判決處刑程序”。隨著社會(huì)的發(fā)展變遷及其“刑法”的不斷修訂，臺(tái)灣地區(qū)刑事案件大量增加，法官的工作量日益加重。1998年7月“司法院”召開司法改革會(huì)議，決定引進(jìn)辯訴交易程序的求刑制度。2004年3月修改“刑事訴訟法”，單獨(dú)設(shè)立“協(xié)商程序”。依據(jù)這種認(rèn)罪協(xié)商程序，檢察官在征得被害人同意的情況下，可以與被告人進(jìn)行協(xié)商，通過被告人主動(dòng)承認(rèn)犯罪事實(shí)的方式換取檢察官向法院求刑或請(qǐng)求為緩刑的宣告。[3]此項(xiàng)制度不僅可以鼓勵(lì)被告人主動(dòng)認(rèn)罪，也可使案件快速終結(jié)，避免訴訟資源的浪費(fèi)。

上述立法例不僅具有訴訟程序加速的特征，并且以程序提速為目標(biāo)追求，因此，本質(zhì)上就是一種速裁程序。通過考察刑事案件速裁程序，可以發(fā)現(xiàn)具有以下共同點(diǎn)：一是在適用范圍上，除了美國(guó)的辯訴交易制度外，一般限于輕微刑事犯罪案件;二是在適用程序上，法庭調(diào)查、法庭辯論一般都被取消，辦案時(shí)間大大縮短;三是在被告人權(quán)利保障方面，一般以被告人知悉并同意適用速裁程序?yàn)榍疤?，被告人?duì)裁判結(jié)果不服的，有申請(qǐng)進(jìn)一步救濟(jì)的權(quán)利;四是在適用速裁程序的情況下，被告人通常能夠獲得從寬處罰，且有鼓勵(lì)被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的作用。

我國(guó)提出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件速裁程序的改革決策，具有與域外類似的背景和原因。當(dāng)前，中國(guó)社會(huì)正處于轉(zhuǎn)型變革時(shí)期，傳統(tǒng)的社會(huì)控制方式相對(duì)失效，犯罪率正處于持續(xù)上升的狀態(tài)。刑事案件特別是輕微刑事案件的持續(xù)高發(fā)，使得案多人少的矛盾日益突出。隨著醉駕、扒竊等入刑，入罪門檻降低，輕微刑事案件數(shù)量大幅增加。[4]此外，勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢止之后，其中一部分原屬于勞動(dòng)教養(yǎng)的案件作為刑事案件處理，又使輕微犯罪案件的數(shù)量進(jìn)一步增加。如對(duì)于多次搶奪，但每一次搶奪數(shù)額都達(dá)不到定罪標(biāo)準(zhǔn)的，以前可以違反治安管理屢教不改予以勞動(dòng)教養(yǎng)。在勞動(dòng)教養(yǎng)廢止后，《刑法修正案(九)》將多次搶奪的行為規(guī)定為犯罪，[5]亦將進(jìn)一步增加輕微刑事案件的問題。2013年，也就是速裁程序試點(diǎn)的前一年，全國(guó)法院生效判決刑事案件約105萬(wàn)件，其中，判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的案件合計(jì)約57.7萬(wàn)件，一年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的案件約占刑事案件總量的38%。[6]一方面，在法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)辦案力量有限增加的情況下，大量的輕微刑事案件對(duì)刑事司法機(jī)關(guān)構(gòu)成巨大壓力;另一方面，2012年刑事訴訟法修改后，刑事訴訟程序更加嚴(yán)格規(guī)范，訴訟程序正當(dāng)性要求的提高在一定程度上加劇了公正與效率的矛盾，案多人少的矛盾更加突出。當(dāng)下中國(guó)刑事司法面臨的任務(wù)和困難，迫使我們?yōu)榫徑馑痉ㄙY源緊張的矛盾，平衡公正與效率的價(jià)值沖突，實(shí)現(xiàn)司法資源優(yōu)化配置，尋求改革突破點(diǎn)。同時(shí)，域外辯訴交易制度的合理元素與成功實(shí)踐也給我們的改革提供了有益的啟示。正是在這種背景之下，要求完善認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬制度并進(jìn)行相應(yīng)的改革，全國(guó)人大常委會(huì)果斷決策進(jìn)行司法領(lǐng)域的“試驗(yàn)性立法”，授權(quán)部分地區(qū)進(jìn)行輕微刑事案件速裁程序試點(diǎn)。按照部署，2016年將在輕微刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作。輕微刑事案件改革試點(diǎn)決策的出臺(tái)背景，在一定程度上也反映了刑事速裁程序的正當(dāng)性。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的實(shí)踐基礎(chǔ)

為提高訴訟效率，實(shí)現(xiàn)對(duì)司法資源的優(yōu)化配置，我國(guó)1996年刑事訴訟法采取大陸法系國(guó)家模式專門設(shè)置了簡(jiǎn)易程序，主要適用于簡(jiǎn)單輕微刑事案件。但是，簡(jiǎn)易程序并沒有把被告人認(rèn)罪作為前提條件，且所規(guī)定的“三年以下有期徒刑”的最高刑明顯高于域外一些國(guó)家的規(guī)定。隨后，開始探索普通程序簡(jiǎn)化審，最高法、最高檢、司法部于2003年3月14日頒布施行《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(試行)》，最高檢于2006年12月28日通過《關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》，試圖將普通程序案件提速辦結(jié)。在總結(jié)原有司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，2012年刑事訴訟法修改時(shí)借鑒了英美法系國(guó)家的有益做法，即以被告人認(rèn)罪作為適用簡(jiǎn)易程序的主要依據(jù)。盡管我國(guó)適用簡(jiǎn)易程序的正當(dāng)性依據(jù)與英美法系國(guó)家相同，且簡(jiǎn)易程序適用范圍很廣，審判組織的確定以及程序的適用限制甚少，但出于對(duì)辦案質(zhì)量的擔(dān)憂，在簡(jiǎn)易程序的具體設(shè)計(jì)上，采取了折衷式的做法，依然保留了法庭辯論等基本程序，由此導(dǎo)致了實(shí)踐中“簡(jiǎn)而不簡(jiǎn)”“簡(jiǎn)而不快”的問題，司法資源優(yōu)化配置未能充分顯現(xiàn)。

刑事案件速裁程序是在以往實(shí)踐基礎(chǔ)上的進(jìn)一步改革，與既往的改革具有同樣的目的，但改革的力度明顯加大。刑事案件速裁程序適用范圍限于事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，被告人自愿認(rèn)罪，當(dāng)事人對(duì)適用法律和可能被判處的刑罰沒有爭(zhēng)議的危險(xiǎn)駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事等情節(jié)較輕，依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金的案件。對(duì)于適用速裁程序的案件，采用“被告人認(rèn)罪”加“簡(jiǎn)單輕微”的雙重標(biāo)準(zhǔn)。

刑事案件速裁程序與簡(jiǎn)易程序的相同點(diǎn)在于：第一，在適用范圍上，都是基層人民法院審理的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分、犯罪輕微的刑事案件;第二，在庭審程序上，均比普通程序簡(jiǎn)化和省略;第三，被告人自愿認(rèn)罪;第四，適用程序前需要征求被告人的意見。不同之處在于：第一，簡(jiǎn)易程序的適用范圍大于速裁程序，即可能判處三年以下有期徒刑的案件均可適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，而刑事案件速裁程序不僅限于可能判處一年有期徒刑的輕微刑事案件，而且明確限定了案件類型，并非所有可能判處一年以下有期徒刑的案件都可以適用速裁程序;第二，速裁程序也比簡(jiǎn)易程序更為簡(jiǎn)化，可以不進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論;第三，速裁程序還特別要求法院、看守所建立法律援助值班律師制度，犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)得到更為明確的保障。

刑事速裁程序借鑒了辯訴交易制度的合理元素，這一點(diǎn)毋庸置疑。辯訴交易是指在法官開庭審理之前，作為控訴方的檢察官和代表被告人利益的辯護(hù)律師進(jìn)行協(xié)商，以控訴方部分撤訴、降格指控或要求法官?gòu)妮p判處刑罰為條件，換取被告人的認(rèn)罪答辯。辯訴雙方達(dá)成協(xié)議之后，法官通常不再對(duì)該案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審判，而僅在形式上以判決確認(rèn)雙方協(xié)議的內(nèi)容。只有當(dāng)法官認(rèn)為辯訴交易的內(nèi)容違反了自愿和公正的原則時(shí)，才可以拒絕接受辯訴交易。[7]美國(guó)的辯訴交易制度中的交易大致可以分為三種類型：一是控辯雙方以“刑期”進(jìn)行交易，控方以向法官建議較短刑期作為交易條件;二是以“較輕之罪”交易，即控方以相對(duì)較輕之罪名起訴換取被告人認(rèn)罪;三是以“罪數(shù)”交易，即控方以放棄對(duì)部分犯罪的起訴與被告人進(jìn)行交易。美國(guó)的辯訴交易制度是建立在實(shí)用主義哲學(xué)基礎(chǔ)上的，訴訟各方的訴訟風(fēng)險(xiǎn)由此降到最低限度，使各方能夠獲得最大限度的訴訟利益。對(duì)檢察官、法官、被告人、律師等訴訟關(guān)系人來(lái)說，審判花費(fèi)很多時(shí)間、金錢、精力，而辯訴交易則可以節(jié)省大量的時(shí)間、金錢和精力。辯訴交易使交易雙方實(shí)現(xiàn)了利益平衡，最重要的是，在巨量案件的壓力之下，仍然保證了司法機(jī)器的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

我國(guó)刑事案件速裁程序并非辯訴交易制度的簡(jiǎn)單移植。刑事速裁程序與辯訴交易的共同點(diǎn)是：第一，均以被告人認(rèn)罪為前提，都是在控辯雙方達(dá)成協(xié)議或者同意控方量刑建議的基礎(chǔ)上適用。在我國(guó)的刑事速裁程序中雖然并沒有控辯進(jìn)行交易并形成協(xié)議的程序內(nèi)容，但控辯之間的協(xié)商事實(shí)上同樣存在?？胤教岢鰲l件，辯方權(quán)衡利弊以后如接受了條件，實(shí)際上就完成了控辯協(xié)商過程并達(dá)成了協(xié)議。第二，都體現(xiàn)了對(duì)被告人的從寬處罰;第三，法官一般情況下只是在查明控辯雙方是否自愿達(dá)成某種協(xié)議的基礎(chǔ)上接受控辯雙方的協(xié)議內(nèi)容，而不再對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。二者的區(qū)別主要在于：一是在適用范圍上，辯訴交易案件的適用范圍相當(dāng)廣泛，包括輕罪和重罪，速裁程序僅適用于輕微刑事案件。二是在適用案件類型上，辯訴交易沒有對(duì)案件特定類型的限制，速裁程序則限于11種特定類型案件。[8]三是在審理方式上。美國(guó)法院設(shè)立了專門的認(rèn)罪答辯聽證程序，我國(guó)刑事訴訟法雖然有庭前會(huì)議的規(guī)定，但沒有規(guī)定庭前關(guān)于自愿性認(rèn)罪的聽證程序。四是在協(xié)商內(nèi)容上，美國(guó)的指控檢察官與被告人可以就指控罪名的降級(jí)、指控的罪數(shù)和量刑達(dá)成書面協(xié)議，只要該協(xié)議本身沒有違反法律規(guī)定，法院基本上是照單全收，我國(guó)的刑事案件速裁程序中，檢察官具有量刑建議權(quán)，被指控人沒有權(quán)利與檢察官就量刑協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行討價(jià)還價(jià)，[9]但被告人有權(quán)選擇認(rèn)罪認(rèn)罰或者不認(rèn)罪不認(rèn)罰，因而實(shí)際上也存在一個(gè)關(guān)于認(rèn)罪內(nèi)容的量刑協(xié)議。五是在司法審查上，在法庭對(duì)辯訴交易的確認(rèn)階段，法官主要對(duì)辯訴交易協(xié)議的文本進(jìn)行形式審查，重點(diǎn)是確認(rèn)被告人是否自愿達(dá)成辯訴交易協(xié)議，并不圍繞證據(jù)等事實(shí)問題進(jìn)行訊問。我國(guó)的刑事案件速裁程序雖同樣省略法庭調(diào)查和法庭辯論，但仍要訊(詢)問當(dāng)事人對(duì)起訴書認(rèn)定的事實(shí)和采用的證據(jù)有無(wú)異議。

我國(guó)的刑事案件速裁程序強(qiáng)調(diào)被告人的自愿認(rèn)罪和程序選擇權(quán)，以及尊重檢察官的量刑建議權(quán)，因此，在審理方式上更接近美國(guó)的辯訴交易。但我國(guó)沒有直接移植辯訴交易制度，表明我國(guó)的改革將謹(jǐn)慎穩(wěn)妥推行。刑事案件速裁程序的試點(diǎn)標(biāo)志著我國(guó)傳統(tǒng)司法理念的轉(zhuǎn)變，有一定的風(fēng)險(xiǎn)性，因而，根據(jù)中國(guó)自己的國(guó)情，適度借鑒辯訴交易合理元素，這在改革的初期實(shí)踐中，是一種完全必要的謹(jǐn)慎。畢竟，保持刑事訴訟程序的正當(dāng)性始終是我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守的底線。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰案件速裁程序的正當(dāng)性

刑事案件速裁程序的正當(dāng)性是一個(gè)無(wú)法回避的問題。刑事案件速裁程序省略了普通程序中最具有實(shí)質(zhì)意義的法庭調(diào)查、法庭辯論等有關(guān)內(nèi)容，可能會(huì)受到正當(dāng)性方面的質(zhì)疑。如取消法庭調(diào)查、法庭辯論是否會(huì)影響被告人的權(quán)利?如果不公開審理，會(huì)不會(huì)導(dǎo)致司法不公?刑事速裁程序會(huì)不會(huì)演變?yōu)椤胺ǘê箝T”，放縱犯罪?會(huì)不會(huì)導(dǎo)致無(wú)罪或罪輕的犯罪人為了早點(diǎn)擺脫訟累或者避免更大的不公而違心認(rèn)罪?

刑事案件速裁程序是否還應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持公正的價(jià)值趨向，學(xué)界也有不同見解。有觀點(diǎn)認(rèn)為刑事案件速裁程序適用的原則仍為公正優(yōu)先，兼顧效率。在確保司法公正的前提下提高司法效率、提升司法效益，是速裁程序的重要關(guān)注點(diǎn)和焦點(diǎn)所在，也是其正當(dāng)性的立足所在。[10]也有觀點(diǎn)認(rèn)為，在我國(guó)刑事訴訟法普通程序和簡(jiǎn)易程序的基礎(chǔ)上，如果再增加一種速裁程序，其價(jià)值取向與普通程序和簡(jiǎn)易程序應(yīng)有明顯不同，否則，設(shè)立就失去了正當(dāng)性基礎(chǔ)。普通程序的價(jià)值取向是公正，簡(jiǎn)易程序的價(jià)值取向是公正與效率兼顧，而速裁程序的價(jià)值取向就應(yīng)當(dāng)是效率，這三個(gè)程序構(gòu)成夠完整的刑事審判程序的價(jià)值取向。[11]

認(rèn)罪認(rèn)罰案件速裁程序中，固然節(jié)約了司法資源，降低了訴訟成本，但必然導(dǎo)致不可能貫徹較高的程序正義標(biāo)準(zhǔn)。一是法庭調(diào)查、法庭辯論不再進(jìn)行，控辯雙方對(duì)司法裁判過程的參與程度必然大大降低。二是法官事先進(jìn)行了較為詳細(xì)的審查和閱卷，一般對(duì)被告人有罪問題已產(chǎn)生了強(qiáng)烈的預(yù)斷，因此，裁判者的中立性也必然受到消極的影響;三是在被告人自愿認(rèn)罪的情況下，所謂的證明責(zé)任分配原則、證明標(biāo)準(zhǔn)的確定等都失去了原來(lái)的意義。被告人一經(jīng)認(rèn)罪，就等于放棄了進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)的機(jī)會(huì)，法庭審判要么省略，要么會(huì)按照非常簡(jiǎn)易的方式來(lái)加以安排。這不可避免會(huì)造成被告人辯護(hù)權(quán)被削弱。[12]傳統(tǒng)的程序正義理念在合作性司法中是難以完全實(shí)現(xiàn)的。

人們擔(dān)心正當(dāng)性的流失，或者對(duì)于刑事速裁程序應(yīng)當(dāng)遵循公正優(yōu)先抑或效率優(yōu)先的原則的不同見解，都反映了一個(gè)實(shí)質(zhì)性的問題：當(dāng)下正在試點(diǎn)的刑事速裁程序本身是否有足夠的或者說必要的正當(dāng)性?沒有人否認(rèn)刑事訴訟程序正當(dāng)性的價(jià)值，只有當(dāng)刑事速裁程序的正當(dāng)性問題得到足夠保障時(shí)，這一改革才有光明的前景。而我們的認(rèn)識(shí)是，刑事輕微案件速裁程序的正當(dāng)性應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙ā?/p>

首先，對(duì)訴訟效率的追求也是程序正當(dāng)性的應(yīng)有含義。程序正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，必須考慮到國(guó)家司法資源的有限性和訴訟成本的節(jié)約問題。雖然效率與公正是不同的概念，不同的價(jià)值，但效率只要不損害公正價(jià)值，不違背公正的基本原則，那么，效率本身就具有了公正的意義?！霸谧匀坏淖杂审w系中，效率的原則受到某些背景制度的約束，一旦這些約束被滿足，任何由此產(chǎn)生的有效率的分配都被承認(rèn)是正義的?！盵13]認(rèn)罪認(rèn)罰案件速裁程序是一種基于對(duì)司法效率追求而采取的司法資源優(yōu)化配置。從近現(xiàn)代刑事訴訟制度發(fā)展史的角度看，伴隨著法治作為治國(guó)理政的基本方式，刑事司法領(lǐng)域經(jīng)歷了“正當(dāng)程序革命”。正當(dāng)程序?qū)τ诒桓嫒嘶緳?quán)利的保障主要體現(xiàn)在普通程序的設(shè)計(jì)之中。上世紀(jì)六十年代，美國(guó)學(xué)者帕克提出了正當(dāng)程序模式和犯罪控制模式。在這兩種模式的劃分中，并未充分考慮訴訟效率問題。上世紀(jì)七十年代以來(lái)，西方經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的興起，使得法律程序中的經(jīng)濟(jì)效率問題逐漸引起人們的重視。獲得迅速審判本身被視為被告人權(quán)利的組成部分。同時(shí)，它涉及迅速懲治犯罪這一社會(huì)公共利益。在這種理解之下，訴訟效益(率)問題成為正當(dāng)程序模式和犯罪控制模式的交叉地帶，從而使普通程序與簡(jiǎn)易速裁程序的界分呈現(xiàn)出復(fù)雜的面貌。再進(jìn)一步看，刑事速裁程序追求的效率不僅僅是一個(gè)快字，同時(shí)意味著將有限的司法資源作優(yōu)化配置，保證另一部分涉及被告人和社會(huì)更大利益的案件(判處較重刑罰的案件)在正當(dāng)程序中有更為充分的司法資源保障?？梢?，提高訴訟效率本身也為設(shè)立輕微刑事案件速裁程序提供了正當(dāng)性依據(jù)，而且這也已成為一種原則性的共識(shí)。

其次，刑事速裁程序本身體現(xiàn)著正義?！皯土P犯罪的刑罰越是迅速和及時(shí)，就越是公正和有益?！盵14]按照程序正義的要求，刑事審判活動(dòng)應(yīng)當(dāng)及時(shí)地形成裁判結(jié)果，不能過于拖延。“遲來(lái)的正義非正義”，審判活動(dòng)如果過于遲緩，不僅會(huì)導(dǎo)致案件的結(jié)案時(shí)間大大延長(zhǎng)，訴訟的成本大大增加，而且會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人長(zhǎng)時(shí)間處于待判定的狀態(tài)，亦即被訴訟所累。從這一意義上說，當(dāng)刑事速裁程序在追求效率價(jià)值的時(shí)候，也在追求著公正價(jià)值中的另一些內(nèi)容。

最后，必須強(qiáng)調(diào)的是，刑事速裁程序并沒有脫離公正原則的約束。它仍是在追求公正價(jià)值過程中對(duì)效率的關(guān)注。從正在試點(diǎn)的刑事速裁程序看，程序要求滿足六個(gè)條件：一是被告人自愿認(rèn)罪;二是被告人同意適用速裁程序;三是對(duì)被告人從輕或減輕處罰;四是保持控辯審三方形成的基本程序構(gòu)造;五是限于輕微的刑事案件;六是保證有必要的刑罰懲罰。這六個(gè)條件的約束，刑事速裁程序保證了基本的程序公正與實(shí)體公正，當(dāng)事人的利益、社會(huì)公共利益通過自愿協(xié)商得到平衡兼顧，因而刑事訴訟程序的正當(dāng)性并沒有喪失。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰案件速裁程序的保障機(jī)制

相對(duì)于普通程序而言，認(rèn)罪認(rèn)罰案件速裁程序中的公正保障機(jī)制有所減弱，這是不可否認(rèn)的事實(shí)。我們雖然承認(rèn)刑事速裁程序具有正當(dāng)性，但基于這一程序中公正保障機(jī)制有所減弱的原因，強(qiáng)化程序正當(dāng)性保障機(jī)制就變得十分重要和必要。換言之，在這樣一種程序架構(gòu)中，應(yīng)當(dāng)盡可能保證程序正當(dāng)性得以體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)。因此，如何保證認(rèn)罪認(rèn)罰案件速裁程序本身以及運(yùn)作過程最大限度體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)公正，需要我們高度重視。從試點(diǎn)實(shí)踐來(lái)看，雖然速裁程序在提升訴訟效率方面取得了明顯的成效，但這種改革還是非常初步的。從實(shí)體層面來(lái)看，我國(guó)尚未構(gòu)建一種對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的普遍認(rèn)同的刑罰制度，被告人基于認(rèn)罪認(rèn)罰獲得的肯定評(píng)價(jià)體現(xiàn)得還不夠明顯;從程序方面來(lái)看，我國(guó)并未在立法上確立認(rèn)罪認(rèn)罰案件的程序處理機(jī)制，我們既未以被告人認(rèn)罪認(rèn)罰與否為標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建刑事司法程序，刑事司法中也缺乏審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰與否的程序機(jī)制。[15]速裁程序的粗線條難以使程序正當(dāng)性得到有效的保障。以提高訴訟效率為主要目標(biāo)的認(rèn)罪認(rèn)罰案件速裁程序，將對(duì)司法公正會(huì)或多或少造成一定的影響。如果執(zhí)行不當(dāng)，還可能產(chǎn)生更大的損害。因此，完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，就刑事速裁程序而言，應(yīng)當(dāng)著重從以下五個(gè)方面完善認(rèn)罪認(rèn)罰案件速裁程序正當(dāng)性的保障機(jī)制。

一是完善被告人權(quán)利保障機(jī)制。由于認(rèn)罪認(rèn)罰案件速裁程序省略了法庭調(diào)查和法庭辯論等環(huán)節(jié)，可能導(dǎo)致被告人正當(dāng)權(quán)利受到損害，因此，必須完善被告人的訴訟權(quán)利保障機(jī)制。認(rèn)罪認(rèn)罰案件速裁程序中犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保護(hù)應(yīng)當(dāng)關(guān)注以下三個(gè)方面：首先，要保障被告人的知悉權(quán)，需要犯罪嫌疑人、被告人對(duì)自己的權(quán)利有自主性認(rèn)知?？梢越梃b美國(guó)辯訴交易中有關(guān)辯護(hù)律師和法官對(duì)權(quán)利告知部分設(shè)計(jì)的詳細(xì)告知清單，確保犯罪嫌疑人、被告人能夠在是否認(rèn)罪的問題上作出理性的選擇。其次，要保障被告人的辯護(hù)權(quán)，為被告人提供保證質(zhì)量的律師幫助，通過律師向被告人解釋速裁程序的含義和意義，指導(dǎo)并幫助被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰過程中行使辯護(hù)權(quán)。在美國(guó)的辯訴交易制度中，辯護(hù)律師是不可或缺的角色，律師的職業(yè)責(zé)任和專業(yè)水平保護(hù)被告人不因辯訴交易而使合法權(quán)益受到損害。我國(guó)刑事案件律師辯護(hù)率長(zhǎng)期偏低，近年來(lái)全國(guó)刑事訴訟中律師參與的比例仍不足30%，有的省甚至僅為12%。[16]為了保證認(rèn)罪認(rèn)罰案件速裁程序的正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)建立強(qiáng)制法律援助制度，即確保被告人獲得律師幫助。實(shí)行律師值班制度是正在試點(diǎn)的刑事速裁程序的內(nèi)容之一，值班律師制度是刑事速裁程序中被告人辯護(hù)權(quán)重要的保障機(jī)制。重要的是，要嚴(yán)格值班律師的選任條件，不能因?yàn)檩p微刑事案件而且是值班律師而降低辯護(hù)人的任職條件。應(yīng)當(dāng)選擇業(yè)務(wù)素質(zhì)高、責(zé)任心強(qiáng)、具備一定年限并有刑事辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)的律師;要建立健全值班律師內(nèi)部管理制度，對(duì)值班律師履職情況進(jìn)行考評(píng);應(yīng)當(dāng)提供充分的法律援助經(jīng)費(fèi)保障，鼓勵(lì)律師積極參與刑事速裁程序中的辯護(hù)活動(dòng)。再次，要保障被告人的程序選擇權(quán)，允許被告人在法庭審理開始時(shí)對(duì)自己所作出的認(rèn)罪認(rèn)罰部分或全部反悔;即使在審理過程中，被告人對(duì)指控事實(shí)、罪名或者量刑建議明確表示有異議的，法庭亦應(yīng)當(dāng)允許，保障其辯護(hù)權(quán)得到充分行使，并及時(shí)將速裁程序轉(zhuǎn)為普通程序。

二是完善被害人權(quán)利保障機(jī)制。除被告人對(duì)適用法律沒有爭(zhēng)議外，還應(yīng)該考慮被害人和其他當(dāng)事人對(duì)適用法律也沒有爭(zhēng)議，以保護(hù)被害人和其他當(dāng)事人的合法權(quán)益。適用速裁程序聽取被害人意見，既可以保障被害人的合法權(quán)益，使被害人身心得到安撫，同時(shí)可以對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑進(jìn)行一定的制約，防止司法腐敗的發(fā)生。因此，應(yīng)當(dāng)保障被害人的程序參與權(quán)，對(duì)于被害人及其法定代理人不服刑事案件速裁程序判決，又有合理和正當(dāng)根據(jù)的，有權(quán)請(qǐng)求人民檢察院提出抗訴。[17]

三是設(shè)立嚴(yán)格的審查制約機(jī)制。認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性與適當(dāng)性是適用刑事速裁程序正當(dāng)性的前提。一方面，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部應(yīng)當(dāng)設(shè)立制約機(jī)制，如建立檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)或檢委會(huì)討論決定制度，以及向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的備案制度，特別是在無(wú)明確被害人的案件中尤為重要。另一方面，應(yīng)當(dāng)通過庭前會(huì)議等形式，加強(qiáng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的司法審查，既要審查被告人認(rèn)罪的真實(shí)性與自愿性，又要審查該案是否有事實(shí)基礎(chǔ)。如果發(fā)現(xiàn)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰可能并非完全出于自愿，或者認(rèn)定的事實(shí)存在重大疑問，則應(yīng)當(dāng)及時(shí)改為按普通程序?qū)徖恚槐匾员桓嫒酥鲃?dòng)要求撤回認(rèn)罪認(rèn)罰為條件。

四是建立量刑優(yōu)惠激勵(lì)機(jī)制。被告人愿意認(rèn)罪并通過刑事速裁程序決定自己的定罪與量刑，就是因?yàn)樗恼J(rèn)罪以及程序選擇將使其獲得較大幅度的量刑優(yōu)惠。因此，量刑優(yōu)惠對(duì)于刑事速裁程序的實(shí)際運(yùn)行具有某種程度的決定意義。為此，在立法上可以明確規(guī)定，適用速裁程序的案件被告人可以獲得較之于適用普通程序或簡(jiǎn)易程序更大的從輕或減輕處罰的幅度。檢察機(jī)關(guān)在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下有權(quán)也有義務(wù)提出減輕量刑幅度的建議，而且，法院原則上應(yīng)當(dāng)采納這種量刑建議。法院在庭前會(huì)議階段可以對(duì)公訴機(jī)關(guān)的量刑建議進(jìn)行審查，如果經(jīng)審查認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)(可能導(dǎo)致量刑畸輕或并未體現(xiàn)從寬)，可以決定采用簡(jiǎn)易程序或普通程序?qū)徟校部梢灾苯幼鞒龊戏?、公正的量刑判決。當(dāng)然，對(duì)于法院拒絕適用刑事速裁程序或者直接作出與公訴機(jī)關(guān)量刑建議不同的判決，同樣需要規(guī)定嚴(yán)格的限制性條件。量刑優(yōu)惠具有激勵(lì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并接受速裁程序?qū)徟械墓δ?。同時(shí)，在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下給予量刑優(yōu)惠，也是速裁程序正當(dāng)性的體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)。

五是實(shí)行一審終審為原則，二審終審為例外的上訴制度，限制上訴權(quán)的行使。速裁程序的主要價(jià)值就在于提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。保障當(dāng)事人向高一級(jí)法院提出上訴的權(quán)利，本是刑事司法制度正當(dāng)性的重要內(nèi)容。但是，如果適用速裁程序而又輕易發(fā)生第二審程序，則刑事速裁程序的效率價(jià)值將大打折扣。尤其是如果因上訴引起的第二審程序中將案件發(fā)回重審，則可能變成欲速則不達(dá)的情形。因而，限制上訴可能成為必要的選擇。在美國(guó)的辯訴交易中，檢控方在認(rèn)罪答辯協(xié)議中會(huì)明確要求被告人放棄上訴權(quán)，并將該內(nèi)容作為接受認(rèn)罪答辯的一個(gè)條件。但是，當(dāng)出現(xiàn)無(wú)效辯護(hù)、認(rèn)罪非自愿等情況以及量刑嚴(yán)重偏離法律規(guī)定的情形時(shí)，被告人仍然可以行使程序上的上訴權(quán)。從我國(guó)試點(diǎn)實(shí)踐來(lái)看，適用刑事案件速裁程序的被告人提出上訴的情況很少，但有些僅僅因?yàn)榱啃讨獾脑蚨岢錾显V，如為了避免從看守所轉(zhuǎn)送監(jiān)獄收押，而通過上訴來(lái)拖延在看守所服刑的時(shí)間等等。為了防止無(wú)意義上訴對(duì)司法資源造成不必要的浪費(fèi)，應(yīng)在法律上規(guī)定可以提出上訴的例外情形，并在上訴程序中設(shè)置前置過濾審查程序，淘汰不符合上訴條件的上訴案件。但對(duì)于檢察機(jī)關(guān)為行使法律監(jiān)督權(quán)而提起抗訴的第二審程序不應(yīng)限制，無(wú)論是檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)被告人隱瞞了重大的犯罪事實(shí)或者重要的犯罪情節(jié)，一審判決客觀上導(dǎo)致了量刑畸輕的問題，還是發(fā)現(xiàn)了被告人無(wú)罪的證據(jù)，都有權(quán)為了公共利益或者被告人利益而提出抗訴。認(rèn)罪認(rèn)罰案件速裁程序的正當(dāng)性不僅僅體現(xiàn)在對(duì)于被告人合法權(quán)益的保障，而且應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在這一程序確實(shí)能夠提高訴訟效率，節(jié)約司法資源上。只要在刑事速裁程序的適用中嚴(yán)格遵循自愿原則，充分保障被告人的程序選擇權(quán)，同時(shí)嚴(yán)格遵循以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則，體現(xiàn)對(duì)于自愿認(rèn)罪認(rèn)為的激勵(lì)，那么，即使限制了上訴權(quán)，依然能夠保證刑事速裁程序的正當(dāng)性。

認(rèn)罪認(rèn)罰案件速裁程序是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一部分，目前的試點(diǎn)是這一制度的初步實(shí)踐。刑事速裁程序在有限的范圍內(nèi)體現(xiàn)了實(shí)體上從寬，程序上從簡(jiǎn)的基本特征，但如何保證這樣一種明顯有別于傳統(tǒng)普通程序的刑事訴訟程序在明顯提高訴訟效率的同時(shí)，保持其刑事司法的純潔性，保持刑事訴訟應(yīng)有正當(dāng)性本質(zhì)，仍是一個(gè)有待理論上研究，實(shí)踐上探索的難題。

我們國(guó)家對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件程序規(guī)定的內(nèi)容非常的多，認(rèn)罪認(rèn)罰我們大家都知道是一個(gè)可以會(huì)對(duì)罪犯相應(yīng)的減刑政策。但是我們國(guó)家近期也規(guī)定了對(duì)于有三種類人認(rèn)罪認(rèn)罰不能被減刑。我們?nèi)绻龅接嘘P(guān)的問題還是需要看我們國(guó)家的法律規(guī)定。

法庭拒不認(rèn)罪的話會(huì)怎么處置

在我國(guó)關(guān)于拒不認(rèn)罪是什么意思

盜竊拒不認(rèn)罪的認(rèn)定后果是什么？