盜竊罪是一種刑事犯罪，作為日常生活中最常遇到的犯罪類(lèi)型之一，盜竊罪在法律上的規(guī)定可以說(shuō)是十分多，而對(duì)于一些盜竊犯罪，比如還沒(méi)有偷到東西，就被現(xiàn)場(chǎng)抓獲，或者因?yàn)槟承┛陀^原因離開(kāi)，這種行為還構(gòu)成盜竊罪嗎?根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，這種情況被稱(chēng)為盜竊未遂，那么，對(duì)于入戶(hù)盜竊是否存在未遂?法律的解釋是什么呢，讓我們一起去看看吧。

一、盜竊未遂在客觀方面“未得逞”的表現(xiàn)畢竟有其特殊性，圍繞盜竊未遂的界定這一問(wèn)題，理論界存在爭(zhēng)議，但比較權(quán)威的觀點(diǎn)有以下三種

一是“控制說(shuō)”， 認(rèn)為只要盜竊者已實(shí)際控制所竊財(cái)物為盜竊既遂，反之構(gòu)成未遂;

二是“失控說(shuō)”，認(rèn)為只要物主已失去對(duì)其財(cái)物的實(shí)際控制為盜竊既遂，反之為未遂;

三是“失控 控制說(shuō)”，認(rèn)為構(gòu)成犯罪既遂，不僅物主已失去對(duì)其財(cái)物的實(shí)際控制，而且財(cái)物必須在盜竊者的控制之下，否則為盜竊未遂。

要正確界定盜竊未遂，首先應(yīng)正確把握“控制”的含義以及控制與失控之間的時(shí)空關(guān)系。 所謂控制，是指對(duì)財(cái)物的直接把握或在自己力量范圍內(nèi)對(duì)財(cái)物的制約能以自己的主觀意志為轉(zhuǎn)移。例如，將財(cái)物放在身上且僅憑自己的意愿便能處分財(cái)物，就是“直接把握”;雖然財(cái)物不放在身上，但將財(cái)物放在自己的房間內(nèi)或公共場(chǎng)所某處自己能夠辨認(rèn)并取回的地方，就是在自己力量范圍內(nèi)對(duì)財(cái)物的制約。 關(guān)于控制與失控之間的時(shí)空關(guān)系，物主與盜竊者之間對(duì)財(cái)物的控制權(quán)是互相排斥的，不可能同時(shí)控制同一財(cái)物。如果物主控制著財(cái)物，盜竊者就不可能同時(shí)也控制著該財(cái)物;反之亦然。然而，物主失去了對(duì)其財(cái)物的控制，該財(cái)物卻并不一定為盜竊者所控制，這是因?yàn)?，前者的“失控”既可能是被盜，也可能是“遺失”，只有前者對(duì)財(cái)物的“失控”是由于后者所為，該財(cái)物才必定為后者所控制。并且這種控制并無(wú)時(shí)間長(zhǎng)短的要求。一旦物主失去對(duì)財(cái)物控制的一瞬，該財(cái)物在時(shí)空上就為盜竊者所控制。至于該財(cái)物又被第三者拾走或非法占有，并不能否定盜竊者前面行為的性質(zhì)，哪怕盜竊者控制所竊財(cái)物在時(shí)間上只是極短的一瞬間，否則就無(wú)法解釋第三者的占有行為與物主的財(cái)物被盜之間的因果關(guān)系，即沒(méi)有盜竊者的行為，第三者也就不可能占有該財(cái)物。從控制的含義以及“控制”與“失控”的因果關(guān)系和在時(shí)空上的連續(xù)性分析可看出，“失控說(shuō)”、“控制說(shuō)”以及“失控 控制說(shuō)”三種觀點(diǎn)是從不同的角度來(lái)說(shuō)明盜竊未遂的標(biāo)志，從理論上講并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。但從理論與實(shí)踐結(jié)合的角度出發(fā)，“失控說(shuō)”與“失控 控制說(shuō)”在分析具體盜竊實(shí)例時(shí)，更能準(zhǔn)確判斷盜竊既未遂的客觀實(shí)際情況。這是因?yàn)?，?shí)際中盜竊者是否控制物主的財(cái)物并不以盜竊者的主觀意志為轉(zhuǎn)移，只有物主在主客觀上失去了對(duì)其財(cái)物的制約，才能認(rèn)定盜竊者控制了物主的財(cái)物;因而，不能片面地認(rèn)為，只要單方面分析盜竊者“控制”了物主的財(cái)物，物主就必定失去對(duì)其財(cái)物的控制。

二、分類(lèi)編輯實(shí)際中，物主對(duì)其財(cái)物的控制能力與時(shí)間、地點(diǎn)、盜竊手段、防范措施以及財(cái)物的性質(zhì)、體積、形狀有密切關(guān)系，應(yīng)具體情況具體分析。但常見(jiàn)的情況有以下幾種：

其一，物主將其大宗物品放在具有明顯管轄范圍的場(chǎng)所，如單位、大商場(chǎng)柜臺(tái)等。物主對(duì)大宗物品的控制能力與物主的管轄范圍一般應(yīng)是一致的，即大宗物品被盜出管轄范圍時(shí)即失去控制。如果是盜竊單位錢(qián)款，則控制范圍一般應(yīng)是保險(xiǎn)柜或財(cái)物室;如果是盜竊單位中個(gè)人的財(cái)物，則個(gè)人的控制范圍一般應(yīng)是供個(gè)人使用的辦公桌抽屜、柜子等。

其二，物主將大宗物品堆放在公共場(chǎng)所，如路邊、野外等。如果是有特定標(biāo)志的物品，物主對(duì)其物品的控制能力應(yīng)以其視線(白天和夜晚的視線顯然不同)為準(zhǔn)。除非盜竊者將物品在物主的視線內(nèi)隱藏起來(lái)，否則盜出視線之外即失去控制;如果是無(wú)特定標(biāo)志的大宗物品，除非被及時(shí)發(fā)現(xiàn)并抓獲，否則將物品盜離堆放地點(diǎn)即失去控制。

其三，物主將錢(qián)款放在住宅內(nèi)。則物主的控制范圍應(yīng)是房間，即便盜竊者將所竊錢(qián)款隱藏在住宅內(nèi)某處，也應(yīng)在物主的控制下。因住宅不是公共場(chǎng)所，盜竊者要想獲得被其隱藏的錢(qián)款，必須再行盜竊，因此，被隱藏的錢(qián)款就不可能是無(wú)人控制的，這個(gè)控制人就必然是住宅的主人即物主。如果物主攜錢(qián)物進(jìn)入公共場(chǎng)所，因公共場(chǎng)所情況復(fù)雜，物主對(duì)錢(qián)物的控制能力很大程度上依賴(lài)衣袋和包，一旦財(cái)物被盜竊者掏出衣袋和包，除非被及時(shí)發(fā)現(xiàn)并抓獲，應(yīng)認(rèn)定物主對(duì)其財(cái)物失去控制。

其四，物主的有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證被盜后，物主的控制能力與有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證是否能及時(shí)兌現(xiàn)，是否記名、能否掛失等有關(guān)。例如盜竊者竊取物主的有價(jià)支付憑證(如存單)，并不等于物主就喪失了對(duì)其錢(qián)款的控制，如物主能通過(guò)以上制約措施足以避免盜竊者冒名主張權(quán)利而遭受損失時(shí)，物主就未對(duì)其錢(qián)款失去控制。但最高人民法院司法解釋對(duì)此種情況不作為認(rèn)定犯盜竊罪未遂的“標(biāo)準(zhǔn)”，而作為一種“情節(jié)”考慮。因無(wú)法兌現(xiàn)的有價(jià)支付憑證對(duì)盜竊者來(lái)說(shuō)猶如一張廢紙(卡)。

與盜竊既遂的區(qū)別編輯既遂與未遂的區(qū)分到底是社會(huì)危害性的區(qū)別。就盜竊罪而言，其危害程度的大小不在于行為人是否控制了財(cái)物，而在于被害人是否喪失了對(duì)財(cái)物的控制。

因此，即使行為人沒(méi)有控制財(cái)物，但只要被害人失去了對(duì)財(cái)物的控制的，也成立盜竊既遂，沒(méi)有理由以未遂論處。

例如，行為人以不法占有為目的，從火車(chē)上將他人財(cái)物扔到偏僻的軌道旁，打算下車(chē)后再撿回該財(cái)物。

又如，行為人以不法占有為目的，將他人放在浴室內(nèi)的金戒指藏在隱蔽處，打算日后取走。在這種情況下，即使行為人后來(lái)由于某種原因沒(méi)有控制該財(cái)物，但因?yàn)楸缓θ藛适Я藢?duì)財(cái)物的控制，也應(yīng)認(rèn)定為盜竊既遂，而不能認(rèn)定為未遂。

所應(yīng)注意的是，在認(rèn)定盜竊罪的既遂與未遂時(shí)，必須根據(jù)財(cái)物的性質(zhì)、形態(tài)、體積大小、被害人對(duì)財(cái)物的占有狀態(tài)、行為人的竊取狀態(tài)等進(jìn)行判斷。

如在商店行竊，就體積很小的財(cái)物而言，行為人將該財(cái)物夾在腋下、放入口袋、藏入懷中時(shí)就是既遂;但就體積很大的財(cái)物而言，只有將該財(cái)物搬出商店才能認(rèn)定為既遂。

再如盜竊工廠內(nèi)的財(cái)物，如果工廠是任何人可以出入的，則將財(cái)物搬出原來(lái)的倉(cāng)庫(kù)、車(chē)間時(shí)就是既遂;如果工廠的出入相當(dāng)嚴(yán)格，出大門(mén)必須經(jīng)過(guò)檢查，則只有將財(cái)物搬出大門(mén)外才是既遂。

又如間接正犯的盜竊，如果被利用者控制了財(cái)物，即使利用者還沒(méi)有控制財(cái)物，也應(yīng)認(rèn)定為既遂。

在我們看來(lái)，一概以行為人實(shí)際控制財(cái)物為既遂標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)，過(guò)于重視了行為人的主觀惡性，但輕視了對(duì)合法權(quán)益的保護(hù)，過(guò)于強(qiáng)調(diào)了盜竊行為的形式，但輕視了盜竊行為的本質(zhì)。

定罪依據(jù)編輯關(guān)于未實(shí)行終了的盜竊未遂定罪依據(jù)。1984年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于當(dāng)前辦理盜竊案件中具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解答》 [1]

(以下簡(jiǎn)稱(chēng)1984年《解答》)中規(guī)定：“對(duì)于潛入銀行金庫(kù)、博物館等處作案，以盜竊巨額現(xiàn)款、金銀或珍寶、文物為目標(biāo)，即使未遂，也應(yīng)定罪并適當(dāng)處罰?！?998年最高人民法院又根據(jù)新刑法的有關(guān)規(guī)定，公布了《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》 [2]

(以下簡(jiǎn)稱(chēng)1998年《解釋》)，1998年《解釋》第一條第(二)項(xiàng)規(guī)定：“盜竊未遂，情節(jié)嚴(yán)重，如以數(shù)額巨大的財(cái)物或者國(guó)家珍貴文物等為目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)定罪處罰?！边@一規(guī)定為審判工作中處理這類(lèi)案件提供了依據(jù)。從這一規(guī)定可看出以下三點(diǎn)：

一是1998年《解釋》第一條第(二)項(xiàng)規(guī)定顯然是針對(duì)未實(shí)行終了的盜竊未遂而言的。盜竊未遂定罪的前提，是以“情節(jié)嚴(yán)重”為必要。對(duì)什么是“情節(jié)嚴(yán)重”，1998年《解釋》采取了列舉式的規(guī)定，即“以數(shù)額巨大的財(cái)物或者國(guó)家珍貴文物等為目標(biāo)”。

二是1998年《解釋》與1984年《解答》相比，刪除了銀行金庫(kù)、博物館的列舉規(guī)定，進(jìn)而比1984年《解答》中有關(guān)盜竊未遂定罪的條件放寬了許多。

三是1998年《解釋》中對(duì)盜竊未遂的定罪與“數(shù)額”是密切相關(guān)的，只是“數(shù)額”不是實(shí)際竊取的數(shù)額，而是盜竊者主觀上追求的數(shù)額。這種主觀上追求的數(shù)額可能是確定的，即事先明知的;也可能是概括的，不確定的，但只要追求的數(shù)額事先是能夠預(yù)見(jiàn)得到的，均不影響盜竊未遂的定罪。審判實(shí)踐中如果盜竊者追求的數(shù)額與被盜目標(biāo)的實(shí)際數(shù)額存在差異，筆者認(rèn)為，以實(shí)際數(shù)額作為定罪處罰的依據(jù)比較合理，也便于確認(rèn)。

盜竊罪是比較常見(jiàn)的侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪，由于其犯罪本身不侵害人身安全故社會(huì)危害性相對(duì)較低。犯罪未遂是犯罪的未完成狀態(tài)，相對(duì)于犯罪既遂本身的危害是較低的，所以對(duì)于盜竊罪的犯罪未遂案件，只有在特殊情況才給予刑事處罰，即以數(shù)額巨大的財(cái)物或者國(guó)家珍貴文物等為目標(biāo)，其他情況是不予刑事處罰的。

我們從刑法的法律解釋可以看出來(lái)，是存在這種入室盜竊未遂的情況的，這種情況主要針對(duì)那些盜竊犯還沒(méi)有盜竊到財(cái)物就被現(xiàn)場(chǎng)抓獲的情況，也就是客觀上的沒(méi)有得逞，對(duì)于入室盜竊一般情況下，是不會(huì)進(jìn)行刑事處罰的，所以，相對(duì)于情節(jié)更加輕的入室盜竊未遂，更是不存在加重判罰的可能，入戶(hù)盜竊是否存在未遂的問(wèn)題答案是肯定的。

入室盜竊未遂如何量刑

盜竊罪的立案標(biāo)準(zhǔn)和量刑標(biāo)準(zhǔn)

2020上海盜竊罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)