單位犯罪是指以公司，企業(yè)來作為包裝進(jìn)行相關(guān)的犯罪行動，往往涉及的人數(shù)多，范圍較廣，行為往往那個較為嚴(yán)重，那么對于單位犯罪，法律有什么明確的規(guī)定嗎?下面就由律霸小編來為您解釋關(guān)于單位犯罪司法解釋是什么?

一、單位犯罪司法解釋現(xiàn)狀

首先需要說明的是，為研究的全面性和充分反映司法實際情況，我們在此所界定的單位犯罪司法解釋并非嚴(yán)格意義上的司法解釋，而是指在1997年刑法修訂后“兩高”正式頒發(fā)的與單位犯罪有關(guān)的解釋、批復(fù)、座談會紀(jì)要，以及上海地方性法律適用意見。對這些單位犯罪司法解釋，我們在分類的基礎(chǔ)上，以時間先后順序展開：

(一)“兩高”有關(guān)解釋

1、《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》

1999年6月25日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》。該解釋自1999年7月3日生效。這是有關(guān)單位犯罪總則性的司法解釋，具體內(nèi)容為：

第一條　刑法第30條規(guī)定的“公司、企業(yè)、事業(yè)單位”，既包括國有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營、合作經(jīng)營企業(yè)和具有法人資格的獨資、私營等公司、企業(yè)、事業(yè)單位。

第二條　個人為進(jìn)行違法犯罪活動而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實施犯罪為主要活動的，不以單位犯罪論處。

第三條　盜用單位名義實施犯罪，違法所得由實施犯罪的個人私分的，依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰。

2、《關(guān)于審理單位犯罪案件對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是否區(qū)分主犯、從犯問題的批復(fù)》

2000年9月30 日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理單位犯罪案件對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是否區(qū)分主犯、從犯問題的批復(fù)》。該批復(fù)明確：在審理單位故意犯罪案件時，對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，可不區(qū)分主犯、從犯，按照其在單位犯罪中所起的作用判處刑罰。

3、《關(guān)于涉嫌犯罪單位被撤銷、注銷、吊銷營業(yè)執(zhí)照或者宣告破產(chǎn)的應(yīng)如何進(jìn)行追訴問題的批復(fù)》

2002年7 月9 日，最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于涉嫌犯罪單位被撤銷、注銷、吊銷營業(yè)執(zhí)照或者宣告破產(chǎn)的應(yīng)如何進(jìn)行追訴問題的批復(fù)》。該批復(fù)明確： 涉嫌犯罪的單位被撤銷、注銷、吊銷營業(yè)執(zhí)照或者宣告破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法關(guān)于單位犯罪的相關(guān)規(guī)定，對實施犯罪行為的該單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任，對該單位不再追訴。

4、《關(guān)于單位有關(guān)人員組織實施盜竊行為如何適用法律問題的批復(fù)》

2002年8月9日，最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于單位有關(guān)人員組織實施盜竊行為如何適用法律問題的批復(fù)》。該批復(fù)明確：單位有關(guān)人員為謀取單位利益組織實施盜竊行為，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百六十四條的規(guī)定以盜竊罪追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。

5、《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》

2000年9月20日至22日，最高人民法院在湖南省長沙市召開了全國法院審理金融犯罪案件工作座談會。這次會議研究了刑法修訂以來法院審理金融犯罪案件中具體適用法律的有關(guān)問題，并形成了座談會紀(jì)要。該紀(jì)要對于單位犯罪問題形成了如下幾點意見：

(1)關(guān)于單位的內(nèi)部組織能否構(gòu)成單位犯罪主體的問題。認(rèn)為，在一般情況下，單位的內(nèi)部組織不是獨立地進(jìn)行活動，而是以其所在單位的名義進(jìn)行活動，因而其行為應(yīng)當(dāng)視為其所在單位的行為。但有些單位的內(nèi)部組織享有相對獨立的人、財、物的管理權(quán)，可以獨立對外活動，如機(jī)關(guān)里的服務(wù)中心、某些企業(yè)里實行承包制的部門等。在這種情況下，如果不將其當(dāng)作單位犯罪的主體，而是當(dāng)作個人犯罪處理，是不妥的。因此，單位的內(nèi)部組織，只要具有相對獨立的民事行為能力和財產(chǎn)責(zé)任能力，就可以構(gòu)成單位犯罪的主體。

(2)關(guān)于承包企業(yè)能否成為單位犯罪的主體問題。認(rèn)為，行為人通過簽訂承包合同，取得對某一企業(yè)的經(jīng)營管理權(quán)，并以該企業(yè)的名義從事經(jīng)營活動，是一種經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)移，并不意味著所有制改變。行為人通過簽訂承包協(xié)議，取得了企業(yè)的經(jīng)營權(quán)，擔(dān)任廠長或者經(jīng)理，表明他已取得了企業(yè)主管人員的身份。他在經(jīng)營活動中，不再是以個人名義從事活動，而是以承包企業(yè)的名義為該企業(yè)的利益從事活動，其行為不是個人行為，而是單位行為。因此，對于承包企業(yè)的犯罪行為應(yīng)以單位犯罪論處。

(3)關(guān)于未作為單位犯罪起訴的案件的處理問題。認(rèn)為，從審判實踐來看，檢察機(jī)關(guān)把單位犯罪當(dāng)作個人犯罪起訴的不在少數(shù)。如果退回檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充起訴，檢察機(jī)關(guān)又往往不同意。在這種情況下，只能在判決中對單位犯罪的事實予以認(rèn)定，只是判決書中不出現(xiàn)單位犯罪的字樣，也不引用單位犯罪的條款。但在量刑時要考慮單位犯罪的實際情況，參照單位犯罪的法定刑決定刑罰。

(二)上海地方性法律適用意見

2002年4 月，上海市高級人民法院刑事審判庭、上海市人民檢察院公訴處共同制定《刑事法律適用問題解答》，其中第一條便是關(guān)于單位犯罪的認(rèn)定問題。有關(guān)單位犯罪的認(rèn)定，《解答》在“兩高”司法解釋的基礎(chǔ)上，結(jié)合上海實際，明確了以下三個問題：

1、 單位故意犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)查明單位是否屬實。對于雖經(jīng)工商部門審批登記注冊的公司，如果確有證據(jù)證實實際為特定一人出資、一人從事經(jīng)營管理活動，主要利益歸屬該特定個人的，以刑法上的個人論。對于單位犯罪的意志，認(rèn)為應(yīng)把握兩個特征，一是犯罪意志的整體性。如果單位中的一般工作人員擅自為本單位謀取非法利益，事后未得到領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)可或默許的，以個人犯罪論處;二是非法利益歸屬的團(tuán)體性。

2、 單位分支機(jī)構(gòu)等能否成為單位犯罪的主體

認(rèn)為不能因為單位的分支機(jī)構(gòu)或內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門沒有可供罰金的財產(chǎn)就不認(rèn)定為單位犯罪。

3、 幾種特殊對象能否成為單位犯罪的主體

(1) 個人承包企業(yè)。個人承包企業(yè)能否成為刑法上的單位，應(yīng)以發(fā)包單位在被承包企業(yè)中有無資產(chǎn)投入為標(biāo)準(zhǔn)。有資產(chǎn)投入的能成為單位犯罪的主體，反之，則認(rèn)定為個人犯罪。

(2) 名為集體、實為個人的單位。對此應(yīng)認(rèn)定為個人犯罪。

(3) 境外公司、企業(yè)或組織。境外公司、企業(yè)或組織能否認(rèn)定為單位犯罪，關(guān)鍵在于有無確實的證據(jù)證明其存在的真實性和合法性。真實、合法的，即認(rèn)定為單位犯罪。反之，認(rèn)定為個人犯罪。

二、單位犯罪司法解釋的理解與適用

從上述列舉的單位犯罪的司法解釋來看，我國最高司法機(jī)關(guān)對單位犯罪是相當(dāng)關(guān)注的。上述有關(guān)單位犯罪的司法解釋，既有有關(guān)實體問題的解釋，又有程序方面的解釋;既有總則性的解釋，又有具體分則性的解釋。上海地方性法律適用解釋，則在“兩高”解釋的基礎(chǔ)上，結(jié)合上海審理單位犯罪案件的具體情況，補(bǔ)充明確了單位犯罪司法適用中的一些問題。但是，不容否定的是，現(xiàn)行的單位犯罪司法解釋還不能解決司法適用中的全部問題，對這些司法解釋在具體理解上也存在著一定的分歧。在此，我們著重研究以下幾個問題：

(一)關(guān)于單位犯罪與自然人犯罪的界限

單位犯罪與自然人犯罪的界限問題是單位犯罪司法解釋必須首先解決的問題。單位犯罪與自然人犯罪表象上的區(qū)別是：單位犯罪由單位實施、為單位謀取利益;自然人犯罪則是由自然人作為犯罪主體的犯罪。由此似乎可以認(rèn)為，任何由自然人構(gòu)成的犯罪，單位同樣能夠構(gòu)成。但是，從法律層面上來看，單位犯罪與自然人犯罪的區(qū)別更在于法律的限定性，或者說是犯罪范圍的不同。根據(jù)刑法第30條的規(guī)定：公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實施危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。換言之，法律未規(guī)定為單位犯罪的，不應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。從現(xiàn)行刑法的規(guī)定來看，刑法所設(shè)定的犯罪是以自然人為基本主體的，絕大多數(shù)以單位為主體的犯罪都是在自然人犯罪規(guī)定的基礎(chǔ)上作補(bǔ)充性規(guī)定。并且，自然人犯罪與單位犯罪從犯罪的范圍上看并不一一對應(yīng)。在刑法分則400多個由自然人構(gòu)成的罪名中，可以由單位構(gòu)成的不足三分之一?？梢姡瑔挝环缸锏姆秶茸匀蝗朔缸镄〉枚?。許多常見犯罪，如殺人罪、搶劫罪等，刑法規(guī)定只能由自然人構(gòu)成，而不能由單位構(gòu)成。那么，能否因此認(rèn)為，那些不能由單位構(gòu)成的犯罪，如果由單位有關(guān)人員組織實施，且為單位謀取利益的，就一概認(rèn)定為自然人犯罪呢?對此，筆者持否定的態(tài)度。因為從邏輯上講，現(xiàn)行刑法在犯罪主體上分別設(shè)定了自然人犯罪與單位犯罪，且明確了各自的犯罪范圍與構(gòu)成特征。因此，對于某種犯罪行為的判斷，第一層面考慮的問題是，此種行為究竟是單位行為還是自然人行為。第二層面考慮的是,對這種行為刑法有無相應(yīng)的規(guī)定，并據(jù)此確定具體的罪名。如果對某種行為的刑法適用，不是首先區(qū)分自然人行為還是單位行為，甚至對于明顯屬于單位行為的卻適用自然人犯罪的條文，顯然有違罪行法定原則。由此可見，單位犯罪與自然人犯罪的界限問題是十分重要的。

最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第1條從正面回答了單位的范圍，即刑法第30條規(guī)定的“公司、企業(yè)、事業(yè)單位”，既包括國有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營、合作經(jīng)營企業(yè)和具有法人資格的獨資、私營等公司、企業(yè)、事業(yè)單位。該解釋第2條、第3條采用排除法對單位犯罪的范圍進(jìn)一步作了明確的解釋，即個人為進(jìn)行違法犯罪活動而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實施犯罪為主要活動的，不以單位犯罪論處;盜用單位名義實施犯罪，違法所得由實施犯罪的個人私分的，依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰。我們認(rèn)為，上述解釋基本明確了單位犯罪與自然人犯罪的界限，尤其是第2、3條的規(guī)定，對名為單位犯罪、實為個人犯罪的情況作了明確，是完全正確的。但是，對于個人為進(jìn)行違法犯罪活動而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實施犯罪為主要活動的，不以單位犯罪論處的規(guī)定，在具體案件的認(rèn)定中還有可能存在理解上的不一致。例如，個人為進(jìn)行違法犯罪活動而設(shè)立公司，但公司設(shè)立后相當(dāng)一段時間內(nèi)并未進(jìn)行違法犯罪活動，而是依法經(jīng)營。后該公司被他人承包經(jīng)營，承包人在經(jīng)營活動中實施犯罪行為。按照上述司法解釋的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為自然人犯罪。但是，對于承包經(jīng)營，座談會紀(jì)要明確，承包行為不是個人行為，而是單位行為。對于承包企業(yè)的犯罪行為應(yīng)以單位犯罪論處。這樣，就發(fā)生適用上的沖突。此外，公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實施犯罪為主要活動的，解釋規(guī)定不以單位犯罪論處，而應(yīng)以自然人犯罪論處。但是，對于“以實施犯罪為主要活動”的具體界定上同樣會存在分歧。有觀點認(rèn)為，應(yīng)以公司、企業(yè)成立后實施的正當(dāng)經(jīng)營行為與犯罪行為的比例作為單位犯罪與個人犯罪的劃分標(biāo)準(zhǔn)。對于“主要活動”的把握，不應(yīng)僅僅局限為“數(shù)量”、“次數(shù)”等簡單的量化指標(biāo)，還應(yīng)綜合考慮犯罪活動的影響、后果等因素，以作出準(zhǔn)確認(rèn)定。[1]應(yīng)當(dāng)說，上述理解是正確的，但尚不具有較強(qiáng)的操作性。

(二)關(guān)于單位犯罪中主從犯的區(qū)分

刑法理論界普遍認(rèn)為，單位犯罪作為立法確立的一種獨立的犯罪主體，是可能也應(yīng)當(dāng)存在共同犯罪的。但是，最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是否區(qū)分主犯、從犯問題的批復(fù)》明確：在審理單位故意犯罪案件時，對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，可不區(qū)分主犯、從犯，按照其在單位犯罪中所起的作用判處刑罰。我們認(rèn)為，這一解釋在理論上是存在一定問題的。首先，這一司法解釋是含混不清的，它試圖回避單位內(nèi)自然人能否構(gòu)成共犯的問題，只提出了一個實用的量刑原則，即可不區(qū)分主、從犯，按照其在單位犯罪中所起的作用判處刑罰。但是，這一量刑原則即按行為人在犯罪中所起的地位和作用判處刑罰，恰恰又是共同犯罪區(qū)分主從犯的一般原則。其次，司法實踐中，相當(dāng)一部分單位犯罪，是由單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員共同實施的，這種以共同的犯罪故意，分工實施犯罪而不區(qū)分主從犯，勢必對刑法共同犯罪理論產(chǎn)生沖擊。并且，對于這種由單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員共同實施的犯罪，在具體量刑時，就必須全面考察各個犯罪人在整個共同犯罪中的作用，而這種對各個犯罪人在整個共同犯罪中的作用考察的直接結(jié)果是區(qū)分主從犯，目的是分別適用不同的刑罰，并做到罰當(dāng)其罪。因此，我們認(rèn)為，上述解釋是存在一定問題的。司法實踐中，對于單位故意犯罪存在共犯的，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分主從犯，并確定不同的刑罰。

(三)關(guān)于單位犯罪的追訴與審判

司法實踐中，有關(guān)單位犯罪的追訴與審判的具體操作問題是存在爭議。對此，司法解釋作了一些明確。如上述最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于涉嫌犯罪單位被撤銷、注銷、吊銷營業(yè)執(zhí)照或者宣告破產(chǎn)的應(yīng)如何進(jìn)行追訴問題的批復(fù)》明確規(guī)定：涉嫌犯罪的單位被撤銷、注銷、吊銷營業(yè)執(zhí)照或者宣告破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法關(guān)于單位犯罪的相關(guān)規(guī)定，對實施犯罪行為的該單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任，對該單位不再追訴。又如《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》規(guī)定，對于檢察機(jī)關(guān)把單位犯罪當(dāng)作個人犯罪起訴，且檢察機(jī)關(guān)又不同意撤回起訴后補(bǔ)充對單位犯罪起訴的，只能在判決中對單位犯罪的事實予以認(rèn)定，只是判決書中不出現(xiàn)單位犯罪的字樣，也不引用單位犯罪的條款。但在量刑時要考慮單位犯罪的實際情況，參照單位犯罪的法定刑決定刑罰。應(yīng)當(dāng)說，上述司法解釋明確了司法實踐中的一些主要問題，但仍有一些問題有待進(jìn)一步予以明確。例如，司法實踐中存在涉嫌犯罪的單位在犯罪后被兼并、收購的情形，對此是否應(yīng)當(dāng)將兼并、收購的企業(yè)作為單位犯罪追訴是存在爭議的。以下這則案例是有一定的代表性。

被追訴人系上海中專聯(lián)合實業(yè)總公司，國有企業(yè)，法人代表王大玲。1994年8月至1995年5日，上海中專聯(lián)合實業(yè)總公司總經(jīng)理王大玲在將本單位江南商辦綜合樓土建工程項目發(fā)包給上海南匯建生建筑工程公司承包人張國民施工過程中，為了私下多發(fā)獎金，王與本公司副經(jīng)理徐偉商量，以中專聯(lián)合實業(yè)總公司缺現(xiàn)金為名，分3次向張國民索要回扣人民幣23萬元，入公司小金庫帳。1995年底，中專聯(lián)合實業(yè)總公司被有償轉(zhuǎn)讓給中國建筑第四工程局(以下稱“中建四局”)，更名為上海祥鈴實業(yè)公司，但內(nèi)部人員、注冊登記、稅收等沒有改變。轉(zhuǎn)讓時，王大玲將23萬元回扣中的13萬元以發(fā)放獎金形式私分給公司職工，王個人分得2.3萬元。1997年12月浦東新區(qū)檢察院反貪局對上海中專聯(lián)合實業(yè)總公司以單位受賄罪立案偵查。

本案爭議的焦點在于1997年12月浦東新區(qū)反貪局對本案立案偵查時，中專聯(lián)合實業(yè)總公司已于1995年底全部轉(zhuǎn)讓給中建四局，改名為祥鈴公司，在此情況下，是否還應(yīng)追究單位的刑事責(zé)任?對此有兩種觀點：

第一種觀點認(rèn)為，不應(yīng)追究單位的刑事責(zé)任。理由是：中專聯(lián)合實業(yè)總公司于1995年底全部轉(zhuǎn)讓給中建四局后，改名為祥鈴公司，雖然其內(nèi)部人員及注冊登記、稅收等沒有改變，但實質(zhì)上作為一個企業(yè)法人中專聯(lián)合實業(yè)總公司已不存在。對于自然人犯罪，如果被告人死亡了，按照刑訴法的規(guī)定不追究刑事責(zé)任。本案中，犯罪單位中專聯(lián)合實業(yè)總公司轉(zhuǎn)讓后已不存在，應(yīng)視為“死亡”，不應(yīng)追究單位的刑事責(zé)任。同時，中專聯(lián)合實業(yè)總公司既然已經(jīng)不再存在，而祥鈴公司并未實施犯罪行為，根據(jù)刑法規(guī)定的“罪責(zé)自負(fù)”原則，也不應(yīng)追究祥鈴公司的刑事責(zé)任。

第二種觀點認(rèn)為，應(yīng)追究單位的刑事責(zé)任，并由祥鈴公司承擔(dān)。理由是：中專聯(lián)合實業(yè)總公司有償轉(zhuǎn)讓給中建四局，實質(zhì)上是后者對前者實施的一種兼并行為，是企業(yè)吸收合并的一種形式。企業(yè)兼并大體有以下三種：(1)資產(chǎn)無償轉(zhuǎn)移;(2)出資購買產(chǎn)權(quán);(3)以承擔(dān)債務(wù)為條件，實現(xiàn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移。本案中中建四局是通過出資全額買斷中專聯(lián)合實業(yè)總公司的產(chǎn)權(quán)，即通過第二種方式實現(xiàn)兼并的。法人的合并只是法人組織的改變，其運行機(jī)制、活動方式和職權(quán)范圍都沒有實質(zhì)性變化，不能導(dǎo)致法人權(quán)利義務(wù)的消失。我國《民法通則》第44條第2款規(guī)定“企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)”，盡管民事責(zé)任不同于刑事責(zé)任，但是兩者的法理是相通的，因而，合并前的單位違法犯罪，其刑事責(zé)任理應(yīng)由變更后的單位承擔(dān)。

我們認(rèn)為，本案的關(guān)鍵是單位實施犯罪后被兼并更名的，是否還應(yīng)當(dāng)以“兩罰制”對原單位判處罰金，以及產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移更名后的新的單位是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原單位的刑事責(zé)任。單位犯罪是由修訂刑法單獨特別規(guī)定的不同于自然人犯罪的特殊犯罪類型。刑法理論界一般認(rèn)為，單位犯罪是雙重主體的犯罪，因而在處罰上大都采用“兩罰制”。同時，由于刑訴法修改過程中，未考慮單位犯罪的存在，在刑事訴訟程序中未對單位犯罪的程序作規(guī)定，在諸如單位犯罪單位變更、撤銷后應(yīng)當(dāng)如何適用刑事訴訟程序等問題上未作類似特別規(guī)定，因而單位犯罪的刑事訴訟程序處于空白狀態(tài)。事實上，“兩高”也未對單位犯罪的刑事訴訟程序做出明確的司法解釋，因而，單位犯罪的刑事訴訟程序問題有待于司法實踐根據(jù)單位犯罪的特點，結(jié)合刑事訴訟法關(guān)于自然人犯罪的一般規(guī)定進(jìn)行總結(jié)。我們認(rèn)為，公司是以資產(chǎn)或產(chǎn)權(quán)為存在前提的。本案中，上海中專聯(lián)合實業(yè)總公司于案發(fā)前由中建四局出資購買其產(chǎn)權(quán)，并更名為祥鈴公司，因此，從《公司法》及工商公司登記管理的角度來看，上海中專聯(lián)合實業(yè)總公司事實上已經(jīng)消亡，即類同于自然人死亡。對此，可參考刑事訴訟法第15條第5項的規(guī)定不追究其刑事責(zé)任。但是，作為單位犯罪的自然人主體并不伴隨公司的變更而消亡，因而，應(yīng)當(dāng)將其視為單位的主管人員追究單位犯罪的刑事責(zé)任。至于單位變更后，新成立的單位是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原單位的刑事責(zé)任。對此我們認(rèn)為民事責(zé)任承擔(dān)的一般原則不能適用于刑事責(zé)任。因為刑事責(zé)任不同于民事責(zé)任，刑事責(zé)任具有受罰對象的不可替代性。

此外，對于檢察機(jī)關(guān)把單位犯罪當(dāng)作個人犯罪起訴，法院在判決中對單位犯罪的事實予以認(rèn)定，但判決書中不出現(xiàn)單位犯罪的字樣，也不引用單位犯罪的條款，只是在量刑時要考慮單位犯罪的實際情況，參照單位犯罪的法定刑決定刑罰的解釋，雖然能解決一些實際問題，但還未從根本上解決問題，甚至有些問題實際是難以解決的。因為在刑法分則中，有一部分犯罪的法定刑設(shè)置分為自然人和單位兩個檔次。例如，作為自然人主體受賄的，其最高法定刑是死刑，而作為單位主體受賄的，其法定最高刑只是5年以下有期徒刑。因此，對于檢察機(jī)關(guān)把單位犯罪當(dāng)作個人犯罪起訴的，法院在判決中如對單位犯罪的事實予以認(rèn)定，那么在判決書中就不得不引用單位犯罪的條款。由此我們認(rèn)為，對于檢察機(jī)關(guān)把單位犯罪當(dāng)作個人犯罪起訴的，法院審查后的確認(rèn)為成立單位犯罪而非個人犯罪，應(yīng)當(dāng)要求檢察機(jī)關(guān)撤回起訴，或?qū)ζ鹪V的個人宣告不構(gòu)成自然人個人犯罪。

(四)關(guān)于單位實施刑法無明文規(guī)定為單位犯罪的行為的處理

盡管我國刑法規(guī)定了大量的單位犯罪條款，但是，司法實踐中仍然存在一些刑法沒有規(guī)定但具有較大社會危害性的行為，如單位盜竊、單位貸款詐騙等。對此應(yīng)當(dāng)如何處理，司法實踐中有爭議，一種做法是按照罪行法定原則一概不認(rèn)為是犯罪，另一種做法是不認(rèn)為是單位犯罪，但追究直接責(zé)任人員個人的刑事責(zé)任或者以其他單位犯罪條款認(rèn)定為單位犯罪。如對于單位盜竊，不認(rèn)為是單位犯罪，但追究直接責(zé)任人員個人的刑事責(zé)任;對于單位貸款詐騙，不以貸款詐騙罪定性(貸款詐騙罪無單位犯罪)，而以合同詐騙罪追究單位犯罪的刑事責(zé)任。從司法實踐中上述兩種處理辦法來看，其標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。同樣是單位行為，既有認(rèn)定為自然人犯罪的，又有認(rèn)定為單位犯罪的，在邏輯上并不一致。在此，我們以最高人民檢察院《關(guān)于單位有關(guān)人員組織實施盜竊行為如何適用法律問題的批復(fù)》為例進(jìn)行分析。

最高人民檢察院《關(guān)于單位有關(guān)人員組織實施盜竊行為如何適用法律問題的批復(fù)》明確規(guī)定：單位有關(guān)人員為謀取單位利益組織實施盜竊行為，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第264條的規(guī)定以盜竊罪追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。事實上，在刑法修訂前也有類似的司法解釋。1996年1月23日，最高人民檢察院曾發(fā)布《關(guān)于單位盜竊行為如何處理問題的批復(fù)》。該《批復(fù)》指出，單位組織實施盜竊，獲取財物歸單位所有，數(shù)額巨大，影響惡劣的，應(yīng)對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他主要的直接責(zé)任人員按照盜竊罪依法批捕、起訴。1997年刑法修訂后，上述解釋應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是失效了。為此，最高人民檢察院再一次就單位盜竊問題做出司法解釋。從此次《批復(fù)》的內(nèi)容來看，與1996年的批復(fù)基本精神是一致的，但在具體表述上略有不同。筆者理解，《批復(fù)》包含以下幾層意思：一是盜竊行為由單位有關(guān)人員組織實施;二是盜竊行為實施的目的是為了單位謀取利益;三是盜竊行為必須具備情節(jié)嚴(yán)重;四是盜竊行為的刑事責(zé)任由直接責(zé)任人員承擔(dān)。根據(jù)上述四個方面的理解，《批復(fù)》事實上就是對單位盜竊行為適用刑法第264條的解釋。應(yīng)當(dāng)說，這一解釋的確能夠解決司法實踐存有爭議的單位盜竊的法律適用。但是，由于《批復(fù)》的實質(zhì)是對單位實施刑法沒有明文規(guī)定為單位犯罪的行應(yīng)如何處理問題，因而涉及作為刑法基本原則即罪行法定原則的適用問題，其合法性有待進(jìn)一步論證。我們認(rèn)為，《批復(fù)》是對刑法分則未規(guī)定單位可以構(gòu)成盜竊罪而追究直接責(zé)任人員刑事責(zé)任的解釋。它雖然是對單位盜竊的解釋，但從其解釋的原理來看，單位詐騙、單位搶劫、甚至單位殺人，同樣可以適用。事實上，對于單位殺人的，以往司法實踐中也是以殺人罪追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。因而，這一《批復(fù)》盡管是對盜竊作的解釋，但涉及能否普遍適用的問題。我們認(rèn)為，《批復(fù)》作為擴(kuò)張性解釋，其本身的合法性都值得懷疑，目前雖然有效，但只能單獨特別適用，而不能普遍適用。因為如果此《批復(fù)》可以普遍適用，那么，刑法分則中幾乎任何由單位實施的犯罪，除明確規(guī)定可以由單位構(gòu)成以外，都可以構(gòu)成犯罪，且追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，這顯然是與單位犯罪的立法精神相違背的。對此問題，最高人民法院在起草《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》時曾進(jìn)行過論證，結(jié)論性意見是，司法解釋同樣必須堅持罪刑法定原則，不能對法律作任意的擴(kuò)大解釋。對于一些單位實施的刑法中沒有明文規(guī)定為單位犯罪的行為，無論它是立法者有意為之，還是立法的疏漏，在法律做出修改、調(diào)整以前，必須堅持罪刑法定原則的基本要求。

根據(jù)以上資料我們可以了解到關(guān)于單位犯罪司法解釋。對于單位犯罪在很早之前我國就有法律規(guī)定，對于單位犯罪的調(diào)查，一般具體問題具體分析，關(guān)于法定規(guī)定，沒有明確的界限，但是對于單位犯罪行為如果沒有違背法律規(guī)定，但還是要進(jìn)行調(diào)查，判決。

單位犯罪的主體包括哪些？

不認(rèn)定為單位犯罪的情形有哪些?

單位犯罪的構(gòu)成條件是什么