未成年人由于心智還未發(fā)育完全，故而容易受到他人的挑唆，從而實(shí)施犯罪行為，權(quán)益受到侵害的主體，一般不會(huì)愿意自己去承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，故而會(huì)要求對(duì)方支付經(jīng)濟(jì)賠償金，若其不愿意，則可以在書(shū)寫(xiě)訴狀之后，向人民法院提起訴訟。人民法院在審理案件時(shí)，若發(fā)現(xiàn)教唆行為時(shí)，需要先判斷教唆犯是不是共同犯罪。

一、教唆犯是不是共同犯罪?

教唆他人犯罪本身是一種犯罪行為，它又不是一種有具體罪名的犯罪，因?yàn)樵谖覈?guó)刑法分則中沒(méi)有教唆罪的規(guī)定。從這一點(diǎn)上就可以看出，教唆犯罪沒(méi)有自己獨(dú)立的、完整的犯罪構(gòu)成，我國(guó)刑法理論認(rèn)為教唆犯是故意引起他人犯罪意圖的人，因此對(duì)教唆犯就應(yīng)當(dāng)結(jié)合被教唆人的行為進(jìn)行認(rèn)定和處罰，從而使教唆犯成為共同犯罪的一部分。在我國(guó)刑法中，有關(guān)教唆犯的規(guī)定被放在總則共同犯罪一章中，也表明了以共同犯罪的定罪與處罰原則處理教唆犯罪有關(guān)問(wèn)題的原則立場(chǎng)。但是全面考查我國(guó)刑法的有關(guān)規(guī)定及司法實(shí)踐中的實(shí)際情況，卻可以看出教唆犯和共同犯罪并不是完全一致的。

在對(duì)教唆犯罪展開(kāi)討論以前，我們有必要從教唆的主觀方面入手對(duì)教唆犯進(jìn)行大致分類(lèi)：

首先，從教唆人教唆內(nèi)容的針對(duì)性程度出發(fā)，我們暫且區(qū)別出確定性教唆和非確定性的教唆。

確定性教唆系教唆人有其明確目的、唆使他人實(shí)施某一具體的犯罪行為。這種教唆在教唆前教唆人已有達(dá)到自己某種特定目的的計(jì)劃，被教唆人只是教唆人實(shí)現(xiàn)自己目的的工具。

非確定性教唆系教唆人出于對(duì)社會(huì)的不滿而唆使他人從事某種類(lèi)型的犯罪。這種教唆在教唆前教唆人只有危害社會(huì)的廣泛的犯罪目的，沒(méi)有個(gè)人具體的目的而形成泛意教唆。

其次，從教唆犯的主觀故意內(nèi)容出發(fā)亦可分為直接故意教唆和間接故意教唆。

直接故意的教唆是指教唆人不僅認(rèn)識(shí)到自己的教唆行為會(huì)使被教唆人產(chǎn)生犯罪意圖并且希望被教唆人按其指明的犯罪意圖去實(shí)施犯罪行為。

直接故意的教唆直接和確定性教唆相連接。如某甲與乙妻有染，為達(dá)長(zhǎng)期占有之目的，多次殺乙而未得逞。后甲得知丙與乙素有不睦，遂加以利用，常在丙面前挑撥，致使丙對(duì)乙仇恨加劇，最終將乙殺死在家中。此類(lèi)情況下，教唆人有其獨(dú)立的犯罪構(gòu)成，即使被教唆人未實(shí)施被教唆之罪，對(duì)教唆人仍應(yīng)追究刑事責(zé)任。

間接故意教唆是指教唆人已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到自己的教唆行為會(huì)使被教唆人產(chǎn)生犯罪意圖，但是放任被教唆人實(shí)施犯罪行為。間接故意的教唆和非確定性的教唆相聯(lián)系。如慫恿某些好逸惡勞并揮霍無(wú)度的人進(jìn)行盜竊，引起其實(shí)施盜竊犯罪的意圖。間接故意的教唆沒(méi)有獨(dú)立的犯罪構(gòu)成，只有結(jié)合被教唆人的行為才能對(duì)教唆人的刑事責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。被教唆人未實(shí)施被教唆之罪，教唆人不負(fù)刑事責(zé)任。

根據(jù)教唆犯的主觀故意進(jìn)行的分類(lèi)，其實(shí)就是對(duì)教唆犯的犯罪構(gòu)成問(wèn)題進(jìn)行的分類(lèi)。首先，根據(jù)我國(guó)刑法理論，教唆犯是指故意引起他人犯罪意圖的人，既然是故意引起，就應(yīng)當(dāng)有直接故意和間接故意的區(qū)分。在直接故意的場(chǎng)合，被教唆人實(shí)施了被教唆的罪的，構(gòu)成共同犯罪，教唆人實(shí)現(xiàn)了自己的目的，是行為的既遂，被教唆人沒(méi)有實(shí)施所教唆的罪的，沒(méi)有構(gòu)成共同犯罪，教唆人沒(méi)有實(shí)現(xiàn)預(yù)期的目的，是行為的未遂。其犯罪構(gòu)成在實(shí)施教唆行為時(shí)就已完成。在間接故意的場(chǎng)合，由于行為人沒(méi)有其所追求的犯罪目的，不可能存在犯罪未得逞的狀態(tài)，這就意味著在間接故意的場(chǎng)合，只有發(fā)生了危害結(jié)果才構(gòu)成犯罪。也就意味著在間接故意的場(chǎng)合，如果被教唆人沒(méi)有實(shí)施被教唆的罪教唆人的行為就不構(gòu)成犯罪，其犯罪構(gòu)成依賴(lài)于被教唆人是否實(shí)施被教唆的罪。其次，對(duì)于刑法規(guī)定的“如果被教唆的人沒(méi)有犯被教唆的罪的，對(duì)于教唆犯可以從輕或者減輕處罰”的規(guī)定，如果教唆人存在直接故意，根據(jù)其獨(dú)立的犯罪構(gòu)成，也可以依未遂犯的規(guī)定，從輕或者減輕處罰。如果教唆人存在間接故意，行為人無(wú)獨(dú)立的犯罪構(gòu)成，也就談不上如何從輕或者減輕處罰的問(wèn)題。第三，對(duì)于某些刑法規(guī)定為本身就構(gòu)成對(duì)社會(huì)的嚴(yán)重危害且構(gòu)成犯罪的教唆行為，應(yīng)依刑法分則的規(guī)定直接定罪量刑。

在教唆犯罪問(wèn)題上，我國(guó)刑法分則有一些專(zhuān)門(mén)性規(guī)定：1、刑法分則規(guī)定的煽動(dòng)性行為。如我國(guó)刑法第103條第二款煽動(dòng)分裂國(guó)家罪，第278條煽動(dòng)暴力抗拒法律實(shí)施罪等條款。在這些犯罪中，教唆人的教唆行為刑法明文規(guī)定為犯罪，但同時(shí)刑法的規(guī)定是獨(dú)立的具體的罪名而沒(méi)有將其規(guī)定為共犯行為，不存在按照其在共同犯罪中的作用處罰的問(wèn)題。一方面即使被教唆人未實(shí)行被教唆之罪對(duì)教唆人也應(yīng)當(dāng)以既遂追究刑事責(zé)任，另一方面即使被教唆人實(shí)施了被教唆的罪，也應(yīng)當(dāng)適用刑法分則條文的有關(guān)規(guī)定，而不適用共同犯罪。2、刑法分則有明文規(guī)定的引誘性行為。如刑法第306規(guī)定的妨害作證罪中，引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的情況。在引誘性中，一方面被教唆人沒(méi)有實(shí)施被教唆之罪絲毫不影響教唆人的犯罪構(gòu)成。另一方面，被教唆人實(shí)施了被教唆的罪，教唆人構(gòu)成妨害作證罪，而被教唆人構(gòu)成偽證罪，也不能適用共同犯罪。另外，我國(guó)刑法分則第295條規(guī)定的傳授犯罪方法罪則是一種獨(dú)立、具體的犯罪，對(duì)它應(yīng)當(dāng)單獨(dú)適用，不以共同犯罪論。

二、我國(guó)刑法對(duì)教唆犯的規(guī)定分為三個(gè)層次：

1、教唆他人犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中的作用處罰。

2、教唆不滿18周歲的人犯罪的，應(yīng)當(dāng)從重處罰。

3、如果被教唆的人沒(méi)有犯被教唆的罪的，對(duì)于教唆犯，可以從輕或者減輕處罰。

關(guān)于對(duì)教唆犯按照其在共同犯罪中的作用處罰的問(wèn)題，我們必須首先明確：共同犯罪的研究建立在對(duì)單獨(dú)犯罪進(jìn)行了充分研究的基礎(chǔ)之上，其研究主要有兩個(gè)方面的意義。其一是闡明共同犯罪更為嚴(yán)重的社會(huì)危害性，加強(qiáng)對(duì)共同犯罪的打擊力度;其二是根據(jù)共同犯罪中各行為人的不同作用，正確規(guī)定各非實(shí)行行為人的刑事責(zé)任，明確各種組織、幫助行為和實(shí)行行為之間的客觀聯(lián)系，以利于準(zhǔn)確、有力的打擊各種犯罪。根據(jù)教唆犯應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中的作用處罰的原則，教唆犯可能成為共同犯罪的主犯、從犯或者脅從犯，但教唆犯是引起犯罪意圖的人，在共同犯罪中一般起主要作用，應(yīng)定為主犯，另外教唆犯更不可能成為脅從犯，因此對(duì)教唆犯依照其在共同犯罪中所起的作用處罰的規(guī)定似乎沒(méi)有太大的意義。另外，教唆犯罪和共同犯罪緊密相聯(lián)。教唆可能構(gòu)成共同犯罪，教唆犯罪必須有被教唆的對(duì)象，存在教唆者和被教唆者的對(duì)應(yīng)關(guān)系;教唆也可能不構(gòu)成共同犯罪，立法者考慮到了被教唆的人拒絕實(shí)施被教唆之罪的情況，刑法第29條第二款提出被教唆人沒(méi)有實(shí)施犯罪，教唆人的刑事責(zé)任依然存在。也就不存在共同犯罪中的作用問(wèn)題。

教唆犯罪與共同犯罪的關(guān)系問(wèn)題還涉及我國(guó)刑法“如果被教唆的人沒(méi)有犯被教唆的罪的，對(duì)于教唆犯，可以從輕或者減輕處罰?！钡囊?guī)定。

刑法總則第29條第一款規(guī)定：“教唆他人犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中所起的作用處罰?！钡怯捎诮趟羧藢?shí)施教唆行為以后，被教唆人可能去實(shí)施被教唆的罪，也有可能不去實(shí)施被教唆的罪，或者去實(shí)施了另外一種犯罪，因此才有刑法第29條的第二款“如果被教唆的人沒(méi)有犯被教唆的罪，對(duì)于教唆犯，可以從輕或者減輕處罰”的規(guī)定。但是如果被教唆的人沒(méi)有犯被教唆的罪，只有教唆人一人的行為，哪來(lái)的共同犯罪?不是共同犯罪對(duì)教唆犯如何按照他在共同犯罪中所起的作用處罰?被教唆的人沒(méi)有犯被教唆的罪，對(duì)于教唆犯在什么基礎(chǔ)上從輕或者減輕處罰?

教唆犯是指故意引起他人犯罪意圖的人，這一概念基本上劃定了教唆犯罪的犯罪構(gòu)成，只是對(duì)于其法定刑刑法沒(méi)有明確而直接的規(guī)定，這是由于教唆犯所教唆的內(nèi)容具有的多樣性所決定的。所教唆的犯罪可能是刑法分則所規(guī)定的大多數(shù)犯罪，決定了教唆犯罪侵害的客體的多樣性，造成了教唆犯刑事責(zé)任的廣泛性。教唆犯罪的特殊性使我們?cè)诖_定教唆犯的刑罰的時(shí)候，必須依據(jù)其教唆的罪的刑事責(zé)任進(jìn)行。大致有兩類(lèi)情況：對(duì)刑法分則有專(zhuān)門(mén)規(guī)定的教唆犯罪，依照刑法分則的規(guī)定定罪量刑;而對(duì)于刑法分則沒(méi)有明確規(guī)定的教唆犯罪又是另外一類(lèi)。在這一類(lèi)中，如果教唆導(dǎo)致了所教唆的犯罪的發(fā)生，則構(gòu)成共同犯罪，其刑事責(zé)任應(yīng)依據(jù)教唆在共同犯罪中的作用確定;如果被教唆的人拒絕實(shí)施被教唆的罪，教唆行為沒(méi)有導(dǎo)致犯罪實(shí)施行為的，則教唆犯罪停在了某一具體犯罪的預(yù)備過(guò)程，在這個(gè)時(shí)候，教唆人只是為了實(shí)現(xiàn)自己的犯罪意圖，進(jìn)行了制造條件，準(zhǔn)備工具的活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)以教唆犯直接故意所指向的該具體犯罪的預(yù)備追究刑事責(zé)任;如果被教唆人在接受教唆的犯罪以后思想發(fā)生變化沒(méi)有實(shí)施被教唆的罪，在這種場(chǎng)合，則是由于教唆人意志以外的原因未得逞，屬于犯罪未遂;由于犯罪預(yù)備和犯罪未遂，刑法都規(guī)定了類(lèi)似于教唆犯的“可以從輕或者減輕處罰”的規(guī)定，對(duì)教唆犯的再次規(guī)定就顯的有些多余了，并且預(yù)備犯的“可以比照既遂犯從輕、減輕或者免除處罰”的規(guī)定與其相比較還有一定的沖突。特別是對(duì)教唆人在間接故意的主觀心理狀態(tài)下實(shí)施的教唆，在被教唆人沒(méi)有實(shí)施被教唆之罪的時(shí)候，本應(yīng)不以犯罪論處，但是根據(jù)“如果被教唆的人沒(méi)有犯被教唆的罪，對(duì)于教唆犯，可以從輕或者減輕處罰”的規(guī)定，對(duì)教唆人卻應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。當(dāng)然對(duì)于這種類(lèi)似法條競(jìng)合所造成的沖突可以參照適用法條競(jìng)合的解決原則，但是對(duì)于法條競(jìng)合情況下的重罪與輕重問(wèn)題可以依重罪優(yōu)于輕罪的原則處理，而對(duì)于罪與非罪問(wèn)題卻不是法條競(jìng)合的一般原則所能解決的。

第三個(gè)問(wèn)題是關(guān)于教唆無(wú)刑事責(zé)任能力人犯罪的問(wèn)題。

刑法規(guī)定：“教唆不滿18周歲的人犯罪的，應(yīng)當(dāng)從重處罰?！边@一規(guī)定是完全必要的，但它也涉及是否共同犯罪的問(wèn)題。對(duì)于教唆無(wú)刑事責(zé)任能力的人包括精神病人犯罪的，無(wú)刑事責(zé)任能力實(shí)施的行為不存在刑事責(zé)任問(wèn)題，也就不存在所謂“二人以上故意犯罪”，因此凡教唆無(wú)刑事責(zé)任能力人犯罪的，被教唆人只是其實(shí)現(xiàn)犯罪的工具，教唆過(guò)程只是“準(zhǔn)備工具”的犯罪預(yù)備過(guò)程，在無(wú)刑事責(zé)任能力人實(shí)施所教唆的犯罪以后，無(wú)刑事責(zé)任能力人的實(shí)行行為應(yīng)視為教唆人的實(shí)行行為。

最后我們討論所謂實(shí)行過(guò)限的問(wèn)題。

雖然被教唆人實(shí)施了被教唆的行為，也存在不以共同犯罪認(rèn)定的情況，如教唆犯教唆他人傷害某人，而被教唆人因與該人有仇，產(chǎn)生了殺人的故意將被害人殺死。這種情況下，教唆人負(fù)故意傷害的刑事責(zé)任，被教唆人負(fù)故意殺人的刑事責(zé)任，由于教唆行為與實(shí)行行為的故意內(nèi)容不同，教唆人與實(shí)行行為人應(yīng)分別承擔(dān)刑事責(zé)任。關(guān)于這一點(diǎn)，前面談到的刑法第三百零五條和三百零六條規(guī)定的偽證罪和妨礙作證罪之間就有類(lèi)似的性質(zhì)。

教唆行為和共同犯罪存在一定的客觀聯(lián)系但教唆犯并不等同于共同犯罪。教唆行為可能構(gòu)成共同犯罪，但也可以不是共同犯罪，我們不應(yīng)把教唆犯罪局限在共同犯罪之中。只有客觀對(duì)待教唆行為的性質(zhì)，才能堅(jiān)持具體情況具體分析的科學(xué)方法解決司法實(shí)踐中的實(shí)際問(wèn)題。

但是若無(wú)民事行為能力人實(shí)施的侵權(quán)行為，是被他人教唆而實(shí)施的，那么，就可以請(qǐng)求教唆主體承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。一般來(lái)說(shuō)，侵權(quán)行為造成的損害，賠償方式一般都是支付經(jīng)濟(jì)賠償金。

傳授犯罪方法罪與教唆犯罪的區(qū)別

對(duì)共同犯罪人如何處罰，是怎樣的

共同犯罪的分類(lèi)有幾種,共同犯罪有哪些分類(lèi)