對于他人的一些行為，在采取措施進行防衛(wèi)的時候，有些時候認定的是正當(dāng)防衛(wèi)，但有些情況下則屬于緊急避險。而現(xiàn)實中，對于正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險，其實也讓很多普通人無法正確區(qū)分。針對這一情況，律霸小編收集了有關(guān)資料，馬上就來為你做分析解答。

一、正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險有哪些區(qū)別

正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險都是為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)益，而給他人的某種權(quán)利或者利益造成一定的損害，因而它們都是排除犯罪性的、對社會有益的行為。但是兩者又有著明顯的區(qū)別，正當(dāng)防衛(wèi)反映的是合法權(quán)益與不法侵害之間的矛盾，而緊急避險反映的則是兩個合法權(quán)益之間的沖突，是在緊急情況下舍小利而保大利的問題，基于這一基本區(qū)別，派生出如下具體的不同點：

1.危險的來源不同——正當(dāng)防衛(wèi)的危險來源通常只能是人的不法侵害。因為正當(dāng)防衛(wèi)不是公民與生俱來、隨時可用的權(quán)利，而是法律為公民設(shè)定的、在遭到不法侵害時才能行使的權(quán)利。因此，不法侵害的發(fā)生與存在，是正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件。如果不存在不法侵害，正當(dāng)防衛(wèi)就無從談起。緊急避險的危險來源，除了人的不法侵害外，更多情況下是自然的力量、動物的侵襲，以及人的生理、病理的原因。這是因為緊急避險，前提是有危險需要避免。所謂危險，是指某種有可能立即對合法權(quán)益造成危害的緊迫事實狀態(tài)。例如，饑渴難忍的旅行者，在物主不在的情況下私取路邊房屋中的飲食;為了搶救重傷員，強行攔阻過往汽車將病人送往醫(yī)院。前者不能算偷竊，后者不能算搶劫，但都屬于緊急避險。

2.損害的對象不同——正當(dāng)防衛(wèi)只能損害不法侵害者的利益。這一限定的理由有兩點：

①正當(dāng)防衛(wèi)的目的是及時有效地制止正在進行的不法侵害，而達到這一目的的最直接途徑，就是對不法侵害人的人身、財產(chǎn)等權(quán)益造成必要的損害。

②不法侵害人的自身行為的非法性，是法律上允許防衛(wèi)人對其權(quán)益進行某種反擊的根據(jù)。因此，即使對第三者權(quán)益的反擊有可能制止不法侵害人的侵害行為，也不能對不法侵害者以外的第三者實施防衛(wèi)。緊急避險則是損害第三者的合法權(quán)益。緊急避險的本質(zhì)特征，就是為保全一個較大的合法權(quán)益，而將其面臨的危險轉(zhuǎn)嫁給另一個較小的合法權(quán)益。因此，緊急避險行為所指向的對象，不是危險的來源，而是第三者的合法權(quán)益。如果行為人的行為是對危險的直接對抗，那么，該行為就不屬于緊急避險。例如，行為人通過損害不法侵害者的人身或財產(chǎn)權(quán)利，來排除遭受不法侵害的危險，其行為就不是緊急避險而是正當(dāng)防衛(wèi)。

3.行為實施的條件不同——正當(dāng)防衛(wèi)，公民只要面對正在進行的不法侵害就可以實施，而不論他是否有條件采取逃跑、報警、勸阻等方法制止不法侵害。緊急避險則只能在沒有任何其他方法排除危險的情況下，迫不得已而實施。緊急避險從總體上來說是有益于社會的行為，因為它保全了較大的合法權(quán)益。但它從局部來說也存在令人遺憾的消極一面，即它不可避免地要給無辜的第三者造成合法權(quán)益的損害。因此，《刑法》對緊急避險又規(guī)定了特別的嚴(yán)格限制條件——只能在迫不得已的情況下實施。也就是說，只有在行為人找不到任何其他方法排除危險的情況下，才允許選擇損害第三者合法權(quán)益的方法。如果當(dāng)時尚有其他方法可以避免，如有條件逃跑、報警或者直接對抗危險、進行正當(dāng)防衛(wèi)等，行為人卻不采取，而給無辜的第三者造成了不必要的侵害，則其行為不能成立緊急避險，構(gòu)成犯罪的還要追究刑事責(zé)任。

4.必要限度的標(biāo)準(zhǔn)不同——正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，是制止不法侵害所必需，只要所造成的損害與不法侵害可能造成的損害不過于懸殊即可。是否明顯超過必要的限度并造成重大損害，是區(qū)別防衛(wèi)的合法與非法、正當(dāng)與過當(dāng)?shù)囊粋€標(biāo)志。根據(jù)我國《刑法》的規(guī)定，防衛(wèi)行為只要為制止不法侵害所必需，而根據(jù)不法侵害發(fā)生的環(huán)境、防衛(wèi)人與不法侵害人的力量對比等客觀因素來判斷，防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強度及可能造成的損害，或者雖然防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強度及造成的損害明顯超過不法侵害，但實際造成的損害并不算重大的，均屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范圍，因而不能認為防衛(wèi)過當(dāng)。

緊急避險的必要限度，是其所造成的損害，只能小于所避免的損害，而不能等于甚至大于避免的損害。換言之，為了保護一個合法權(quán)益，而損害另一合法權(quán)益，既不能等于、更不能大于所保護的權(quán)益。例如，不能為了保護一個人的健康權(quán)利，而去損害第三者的健康甚至生命權(quán)利;也不能為了保護某人的財產(chǎn)利益，而去損害他人的或者國家的、公共的同等價值或者更大價值的財產(chǎn)利益。一般來說，權(quán)衡合法權(quán)益大小的基本標(biāo)準(zhǔn)是：人身權(quán)利大于財產(chǎn)權(quán)利;人身權(quán)利中生命權(quán)為最高權(quán)利;財產(chǎn)權(quán)利中的大小可用財產(chǎn)的價值大小來衡量。

我們發(fā)現(xiàn)這二者之間的區(qū)別主要存在于四個方面，就包括危險的來源不同、損害的對象不一樣、行為實施的條件不同以及必要限度的標(biāo)準(zhǔn)有差異。而無論是正當(dāng)防衛(wèi)還是緊急避險，一旦認定的話，即使造成了對方的損害，此時也是不需要承擔(dān)責(zé)任的。

防衛(wèi)過當(dāng)判幾年

防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式是怎樣的

防衛(wèi)過當(dāng)辯護詞