非法集資有個人犯罪和單位犯罪之分，但是不論是個人犯罪還是單位犯罪，在進(jìn)行非法集資時要和老百姓接觸取得他們的信任就要有擔(dān)保人，擔(dān)保人在非法集資中起著重要的作用。在非法集資的個人和單位被抓到之后判刑時，非法集資的擔(dān)保人責(zé)任是什么?

一、非法集資的擔(dān)保人責(zé)任是什么?

擔(dān)保人承擔(dān)不超過三分之一的賠償責(zé)任，是一個上限，在具體的案例中到底承擔(dān)多少，仍應(yīng)根據(jù)出借人及擔(dān)保人的過錯大小，由法官根據(jù)自由裁量原則予以確定。擔(dān)保人的過錯大小對擔(dān)保責(zé)任的影響自不待言，出借人的過錯大小亦與擔(dān)保人的賠償責(zé)任有著此消彼長的關(guān)系，即出借人過錯越大，擔(dān)保無效后的賠償責(zé)任越少，反之亦然。對出借人而言，影響其過錯大小的因素有出借的次數(shù)、單次的金額以及借款的利率。出借人出借的次數(shù)越多、單次的金額越大、借款的利率越高，說明出借人對自身風(fēng)險防范的疏忽越大，對追求高額利息回報的貪婪越深，對促成借款人陷入債務(wù)漩渦一步步走上犯罪的作用力越大，因而過錯也越大。而對于僅有一次借款關(guān)系，金額和利率也相對合理的情形，出借人過錯則相對較小。對擔(dān)保人而言，影響其過錯大小的因素主要有擔(dān)保的次數(shù)、是否有從中介紹或者撮合借款發(fā)生，是否在擔(dān)保過程中謀利或者作有償擔(dān)保等情形。這些因素為法官確定擔(dān)保人賠償責(zé)任的具體比例提供了自由裁量的依據(jù)。

實踐中有一種情形，多個擔(dān)保人為同一筆民間借貸提供連帶責(zé)任保證，各方之間亦未約定擔(dān)保份額。此時，各擔(dān)保人在擔(dān)保合同無效后對出借人承擔(dān)賠償責(zé)任的性質(zhì)是按份還是連帶?筆者認(rèn)為，“互為連帶”的對外效力是一種最嚴(yán)格的擔(dān)保責(zé)任，它的的適用前提是擔(dān)保合同合法有效。無效擔(dān)保的賠償責(zé)任系基于締約過失責(zé)任產(chǎn)生，此時再繼續(xù)適用“互為連帶”不僅缺乏法理依據(jù)，而且對擔(dān)保人明顯不公。據(jù)上，各擔(dān)保人對出借人承擔(dān)賠償責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)為按份責(zé)任，且總和不超過“債務(wù)人不能清償部分的三分之一”。至于各個擔(dān)保人的份額大小，也不應(yīng)采用均分的死板方式，而應(yīng)由法官根據(jù)各擔(dān)保人的過錯程度進(jìn)行自由裁量。

但是如果擔(dān)保人明知是非法集資犯罪團(tuán)伙還為其提供擔(dān)保，則可以算作是非法集資者的共犯，法院在進(jìn)行處罰時要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

非法集資罪立案標(biāo)準(zhǔn)是怎么規(guī)定的

非法集資罪的數(shù)額怎么確定

眾籌與非法集資的界限