國家一直以來對于洗錢的打擊力度非常巨大，而且對于洗錢的犯罪人員處以非常嚴(yán)厲的刑罰，不容姑息這種違法行為，作為國家層面洗錢破壞了經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定，對于我們而言，洗錢降低了人民幣的流通速率，破壞了正常的金融秩序，通常情況下，洗錢是通過一些所謂的中介機(jī)構(gòu)將違法所得進(jìn)行洗白，便于參與正常的經(jīng)濟(jì)交易活動，這樣一來，犯罪嫌疑人的經(jīng)濟(jì)利益將會很快疊加，所以我們有必要了解刑法洗錢罪的進(jìn)程中的矛盾分析，可以防止我們的錢財進(jìn)入洗錢的機(jī)構(gòu)。

一、對于洗錢罪的定義

1、行為主體

本罪的犯罪主體是一般主體，包括年滿十六周歲、具有刑事責(zé)任能力的自然人。單位也可以構(gòu)成本罪。

2、行為

本罪在行為方面表現(xiàn)為：

（1）提供資金賬戶：是指為犯罪人開設(shè)銀行資金賬戶或者將現(xiàn)有的銀行資金賬戶提供給犯罪人使用；

（2）協(xié)助將財產(chǎn)轉(zhuǎn)為現(xiàn)金或者金融票據(jù)：既包括將實物轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金或金融票據(jù)，也包括將現(xiàn)金轉(zhuǎn)換為金融票據(jù)或者將金融票據(jù)轉(zhuǎn)換成現(xiàn)金，還包括將此種現(xiàn)金（如人民幣）轉(zhuǎn)換為彼種現(xiàn)金（如美元），將此種金融票據(jù)（如外國金融機(jī)構(gòu)出具的票據(jù)）轉(zhuǎn)換為彼種金融票據(jù)（如中國金融機(jī)構(gòu)出具的票據(jù)）；

（3）通過轉(zhuǎn)賬或者其他結(jié)算方式協(xié)助資金轉(zhuǎn)移；

（4）協(xié)助將資金匯往境外；

（5）以其他方式掩飾、隱瞞犯罪的違法所得及其收益來源和性：指其他掩飾、隱瞞犯罪的違法所得及其產(chǎn)生的收益的性質(zhì)與來源的一切方法，如將犯罪所得投資于某種行業(yè)，用犯罪所得購買不動產(chǎn)等等。

3、 本罪的行為對象為毒品犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪的違法所得及其收益。

4、結(jié)果

本罪侵犯的是復(fù)雜客體，即既侵犯了金融秩序，又侵犯了社會經(jīng)濟(jì)管理秩序，還侵犯了國家正常的金融管理活動及外匯管理的相關(guān)規(guī)定。

5、 責(zé)任的構(gòu)成要件（主觀）

本罪在主觀方面的表現(xiàn)為故意，即行為人明知自己的行為是在為犯罪違法所得掩飾、隱瞞其來源和性質(zhì)、為利益而故意為之，并希望這種結(jié)果發(fā)生。

犯罪故意中“明知”的判斷，應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人的認(rèn)知能力，接觸他人犯罪所得及其收益的情況，犯罪所得及其收益的種類、數(shù)額，犯罪所得及其收益的轉(zhuǎn)換、轉(zhuǎn)移方式以及被告人的供述等主、客觀因素進(jìn)行認(rèn)定。

具有下列情形之一的，可以認(rèn)定被告人明知系犯罪所得及其收益，但有證據(jù)證明確實不知道的除外：

（1）知道他人從事犯罪活動，協(xié)助轉(zhuǎn)換或者轉(zhuǎn)移財物的；

（2）沒有正當(dāng)理由，通過非法途徑協(xié)助轉(zhuǎn)換或者轉(zhuǎn)移財物的；

（3）沒有正當(dāng)理由，以明顯低于市場的價格收購財物的；

（4）沒有正當(dāng)理由，協(xié)助轉(zhuǎn)換或者轉(zhuǎn)移財物，收取明顯高于市場的“手續(xù)費”的；

（5）沒有正當(dāng)理由，協(xié)助他人將巨額現(xiàn)金散存于多個銀行賬戶或者在不同銀行賬戶之間頻繁劃轉(zhuǎn)的；

（6）協(xié)助近親屬或者其他關(guān)系密切的人轉(zhuǎn)換或者轉(zhuǎn)移與其職業(yè)或者財產(chǎn)狀況明顯不符的財物的；

（7）其他可以認(rèn)定行為人明知的情形。

二、刑法洗錢罪的進(jìn)程中的矛盾分析

一、洗錢罪立法進(jìn)程[1]中的矛盾現(xiàn)象

（一）洗錢罪設(shè)立的必要性與刑法供給充足的矛盾

近年來，對洗錢罪設(shè)立必要性的探討，鮮有學(xué)者述及。究其原因，除了我國因履行相關(guān)國際公約義務(wù)而設(shè)立洗錢罪外（該內(nèi)容筆者將在后文予以詳述），最有說服力的當(dāng)屬不斷被國內(nèi)外反復(fù)強(qiáng)調(diào)的洗錢犯罪之嚴(yán)重社會危害性?！皣?yán)重的社會危害性”無疑是推進(jìn)世界各國將洗錢行為入罪化的一股重要力量。然而，僅將嚴(yán)重的社會危害性作為增設(shè)洗錢罪的唯一門檻，則未免有失妥當(dāng)。誠如有學(xué)者所言：“只有確實具有刑事處罰的必要性而現(xiàn)行刑法規(guī)范體系對類似行為的規(guī)制又無法涵蓋問題行為時，才能說真正存在刑法規(guī)范的供給不足”。換言之，即便洗錢因具有嚴(yán)重的社會危害性而滿足了刑事可罰性這一大前提，對其進(jìn)行入罪化也仍需建立在現(xiàn)有刑法規(guī)范不足以規(guī)制類似行為的基礎(chǔ)上。然而，對1997年修訂刑法典的相關(guān)規(guī)范進(jìn)行回顧便不難發(fā)現(xiàn)，第191條洗錢罪設(shè)立的必要性并不明顯。

1997年《刑法》頒布伊始，除了增設(shè)的第191條洗錢罪之外，與之類似的罪名還包括第312條窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、銷售贓物罪以及第349條窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪。由于第349條中的窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒贓罪是從1990年《關(guān)于禁毒的決定》中“窩藏毒品、毒贓罪”更名和演變而來，而“窩藏毒品、毒贓罪”的設(shè)立又是源于我國對1988年《維也納公約》義務(wù)的履行。因此，追本溯源，《刑法》第349條窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒贓罪即可視為國際意義上的涉毒洗錢犯罪。反觀1997年《刑法》增設(shè)的第191條洗錢罪，雖然也將毒品犯罪納入了上游犯罪當(dāng)中，但是因其立法歸類（第191條被規(guī)定在刑法分則破壞金融管理秩序罪一節(jié)），該洗錢罪的行為方式則被限定在了金融領(lǐng)域。如此一來，《刑法》第349條規(guī)定的洗錢方式甚至更廣于第191條中的涉毒洗錢。顯然，在涉毒洗錢領(lǐng)域，《刑法》第191條與第349條規(guī)定的內(nèi)容已然發(fā)生了重合。相比之下，《刑法》第312條的規(guī)定則相對宏觀與概括得多。根據(jù)法條的表述，“贓物”作為上位概念，既可以包括“毒贓”，也可以包括來自于其他犯罪的違法所得。而根據(jù)《刑法》第312條“明知是犯罪所得的贓物而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購或者代為銷售…”的規(guī)定，所謂“窩藏”，意在隱匿暗藏。除去對贓物物理形態(tài)的隱匿，在法律沒有明確限制的情況下，很難否認(rèn)對贓物來源與性質(zhì)的隱匿不能被納入到窩藏贓物的理解范圍。而“轉(zhuǎn)移”，旨在表述一種行為過程，詞語本身并未限定轉(zhuǎn)移的方式與方向。因此，除去最直觀的將贓物從A地轉(zhuǎn)移到B地，通過金融機(jī)構(gòu)、貴重金屬交易所、乃至地下錢莊等將贓物轉(zhuǎn)移以逃避司法機(jī)關(guān)追查的行為，未嘗不可以理解為“轉(zhuǎn)移贓物”.相比之下，“收購”與“代為銷售”雖然是較為具體的贓物買賣行為，但其亦可視為洗錢的行為方式。因為，若洗錢犯罪的本質(zhì)在于切斷犯罪所得與犯罪間的聯(lián)系以逃避懲處，那么只要能夠?qū)崿F(xiàn)這一終極目標(biāo)的任何方法都可能被利用。故而，《刑法》第312條窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、銷售贓物罪實際上具有極大的包容性。而根據(jù)《刑法》初設(shè)第191條洗錢罪時的規(guī)定，洗錢的對象局限于毒品犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、以及走私犯罪；洗錢的行為方式也因為其立法歸類[7]而集中在利用銀行等金融系統(tǒng)對犯罪所得的掩飾、隱瞞。盡管在《刑法修正案（六）》頒布以前，理論與實務(wù)界都將“行為人是否具有掩飾、隱瞞贓物來源和性質(zhì)之目的”作為區(qū)分《刑法》第349條和第191條的標(biāo)準(zhǔn)，[8]但是誰能完全否認(rèn)這種標(biāo)準(zhǔn)不是在《刑法》增設(shè)了第191條之后為了刻意區(qū)分兩罪界限而作出的呢？畢竟，單純從語言表述上理解，很難說《刑法》第349條中窩藏、轉(zhuǎn)移贓物等行為本身不能具有隱瞞贓物性質(zhì)和來源之目的。

（二）洗錢罪立法初衷與修法違背初衷的矛盾

當(dāng)然，僅以相關(guān)立法足以規(guī)制洗錢犯罪來否定《刑法》第191條的存在意義并非沒有任何質(zhì)疑的空間，最有力的反駁當(dāng)屬——類似于集資詐騙罪之于詐騙罪，洗錢罪的設(shè)立正是為了重點打擊利用銀行等金融機(jī)構(gòu)清洗特定上游犯罪所得的行為，《刑法》第191條與第312條的量刑差異便是該打擊力度的最好證明。[9]然而，近年來洗錢罪的修訂完善過程以及學(xué)界對該罪名的認(rèn)知趨勢卻與這一頗具說服力的立法初衷發(fā)生了矛盾。

近年來《刑法》第191條洗錢罪的修正主要集中于兩方面。一方面，是通過司法解釋的形式明確洗錢的行為方式還包括對非金融領(lǐng)域的利用；另一方面，則是通過刑法修正案的形式將上游犯罪范圍進(jìn)行擴(kuò)增。司法解釋的出臺在一定程度上取消了刑法在設(shè)立第191條之初對“利用特定行為方式洗錢”的重點打擊，現(xiàn)今的《刑法》第191條已然打破了洗錢犯罪必須侵害金融管理秩序的壁壘。與此同時，經(jīng)過2001年和2006年兩次刑法修正案的修訂，第191條洗錢罪的上游犯罪已在過去毒品犯罪、走私犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪基礎(chǔ)上增加了恐怖活動犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪。顯然，《刑法》第191條洗錢罪的“重點打擊范圍”得到了一定程度的擴(kuò)展。值得一提的是，這一打擊范圍的擴(kuò)展卻大有從有限性向無限性發(fā)展之態(tài)勢。究其原因，則是我國長久以來被國際社會所詬病的洗錢罪上游犯罪范圍過窄的缺陷。近年來在我國刑法學(xué)界逐漸形成了一種新認(rèn)知，即將《刑法》第349條、第312條、第121條之一以及第191條視為“廣義的洗錢罪”，從而將一切犯罪都納入到洗錢罪的上游犯罪之中。如此，便可在不改動現(xiàn)有立法的情況下實現(xiàn)對上游犯罪的擴(kuò)容。

司法解釋力圖將洗錢方式從過去局限于金融領(lǐng)域的束縛中解放出來，刑法修正案的修正、以及理論上創(chuàng)造的“廣義洗錢罪”概念亦在打破《刑法》第191條對上游犯罪的限制。這不禁讓人疑惑：洗錢罪究竟是一個個罪，還是一個類罪？若是一個類罪，為何將洗錢犯罪視為一種不限手段與上游犯罪，而僅僅以掩飾、隱瞞犯罪所得為行為特征（廣義洗錢罪）的理解，在我國《刑法》初設(shè)第191條之時并不存在？至少根據(jù)當(dāng)時的理論與司法實踐，即便《刑法》第349條可以理解為涉毒洗錢，也沒人會認(rèn)為《刑法》第312條是洗錢罪。此外，洗錢罪的設(shè)立究竟是為了打擊“特定方式”清洗“特定犯罪所得”的行為（《刑法》第191條設(shè)立之初），還是為了打擊利用一切方式清洗“特定犯罪所得”的行為（經(jīng)過修訂后的《刑法》第191條）？抑或是為了打擊利用一切方式清洗一切犯罪所得的行為（廣義的洗錢罪）？如果是最后一種，其與刑法第312條掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪之間的區(qū)別又是什么？如果將我國廣義的洗錢罪視為打擊清洗一般犯罪所得（第312條）的同時，重點打擊對7類特定犯罪所得的清洗（191條），又為何在《刑法》設(shè)立第191條之初，第312條的行為方式卻被理解為不應(yīng)具有對贓物來源和性質(zhì)的隱瞞目的？以上種種困惑不得不讓人反思以特別法作為洗錢罪之設(shè)立必要性的合理性。在《刑法》設(shè)立第191條之初，其立法的本意旨在打擊利用金融領(lǐng)域清洗特定上游犯罪所得的行為。只是，當(dāng)該種規(guī)定與當(dāng)下的洗錢犯罪情形已然不相符合時，上述打擊重點（行為方式和上游犯罪的限制）也就自然成為了《刑法》第191條需要突破的重重障礙。實際上，無論是最高人民法院的司法解釋，還是刑法修正案的規(guī)定，又或是理論上廣義洗錢罪概念的出現(xiàn)，不過都是在排除適用《刑法》第191條的種種限制，只不過前兩者更為直接，而后者相對迂回罷了。然而，這個排除的過程本身難道不是與我國設(shè)立洗錢罪時以特定對象、特定行為方式為打擊重點的立法初衷相矛盾嗎？

（三）洗錢犯罪的嚴(yán)重程度與《刑法》第191條低適用率的矛盾

據(jù)學(xué)者統(tǒng)計，“1997年至2009年間全國法院審理的，以《刑法》第191條洗錢罪追究刑事責(zé)任的案件僅20余件”?？梢姡浴缎谭ā吩O(shè)立第191條洗錢罪后的十年時間內(nèi)，該法條的實際適用數(shù)量可謂寥寥無幾。這一情況亦在2012年2月全球金融行動特別工作組（以下簡稱FATF）對中國出具的互評報告中得到了印證（詳見下表）：

根據(jù)以上統(tǒng)計，如果以“廣義洗錢罪概念”來界定我國設(shè)立的洗錢罪，那么刑法第312條無疑是我國懲治洗錢犯罪的主力軍。令人不解的是，如果我國長久以來對洗錢犯罪的打擊都是通過刑法第312條來實現(xiàn)的。那么，又該如何理解《刑法》第191條洗錢罪的存在價值？而如果說刑法第312條的適用很大一部分仍歸功于對傳統(tǒng)贓物類犯罪的定罪處刑（即對贓物的窩藏、轉(zhuǎn)移、銷售），國際意義上的洗錢犯罪仍然有賴于《刑法》第191條的適用，那么第191條如此低的適用率與我國一直聲稱的嚴(yán)重的洗錢犯罪問題卻又實在難以匹配。盡管近年來中國人民銀行出具的反洗錢報告中，破獲的洗錢案件大有逐年遞增的態(tài)勢，但報告中卻微妙地使用了“涉嫌洗錢案件”的表達(dá)。如此含糊而概括的表述方式也著實讓人難以明辨刑法第191條洗錢罪的適用情況是否確有改善。誠然，導(dǎo)致《刑法》第191條適用率低的因素是多方面的，單以適用率低去否定洗錢罪的存在必要性亦不客觀。但這種“實然”狀態(tài)與“應(yīng)然”需求之間的巨大反差，至少為人們重新認(rèn)知該罪的緣起與發(fā)展因由提供了一個契機(jī)。

二、洗錢罪立法進(jìn)程中矛盾現(xiàn)象之原因分析

根據(jù)上文論述，《刑法》第191條洗錢罪的立法進(jìn)程確實存在諸多令人匪夷所思的困惑與難以自圓其說的矛盾。然而，對矛盾的揭示并非否認(rèn)我國洗錢罪的立法必要性，而是希望通過分析引發(fā)矛盾的原因而發(fā)現(xiàn)作用于我國洗錢罪立法進(jìn)程的真正因素。洗錢罪的設(shè)立與修正看似是國內(nèi)立法的自主選擇，但該選擇的出現(xiàn)又卻是源于“國際要求”這一更深層次的因素作用。因此，有必要將視野重新置于全球化的國際反洗錢運動當(dāng)中。

（一）全球化——洗錢罪立法必要性

毫無疑問，如果沒有資本在國與國之間的跨境流動，洗錢犯罪絕不可能成為近年來國際社會關(guān)注與打擊的重點。在全球化的影響下，開放的金融體系為各國間的資本流通提供了便利；網(wǎng)絡(luò)支付平臺在允許人們進(jìn)行跨地域資本操作的同時，也讓國家的貨幣管制形同虛設(shè)；而電話銀行與網(wǎng)絡(luò)銀行對傳統(tǒng)面對面交易模式的突破，更為非賬戶持有者進(jìn)行賬戶交易操作提供了可能。無疑，全球化對洗錢的意義在于清洗贓款的具體操作與贓款的流轉(zhuǎn)軌跡均可跨國實現(xiàn)。若用更為直觀的方式表達(dá)，便是洗錢者完全可以將其在A國犯罪所得的贓款轉(zhuǎn)移至其在B國開設(shè)的賬戶，再在C國將其兌換成現(xiàn)金消費后最終將交易所得轉(zhuǎn)運至D國。如此一來，一國便再難僅憑一己之力實現(xiàn)對洗錢犯罪的打擊。

盡管一國對國內(nèi)洗錢犯罪的打擊有賴于本國相關(guān)立法與政策的執(zhí)行，但是對跨國境洗錢犯罪的有效治理卻唯有站在國際的層面才能夠?qū)崿F(xiàn)。[17]而類似于兩國間就某項犯罪開展刑事司法互助須以雙重犯罪為前提，普遍化的國際反洗錢刑事司法互助則須以各國打擊洗錢犯罪的共識為前提。這一共識，即是洗錢行為在全球范圍內(nèi)入罪化的本質(zhì)所在，而這也正是上世紀(jì)80年代末期《維也納公約》首次要求各締約國將清洗毒贓行為入罪化的初衷。這一點，在美國代表團(tuán)對《維也納公約》的評價中也得到了印證。美國代表團(tuán)曾如此贊許該公約在引渡方面的卓越貢獻(xiàn)——“盡管毒品犯罪一直被公認(rèn)為是可引渡的犯罪，但是清洗毒贓犯罪之引渡問題在過去卻并未受到普遍認(rèn)可。公約對該種行為犯罪化的規(guī)定，無疑促成了國際社會將清洗毒贓犯罪納入可引渡犯罪的共識”。雖然1988年的《維也納公約》對洗錢犯罪的規(guī)定還局限于涉毒洗錢，但自《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》（以下簡稱《巴勒莫公約》）將洗錢作為獨立犯罪予以打擊以來，公約對洗錢行為入罪化的根本意義卻未曾改變。

如此，便能夠理解我國1997年《刑法》在已有第312條窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、銷售贓物罪，以及第349條窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪的情況下，仍然增設(shè)第191條洗錢罪的原因所在。實際上，我國《刑法》增設(shè)第191條洗錢罪的意義并不在于對國內(nèi)現(xiàn)有立法適用的補充，而在于設(shè)立一個具有一定“國際共性”的洗錢罪，以為我國將來與各國順利開展具體的反洗錢刑事司法互助提供基礎(chǔ)與前提。換言之，正是基于全球化的作用，世界各國在懲治洗錢犯罪中彼此關(guān)聯(lián)、相互依賴的客觀現(xiàn)實迫使具有一定“共性”的洗錢罪出現(xiàn)在了各國刑法之中。

（二）公約義務(wù)——洗錢罪立法標(biāo)準(zhǔn)

全球化無疑是引發(fā)世界各國設(shè)立洗錢罪的源動力，而如何將該股源動力轉(zhuǎn)化為具有共性的標(biāo)準(zhǔn)以滿足未來普遍性的刑事司法互助需求，則不得不訴諸于國際公約。

1988年《維也納公約》作為聯(lián)合國頒布的第一個涉及反洗錢的公約，雖受限于涉毒洗錢犯罪，卻為后續(xù)公約的制定提供了一定的基礎(chǔ)與模板。其中，該公約對洗錢行為方式的規(guī)定便基本被后續(xù)相關(guān)公約吸收與采納。根據(jù)《維也納公約》的規(guī)定，洗錢方式主要包括七種——轉(zhuǎn)換、轉(zhuǎn)讓、掩飾、隱瞞、獲取、占有和使用。其中，轉(zhuǎn)換、轉(zhuǎn)讓、掩飾、隱瞞四種行為方式為強(qiáng)制性要求，成員國必須將其納入到洗錢罪的規(guī)定中；而獲取、占有、使用三種行為方式則屬于選擇性要求，即當(dāng)有違本國憲法原則或法律制度基本概念時，締約國可以選擇不將這三種行為方式入罪。此后，“上游犯罪”的概念開始第一次出現(xiàn)在聯(lián)合國于2000年頒布的《巴勒莫公約》中，洗錢犯罪的適用對象也開始被明確拓展至參加有組織犯罪集團(tuán)的犯罪、腐敗犯罪、妨害司法犯罪以及最高刑為四年以上自由刑的公約界定為嚴(yán)重的犯罪。與此同時，該公約亦允許各成員國依照本國法律的基本原則排除自洗錢行為的入罪化。雖然2003年的《聯(lián)合國反腐敗公約》亦對反洗錢有所涉及，但是該公約對洗錢入罪化的規(guī)定卻基本是對《巴勒莫公約》相關(guān)規(guī)定的照搬。故而，僅就入罪化而言，《聯(lián)合國反腐敗公約》并未提出任何新的要求。值得一提的是，聯(lián)合國于1999年開放供各國簽署的另一個并未直接涉及洗錢犯罪的公約——《聯(lián)合國制止向恐怖主義提供資助公約》，卻因資助恐怖主義犯罪與洗錢犯罪之密切的關(guān)聯(lián)而被納入了國際反洗錢框架中。

反觀我國《刑法》第191條洗錢罪從設(shè)立到修正的過程不難發(fā)現(xiàn)，我國對洗錢罪的修正過程即便不是與國際公約的規(guī)定完全吻合，也基本是按照國際公約的要求而不斷完善與發(fā)展。而我國洗錢罪的立法進(jìn)程既是我國履行公約義務(wù)的過程，也是公約制約與影響我國刑事立法的過程。從這個角度來理解我國《刑法》第191條的立法進(jìn)程與其設(shè)立初衷間的矛盾，所生疑惑便可釋然。固然，在我國設(shè)立《刑法》第191條之初，將利用金融領(lǐng)域清洗特定犯罪所得作為打擊重點的洗錢罪的設(shè)置，與當(dāng)時的國際反洗錢需求基本吻合。然而，伴隨著國際反洗錢運動的發(fā)展與推進(jìn)，國際社會擴(kuò)張反洗錢體系適用范圍之需求卻在不斷通過公約傳遞給各締約國。換言之，我國履行公約義務(wù)不斷突破已有限制以拓寬洗錢罪適用范圍的過程，亦是我國不斷修正國內(nèi)立法以迎合國際反洗錢需求的過程。

（三）國際組織經(jīng)濟(jì)制裁——洗錢罪立法的保障力

即便是國際公約，其對各國刑事立法的影響也僅依賴于各締約國對公約義務(wù)履行之自覺態(tài)度。換言之，如果各締約國拒絕履行相關(guān)義務(wù)，公約也并不存在任何強(qiáng)制措施迫使締約國遵守。不得不承認(rèn)，單從公約對一國刑事立法的影響力來看，縱使形式上不存在，其實質(zhì)上也仍然給各國留下了是否接受以及如何接受公約影響的選擇空間。只不過，該種刑事立法的選擇空間在國際反洗錢組織的作用下變得不復(fù)存在。

成立于1989年的金融行動特別工作組，無疑是目前最重要且最具影響力的國際反洗錢組織。其制定的《FATF 40條建議》（以下簡稱《建議》），在借鑒《維也納公約》以及巴塞爾銀行監(jiān)管委員會《關(guān)于防止犯罪分子利用銀行系統(tǒng)洗錢的聲明》（以下簡稱《巴塞爾聲明》）已有成果的基礎(chǔ)上，通過對“改進(jìn)國家法律制度”、“完善國家金融系統(tǒng)”、以及“加強(qiáng)國際合作”三大領(lǐng)域的規(guī)定，為確保國際反洗錢舉措的有效實施做出了重要貢獻(xiàn)。誠然，作為一個政府間組織，F(xiàn)ATF的《建議》甚至不具有如同國際公約一般的法律約束力。即便《建議》中的諸多內(nèi)容在相關(guān)公約中有所體現(xiàn)，其自身效力的產(chǎn)生卻仍依賴各國政府對《建議》的認(rèn)可及實施自愿。然而，F(xiàn)ATF通過“自評”、“互評”、以及“后續(xù)跟進(jìn)舉措”而構(gòu)建的一整套“經(jīng)濟(jì)制裁機(jī)制”卻為約束各成員國按照《建議》要求實施具體反洗錢舉措提供了有力保障。

所以縱觀國家對于洗錢的打擊力度，可以瞥見我們國家為了捍衛(wèi)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定做出的巨大的努力，雖然洗錢的途徑多樣且賦予變化，但是相關(guān)監(jiān)察機(jī)構(gòu)通過對賬目的核算，來審核有問題的賬目，聯(lián)合公安機(jī)關(guān)進(jìn)行多方面的打擊，對于此類案件，一般是犯罪金額特別巨大，且犯罪人員多樣，遍布各地，給案件的偵查帶來了很大的困難，但是通過多部門聯(lián)合作戰(zhàn)的方式，成功的抵制了這種現(xiàn)象的發(fā)生。

2020受賄罪最新量刑標(biāo)準(zhǔn) ,刑法修正（九）受賄罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)修改了哪些

2020年最新刑法修正案九司法解釋

刑法修正案九熱點追蹤