案情

2013年某日，被告人張某駕駛重型貨車在某工業(yè)園區(qū)建設(shè)工地上運(yùn)土。在張某將土運(yùn)至指定地點(diǎn)進(jìn)行卸倒的過(guò)程中，張某駕車一邊前行一邊卸土，因車頭被壓至翹起致未能看到車前，導(dǎo)致車輪將正在車旁邊撿破爛的村民王某當(dāng)場(chǎng)碾死。經(jīng)法醫(yī)鑒定：死者王某系車輛碾壓頭、胸、腹部，導(dǎo)致臟器挫碎而死亡。

案發(fā)后，檢察機(jī)關(guān)以張某涉嫌過(guò)失致人死亡罪向法院提起公訴。

分歧

針對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控，本案存在兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控正確。被告人張某的行為構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。理由是：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條的規(guī)定：“在實(shí)行公共交通管理的范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的，依照刑法第一百三十三條(交通肇事罪)和本解釋的有關(guān)規(guī)定辦理。在公共交通管理的范圍外，駕駛機(jī)動(dòng)車輛或者使用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成犯罪的，分別依照刑法第一百三十四條(重大責(zé)任事故罪)、第一百三十五條(重大勞動(dòng)安全事故罪)、第二百三十三條(過(guò)失致人死亡罪)等規(guī)定定罪處罰?！北景甘鹿拾l(fā)生地位建設(shè)工地，屬公共交通管理范圍外。被告人張某駕駛大型貨車作業(yè)的過(guò)程中，未盡安全注意義務(wù)，造成一人被碾壓致死的危害結(jié)果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。因其行為明顯不符合重大責(zé)任事故罪和重大勞動(dòng)安全事故罪的犯罪構(gòu)成，故應(yīng)當(dāng)以過(guò)失致人死亡罪對(duì)張某定罪處罰。

第二種意見認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控不當(dāng)，被告人張某的行為不構(gòu)成犯罪。理由是：從客觀上看，被告人張某在公共交通管理范圍外，駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故，造成了一人死亡的結(jié)果。但認(rèn)定被告人張某在主觀上存在過(guò)失不當(dāng)。盡管在民事賠償上不排除張某負(fù)有賠償責(zé)任，但刑事上不具有可罰性，宜對(duì)張某宣告無(wú)罪。

評(píng)析

筆者同意第二種意見，認(rèn)為被告人張某不構(gòu)成犯罪。理由如下：

1、過(guò)失犯罪的概念及基本內(nèi)容

刑法第15條第1款明確規(guī)定，過(guò)失犯罪是指應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的行為。

主觀上，過(guò)失犯罪在認(rèn)識(shí)因素方面表現(xiàn)為實(shí)際認(rèn)識(shí)與認(rèn)識(shí)能力相分離;在意志因素方面表現(xiàn)為主觀愿望于客觀結(jié)果相分離?？陀^上，過(guò)失犯罪要求危害結(jié)果已經(jīng)實(shí)際發(fā)生。換言之，過(guò)失犯罪屬于結(jié)果犯，不存在犯罪未遂狀態(tài)。

根據(jù)刑法規(guī)定，過(guò)失犯罪分為疏忽大意的過(guò)失與過(guò)于自信的過(guò)失兩種類型。

疏忽大意的過(guò)失是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，以致發(fā)生了危害結(jié)果的心理狀態(tài)。疏忽大意的過(guò)失首先要求行為人在行為時(shí)負(fù)有預(yù)見危害結(jié)果的責(zé)任和能力。其次要求行為人在行為時(shí)沒有預(yù)見危害結(jié)果可能發(fā)生。司法實(shí)踐中，在作為犯罪時(shí)行為人有意識(shí)地違法自己的職責(zé)，但對(duì)可能發(fā)生的危害結(jié)果卻未予認(rèn)識(shí);在不作為犯罪時(shí)行為人不僅對(duì)行為可能造成的危害結(jié)果未予認(rèn)識(shí)，而且對(duì)其行為本身也沒有認(rèn)識(shí)。最后，應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見的原因是行為人的疏忽大意。

過(guò)于自信的過(guò)失是指行為人雖已預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，但輕信可以避免，以致發(fā)生了危害結(jié)果的心理狀態(tài)。客觀上，行為人在對(duì)其行為引發(fā)的危害結(jié)果可能性已經(jīng)能夠明確認(rèn)識(shí)到;主觀上，行為人對(duì)自身的能力高估，對(duì)客觀條件認(rèn)識(shí)不足，自信可以避免危害結(jié)果的發(fā)生。

2、過(guò)失犯罪的處罰依據(jù)及原則

根據(jù)刑法第15條第2款的規(guī)定可見，我國(guó)以處罰故意犯罪為基本原則，處罰過(guò)失犯罪屬例外，即法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任。多數(shù)國(guó)家的刑事立法規(guī)定有過(guò)失犯罪，但地位顯次于故意犯罪，法定刑遠(yuǎn)輕于故意犯罪。在理論研究上也未能引起廣泛的重視。但是，隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，社會(huì)生產(chǎn)、生活日趨復(fù)雜，城鎮(zhèn)化進(jìn)程不斷加快，人口密集問題已經(jīng)呈現(xiàn)。在生產(chǎn)、生活中行為人未盡嚴(yán)格的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，嚴(yán)重的不負(fù)責(zé)任，對(duì)人民的人生財(cái)產(chǎn)安全漠不關(guān)心，致使本來(lái)完全可以避免的損失而未能避免。這是對(duì)過(guò)失犯罪處罰的主觀基礎(chǔ)。而造成危害結(jié)果的行為人處罰，不僅能對(duì)行為人起到特殊預(yù)防作用，對(duì)其他人而言也能起到充分的一般預(yù)防作用。因此，行為人造成的現(xiàn)實(shí)的危害結(jié)果是對(duì)過(guò)失犯罪處罰的客觀基礎(chǔ)。

對(duì)過(guò)失犯罪處罰應(yīng)當(dāng)遵循一定的原則。首先應(yīng)以預(yù)防為主，懲罰為輔的原則;其次嚴(yán)格執(zhí)行處罰故意犯罪為原則，處罰過(guò)失犯罪為例外的法律性原則規(guī)定;最后在同樣危害結(jié)果情況下，處罰過(guò)失犯罪應(yīng)輕于故意犯罪。

3、本案中對(duì)張某的主觀認(rèn)定

本案客觀上發(fā)生了一人被車輛碾壓致死的危害結(jié)果，對(duì)此不必絮說(shuō)。但張某是否對(duì)該危害結(jié)果存在主觀上的過(guò)失，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案發(fā)的地點(diǎn)及其他具體情況而定。

一方面，本案事發(fā)地點(diǎn)是工業(yè)園建設(shè)工地。建設(shè)工地應(yīng)當(dāng)建立圍墻或護(hù)欄并標(biāo)注明顯的警示文字和圖案，禁止建設(shè)工人或需要進(jìn)入工地作業(yè)的人以外的其他人進(jìn)入工地。必要時(shí)，應(yīng)當(dāng)有專門的人員現(xiàn)場(chǎng)阻止他人隨意進(jìn)入。簡(jiǎn)而言之，建設(shè)工地并非一般意義上的公共場(chǎng)所，對(duì)在工地駕駛車輛或者操作其他機(jī)械的工作人員而言，不應(yīng)過(guò)分刻意地要求其負(fù)有預(yù)見外來(lái)人員隨意走動(dòng)的義務(wù)，除非其已經(jīng)明顯發(fā)現(xiàn)有他人進(jìn)入其作業(yè)范圍。否則，會(huì)造成司法上錯(cuò)誤地講本應(yīng)當(dāng)由建設(shè)單位及其負(fù)責(zé)人承擔(dān)的責(zé)任分化到各個(gè)建設(shè)工人頭上。換言之，張某不具有應(yīng)當(dāng)預(yù)見王某出現(xiàn)在車前的責(zé)任。

另一方面，被告人張某是否構(gòu)成犯罪過(guò)失，應(yīng)當(dāng)有充要的證據(jù)證實(shí)。如前提到，若張某在作業(yè)時(shí)早已發(fā)現(xiàn)工地上有外來(lái)人員進(jìn)入或者在工地上作業(yè)的其他人員日常中存在隨意走動(dòng)的情況，則張某對(duì)危害結(jié)果存在疏忽大意的過(guò)失，但必須有現(xiàn)場(chǎng)證人證言等相關(guān)證據(jù)證實(shí)，否則就是客觀歸罪。因張某系在駕車卸土并前行的過(guò)程中，車頭翹起而未能看見車前的王某，因此排除張某具有過(guò)于自信的過(guò)失。如果張某在前行中已經(jīng)看到王某，但沒有進(jìn)行鳴笛并采取制動(dòng)措施造成王某被碾壓的，則其主觀上屬于故意(至少構(gòu)成間接故意)。

綜上，本案尚無(wú)充要證據(jù)證實(shí)張某對(duì)王某被碾壓致死的危害結(jié)果存在犯罪過(guò)失。對(duì)王某在建設(shè)工地被碾壓致死的危害結(jié)果，工地建設(shè)單位及其負(fù)責(zé)人負(fù)有相關(guān)的責(zé)任，對(duì)其責(zé)任，可根據(jù)民法上的相關(guān)歸責(zé)原則予以解決，如建設(shè)單位及其負(fù)責(zé)人無(wú)證據(jù)證實(shí)作業(yè)工人存在過(guò)錯(cuò)而造成危害結(jié)果的，其自身承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任。無(wú)論如何，不應(yīng)以危害結(jié)果系作業(yè)人員的行為直接造成的而令其承擔(dān)相關(guān)的刑事責(zé)任。

：

?旅客景區(qū)住店 煤氣中毒死亡 店主構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪 ? ?

? ?交通肇事與過(guò)失致人死亡的區(qū)別 ? ?