非法拘禁罪，是指以拘押、禁閉或者其他強(qiáng)制方法，非法剝奪他人人身自由的犯罪行為，索債型非法拘禁罪是非法拘禁罪的一種特例，那么索債型非法拘禁罪中債務(wù)性質(zhì)如何認(rèn)定呢？請(qǐng)閱讀下面的文章進(jìn)行了解。

索債型非法拘禁罪關(guān)于債務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定

⒈ 索要合法債務(wù)

民法上關(guān)于債務(wù)的界定，包括意定之債和法定之債。意定之債主要的類型就是合同，合同的主要特點(diǎn)是體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治，合同雙方當(dāng)事人基于自愿訂立的契約行為。法定之債的類型主要是無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美?a href='http://www.shkps.cn/qinquan/7.html' target='_blank' data-horse>侵權(quán)行為。因此，凡是依照合法的合同產(chǎn)生的債務(wù)：如合法買(mǎi)賣(mài)合同中的貨款，貸款合同中的貸款都是合法的債務(wù)。對(duì)于依照法律規(guī)定產(chǎn)生的債務(wù)：如無(wú)因管理發(fā)生后，管理人請(qǐng)求受益人補(bǔ)償必要費(fèi)用，不當(dāng)?shù)美氖芎θ艘笫芤嫒朔颠€不當(dāng)?shù)睦?，侵?quán)行為的受害人要求侵權(quán)人賠償侵權(quán)行為受到的損失，也是合法的債務(wù)。對(duì)于索取此類的債務(wù)而實(shí)施非法拘禁他人的行為，按照刑法第238條第三款的規(guī)定，以非法拘禁罪論處。這也是最傳統(tǒng)、最典型的索債型非法拘禁罪的類型。

⒉ 索取非法債務(wù)

對(duì)于非法債務(wù)中，“非法”的界定，什么樣的債務(wù)屬于非法的債務(wù)：非法債務(wù)一般是由非法合同產(chǎn)生的債務(wù)。生活中常見(jiàn)的非法債務(wù)，比如：高利貸產(chǎn)生的債務(wù)，賭博產(chǎn)生的債務(wù)，吸毒產(chǎn)生的債務(wù)，嫖娼產(chǎn)生的債務(wù)，以及非法傳銷產(chǎn)生的債務(wù)等一些列法律不予保護(hù)的債務(wù)。對(duì)此，最高院于2006年6月30日作出的《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問(wèn)題的解釋》規(guī)定：“行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百二十八條的規(guī)定定罪處罰”。在實(shí)踐中，有兩個(gè)問(wèn)題值得探討：

第一， 如何確定非法債務(wù)中的數(shù)額問(wèn)題。在司法實(shí)踐中，賭債、高利貸以及嫖娼產(chǎn)生的債務(wù)等非法債務(wù)，往往只有當(dāng)事人雙方才知道實(shí)情。因此，債務(wù)本身往往沒(méi)有證據(jù)加以證明，更何況具體的數(shù)額了。而且我們也不可以用物價(jià)評(píng)估部門(mén)來(lái)對(duì)此類交易或者行為加以評(píng)估，否則就是對(duì)于不法行為的變相承認(rèn)。本人認(rèn)為：最高院出臺(tái)的司法解釋，即“行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照非法拘禁罪論處”所保護(hù)的范圍指示不明確，只是簡(jiǎn)單列舉了高利貸和賭債兩種違法行為，對(duì)于其他違法行為產(chǎn)生的債務(wù)難道就不給予追究了嗎?是不是在間接地承認(rèn)這兩種行為的合法性呢?這一點(diǎn)也是很值得懷疑的。

第二， 在高利貸債務(wù)的情況下，若雙方約定每天的利息為1000元，那么等若干天后，索要債務(wù)的數(shù)額的基數(shù)是按照原來(lái)的借款數(shù)額還是按照借款數(shù)額加利息計(jì)算呢?例如，某個(gè)體戶陳某向王某借高利貸10萬(wàn)元，一年后，王某向陳某催收欠款，按照雙方原來(lái)約定的本金和利息共計(jì)30萬(wàn)元。陳某無(wú)力償付，王某則將陳某非法拘禁10天，迫使其親屬多方借錢(qián)，還清30萬(wàn)元后才放陳某離開(kāi)。本案中對(duì)于王某的行為如何定性，關(guān)鍵在于是對(duì)數(shù)額的認(rèn)定。高利貸是不受法律保護(hù)的債務(wù)，對(duì)于利率的約定往往比銀行的利率高出幾倍甚至幾十倍。如果我們將雙方約定的利率所產(chǎn)生的利息，認(rèn)可在非法債務(wù)的數(shù)額內(nèi)，則王某的行為屬于“為索取債務(wù)非法拘禁他人”的情況，應(yīng)定非法拘禁罪;如果將借貸的利率按銀行的同期利率或者民間正常借貸利率的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)結(jié)算，則王某索要的債務(wù)數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了債權(quán)總額，其行為應(yīng)定綁架罪。

對(duì)這些問(wèn)題的不用回答，影響到對(duì)同一行為的定性。對(duì)此，有人認(rèn)為應(yīng)從立法和司法的成面上剖析。我國(guó)刑法既然規(guī)定了索債型非法拘禁罪，并通過(guò)司法解釋的規(guī)定擴(kuò)大了“債務(wù)”的內(nèi)涵，無(wú)非是想限制起刑點(diǎn)極高的綁架罪的適用范圍。因此，對(duì)于此類行為進(jìn)行解釋和適用法律時(shí)，應(yīng)該本著刑法謙抑的原則，盡量限制綁架罪的適用。本人也認(rèn)為，該案的利率應(yīng)該按照雙方原來(lái)約定的利率計(jì)算，因?yàn)楦呃J這種本身不受法律保護(hù)的債務(wù)，雙方在約定利率時(shí)，一般也并無(wú)強(qiáng)制、脅迫的情節(jié)，根據(jù)當(dāng)事人意識(shí)自治原則，雙方可以自行約定。所以，王某的行為屬于索取債務(wù)的行為，其主觀上并沒(méi)有勒索財(cái)物的故意，故應(yīng)按非法拘禁罪論處。如果強(qiáng)迫他人借高利貸，然后借機(jī)進(jìn)行勒索，其主觀故意是勒索他人財(cái)物，應(yīng)定綁架罪。

⒊ 索要超過(guò)真實(shí)債權(quán)數(shù)額的債務(wù)

如果行為人再追索債務(wù)的過(guò)程中，索取的財(cái)物大于實(shí)際存在的債務(wù)時(shí)，對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)定要具體分析，分不同情況以非法拘禁罪或者綁架罪定罪處罰。

第一， 若行為人索取的數(shù)額略高于債務(wù)數(shù)額，說(shuō)明其主觀目的主要是為了索取債務(wù)，而不是非法占有他人財(cái)物，其主觀的惡性并無(wú)實(shí)質(zhì)性的改變，所以，仍應(yīng)按非法拘禁罪定罪量刑。這也符合罪行相適應(yīng)原則。

a) 行為人索取債務(wù)數(shù)額雖然明顯超出其債權(quán)總額，但如果行為人在索取錢(qián)財(cái)時(shí)，考慮了其在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中受到的經(jīng)濟(jì)損失及其為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等因素時(shí)，說(shuō)明行為人的主觀目的仍是為了索取財(cái)物，而不是勒索他人財(cái)物。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，對(duì)于該行為仍應(yīng)以非法拘禁罪定罪論處。⑦

第二， 若行為人借索取債務(wù)之際向債務(wù)人或其親屬索要明顯超過(guò)其債權(quán)總額及其為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所花費(fèi)的費(fèi)用等經(jīng)濟(jì)其他損失的，說(shuō)明行為人的犯罪目的已不再局限于索取債務(wù)，而是同時(shí)具備了勒索財(cái)物的目的。對(duì)此，應(yīng)該按照一個(gè)行為觸犯數(shù)個(gè)罪名的想象競(jìng)合犯的法律適用原則來(lái)處理，擇一重罪論處，即應(yīng)認(rèn)定為綁架罪。

在考慮“超額”部分合理性時(shí)，主要考慮以下幾個(gè)方面：一是應(yīng)該考慮債務(wù)中本金存在的合理利息及其收益;二是要考慮為討債而支出的合理費(fèi)用;侵權(quán)之債中債務(wù)數(shù)額除了實(shí)際支出即實(shí)際損失的數(shù)額外，侵權(quán)之債還包括誤工費(fèi)，在一定情況下還包括護(hù)理費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)?？傊鶕?jù)案件的具體情況分析確定“超額”部分的合理性。

⒋ 索要根本不存在的債務(wù)

首先，行為人與被害人之間實(shí)際上沒(méi)有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，行為人誤以為存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并出于索取債務(wù)的目的將他人非法扣押、綁架。這種情況下應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的主觀故意認(rèn)定為非法拘禁罪。

其次，有時(shí)候，行為人的利益確實(shí)受到了損失，但是這一結(jié)果與被害人或者被索要財(cái)物的人的言行并沒(méi)有明確的因果關(guān)系，雙方之間并沒(méi)有實(shí)際的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，只是行為人認(rèn)錯(cuò)了對(duì)象，張冠李戴，根本沒(méi)有弄清楚事實(shí)的真相而妄自菲薄了。但是，行為人的主觀上仍然認(rèn)為對(duì)方拖欠了自己的債務(wù)，才實(shí)施了犯罪行為。此時(shí)，行為人的主觀目的仍是“索債”，盡管并不存在債務(wù)，只是行為人一廂情愿的結(jié)果，仍應(yīng)該以索債型非法拘禁罪定罪量刑。

⒌ 索要難以查清的債務(wù)

犯罪行為人與被害人確實(shí)曾經(jīng)存在過(guò)一定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并且行為人也應(yīng)該有相應(yīng)的證據(jù)予以證明，但是這種債權(quán)債務(wù)因已過(guò)了民事訴訟法上的訴訟時(shí)效而成為不受民事法律保護(hù)的“裸債權(quán)”，這種情況下，犯罪行為人采取私力救濟(jì)的手段非法扣押、拘禁債務(wù)人要求償還的，則應(yīng)認(rèn)定為非法拘禁罪，而非勒索財(cái)務(wù)型綁架罪。如果有充分的證據(jù)表明犯罪行為人與被害人之間毫無(wú)任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系或者先前的債務(wù)早已經(jīng)清償?shù)模缸镄袨槿藢?duì)此已經(jīng)明知，還以索取“債務(wù)”為名，實(shí)施非法扣押、拘禁他人的行為索取實(shí)際上根本不存在的債務(wù)的，對(duì)行為人的行為則應(yīng)以綁架罪定性。

綜上，索債型非法拘禁罪中債務(wù)性質(zhì)有五種：索要合法債務(wù)、索取非法債務(wù)、索要超過(guò)真實(shí)債權(quán)數(shù)額的債務(wù)、索要根本不存在的債務(wù)、索要難以查清的債務(wù)。希望以上內(nèi)容能夠幫助到您。

：

搶劫罪與“索債型”的非法拘禁罪有什么區(qū)別

非法拘禁罪一般怎么認(rèn)定

非法拘禁罪司法解釋及注意事項(xiàng)